Решение б/н Решение от 09.03.2011 г. по делу № 206/03 в отношении МЛПУЗ ... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
09 марта.2011г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: Т.С. Акопян, А.Д. Кравцов
рассмотрев дело № 206/03, возбужденное по жалобам ООО «Анита», ООО «Саво», ООО «Ставропольское управление отделочных работ», ООО «Эверест», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО «Паритет», ОАО «Ростовгорстрой», ООО «МонолитСтройПроект» о нарушении МЛПУЗ «Городская больница № 20» (далее по тексту – заказчик) Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителей заказчика, ООО «Анита», ООО «Саво», ООО «Ставропольское управление отделочных работ», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой»,
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Анита», ООО «Саво», ООО «Ставропольское управление отделочных работ», ООО «Эверест», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ОАО «Ростовгорстрой», ООО «МонолитСтройПроект» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе, жалоба ООО «Паритет»,указывающая на расхождения сведений, содержащихся в локальных сметах и проектной документации.
В ходе рассмотрения дела заявители поддержали доводы жалоб.
Заказчик доводы жалоб не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона и п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. № 379, Комиссией Ростовского УФАС России была проведена внеплановая проверка размещенного заказа, в ходе которой было установлено:
23.12.2010г. заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 4026 на капитальный ремонт блока «Б» и «В» главного корпуса МЛПУЗ «Городская больница № 20», монтаж пожарной сигнализации и оповещения о пожаре блока «В» МЛПУЗ «Городская больница №20» в течение 2011 года. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.02.2011 следует, что ООО «Саво», ООО «Ставропольское управление отделочных работ», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ОАО «Ростовгорстрой», ООО «МонолитСтройПроект» и ООО «Эверест», отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием копии разрешения на ввод в эксплуатацию и акта приемки объекта здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства, ООО «Анита» отказано в допуске к участию в аукционе на основании неуказания работ в соответствии с локальными сметами и отсутствием точных размеров в соответствии с проектной документацией.
Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Саво», ООО «Ставропольское управление отделочных работ», ООО «Эверест», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО «МонолитСтройПроект» и ОАО «Ростовгорстрой», является правомерным.
В п.14 документации об аукционе заказчиком установлено требование к участникам размещения заказа о выполнении ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе
работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа) – объекта здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства.
Данное требование установлено заказчиком в соответствии с ч.2.1 ст. 11 Закона, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу А 53-10663/2009. Вместе с тем, в заявках ООО «Саво», ООО «Ставропольское управление отделочных работ», ООО «Эверест», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ОАО «Ростовгорстрой», ООО «МонолитСтройПроект» требуемые заказчиком документы отсутствуют.
Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Анита» является правомерным, поскольку обществом не соблюдена форма предоставления сведений о качестве работ.
В документации об аукционе заказчиком установлена форма подачи сведений о качестве работ, в соответствии с которой требуется указывать работы в соответствии с проектно-сметной документацией с указанием конкретных применяемых материалов (без использования слов «или», «или эквивалент», «типа» и т.д.), точных размеров (без использования слов «до», «более» и т.д.) без указания исключаемых, добавляемых или используемых при выполнении работ материалов.
Форма подачи сведений о качестве работ ООО «Анита» не соблюдена, т.к. в сведениях о качестве работ не указаны конкретные материалы, из которых будет выполнена работа (п.554 «Общестроительные работы» блок «В», смета 02-01-02 – линолеум), указаны исключаемые и добавляемые материалы, которые будут использоваться при выполнении работ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 Закона аукционная комиссия отклоняет заявки, если они не соответствуют требованиям документации об аукционе. Заявка ООО «Анита» не соответствовала документации об аукционе, поэтому правомерно была отклонена аукционной комиссией.
Доводы жалобы ООО «Паритет» Комиссия считает необоснованными, поскольку документация содержит все сведения, необходимые для заполнения заявки на участие в аукционе.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобы ООО «Анита», ООО «Саво», ООО «Ставропольское управление отделочных работ», ООО «Паритет», ООО «Эверест», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ОАО «Ростовгорстрой», ООО «МонолитСтройПроект» необоснованными.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов А.Б. Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов Т.С. Акопян, А.Д. Кравцов
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.