Решение б/н Решение от 16.05.2011 г. по делу № 566/03 в отношении МЛПУЗ ... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
16.05.2011г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии: Артахов А. Б.
Члены комиссии: Акопян Т.С., Соко М.В.
рассмотрев дело № 566/03 по жалобе заявителя на действия котировочной комиссии заказчика содержащие признаки нарушении Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителя заказчика (...) в присутствии представителей заявителя (...),
УСТАНОВИЛА
06.05.2011г. (вх. № 7958) в Ростовское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок № 0358300178911000022 «Поставка медицинского оборудования, установка, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание и проведение инструктажа медицинского персонала на рабочем месте Заказчика МЛПУЗ /Городская больница № 8» (далее – запрос котировок).
Согласно доводам жалобы, котировочная комиссия заказчика незаконно отклонила котировочную заявку заявителя. Представители заявителя доводы жалобы поддержали просили разобраться в сложившейся ситуации.
Представитель заказчика против доводов возражал, просил признать жалобу необоснованной, представил письменное возражение, согласно которого котировочная заявка не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, ввиду чего и была отклонена.
Комиссия Ростовского УФАС России, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы настоящего дела пришла к следующим выводам.
На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. 21.04.2011г. заказчиком было опубликовано извещение о проведении запроса котировок. В рамках предмета запроса котировок, заказчиком закупалось многофункциональное универсальное кресло для гинекологии (далее - кресло).
Согласно файла подробной спецификации заказчиком были установлены следующие технические характеристики к креслу в том числе:
- диапазон регулировки высоты (без подушек) – не менее 570-840 мм.
- номинальная нагрузка до – 135 кг.
- угол наклона тазовой секции от 9 до - 17 (градусов).
Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.04.2011г., котировочная заявка заявителя в силу ч. 3 ст. 47 Закона была отклонена котировочной комиссией заказчика ввиду следующего.
Заявителем в котировочной заявке предлагалось кресло «Клер» (производитель ООО НПФ Дентофлекс, Россия) со следующими характеристиками:
- диапазон регулировки высоты (с подушкой) – 595-1005 мм;
- угол наклона тазовой секции относительно горизонта от 0 до 14 (градусов).
- номинальная нагрузка до – 200 кг.
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия заказчика не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
На основании изложенного и в силу указанных норм Закона, котировочная комиссия заказчика принимая решение об отклонении котировочной заявки заявителя, действовала в рамках Закона.
Вместе с тем, в ходе заседания Комиссией Ростовского УФАС России было установлено, что заказчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 45 Закона, были установлены требования к креслу «Грейс» производителя ООО «Диксион», что ограничивает круг участников оспариваемого запроса котировок.
Указанное обстоятельство являлось бы основанием для выдачи обязательного к исполнению предписанию об аннулировании запроса котировок, однако 10.05.2011г. между заказчиком и ООО «Южный Медицинский Центр» был заключен муниципальный контракт № 21.
На основании изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, ч.6 ст.60 Закона,
РЕШИЛА
1.Признать жалобу заявителя необоснованной.
2.Признать заказчика нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 45 Закона.
3.Предписание не выдавать в связи с заключением муниципального контракта.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии А.Б. Артахов
Члены комиссии Т.С. Акопян, М.В. Соко