Решение б/н Решение от 17.04.2011 г. по делу № 1191/04 в отношении Терри... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения оглашена «17» января 2011г.
В полном объеме решение изготовлено «17» января 2011г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии: Коренченко К.А. – заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти;
Члены Комиссии: Частников В.Л. – зам. начальника отдела контроля органов власти;
Рабаев В.Р. – специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства,
рассмотрев дело № 1191/04 по признакам нарушения Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (344050, гор. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112; далее по тексту – ТУ Росимущества в Ростовской области) ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – ФЗ «О защите конкуренции»), в присутствии:
представителя ТУ Росимущества Ростовской области <…>;
представителя Главного управления внутренних дел по Ростовской области (далее по тексту – ГУВД по Ростовской области) <…>;
представитель НЛПУ санаторий «Каменский» не явился, надлежащим образом уведомлен;
представитель ЗАО «Пеликан» не явился, надлежащим образом уведомлен,
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России поступила информация в порядке статьи 14.32 (примечание) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) от ГУВД по Ростовской области из которой следует, что согласно проведенных ТУ Росимущества в Ростовской области торгов, ГУВД по Ростовской области были заключены договоры аренды нежилых помещений находящихся в федеральной собственности с победителями торгов, в т.ч.:
- договоры №48,49 от 04.09.2008 года с ЗАО «Пеликан» со сроком аренды с 25.08.2008 по 25.07.2009;
- договор №44 от 01.09.2008 года с НЛПУ санаторий «Каменский» со сроком аренды с 01.09.2008 по 01.08.2009;
Однако по окончанию срока действия данных договоров ГУВД по Ростовской области были подготовлены и направлены обращения в ТУ Росимущества в Ростовской области (исх. №14/1-1068 и №37/766 от 28.07.2009) о возможности дальнейшей пролонгации указанных договоров.
Согласно ответу от 05.08.2009 года №10-468/01 ТУ Росимущества в Ростовской области» подтвердило действие договоров: от 01.09.2008г. № 44, с НЛПУ санаторий «Каменский»; от 04.09..2008г. №№ 48, 49, с ЗАО «Пеликан» на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ и п.1.9 вышеуказанных договоров.
Как следует из информации представленной ГУВД по Ростовской области, названные договоры в связи с ответом ТУ Росимущества в Ростовской области были возобновлены на тех же условиях на срок, указанный в п.1.2. названных договоров, т.е. на 11 месяцев.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения настоящего дела.
В ответ на определение ТУ Росимущества в Ростовской области представило документы и информацию, из которых следует, что ТУ Росимущества в Ростовской области на основании ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ на обращения ГУВД по Ростовской области дан ответ от 05.08.2009г. № 10-468/01, в котором было подтверждено действие указанных выше договоров аренды.
Кроме того, из информации и документов, представленных ТУ Росимущества в Ростовской области в ответ на определение, следует, что арендатор НЛПУ «Санаторий Каменский» является некоммерческим лечебно-профилактическим учреждением, относящимся к медицинским учреждениям частной системы здравоохранения, которое в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» не подпадает под требование названной нормы о заключении договоров аренды государственного имущества только по результатам проведения конкурсов и аукционов.
Вместе с тем, из представленных ТУ Росимущества в Ростовской области информации и документов следует, что в настоящее время указанные договоры на основании представленных ГУВД по Ростовской области актов приема-передачи сняты с учета в ТУ Росимущества в Ростовской области.
НЛПУ санаторий «Каменский» в ответ на определение представило документы и информацию, из которых следует, что основным видом деятельности НЛПУ санаторий «Каменский» является деятельность санаторно-курортных учреждений (ОКВЭД 85.11.2), а также, что НЛПУ санаторий «Каменский» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности (лицензия № 61-01-000349, выданная 13.04.2006г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, со сроком действия с 13.04.2006г. по 13.04.2011г.).
Комиссия, изучив материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам:
Согласно проведенных ТУ Росимущества в Ростовской области торгов, ГУВД по Ростовской области были заключены договоры аренды нежилых помещений находящихся в федеральной собственности с победителями торгов, в т.ч.:
- договоры №48,49 от 04.09.2008 года с ЗАО «Пеликан» со сроком аренды с 25.08.2008г. по 25.07.2009г.;
- договор №44 от 01.09.2008 года с НЛПУ санаторий «Каменский» со сроком аренды с 01.09.2008г. по 01.08.2009г.;
Однако по окончанию срока действия данных договоров ГУВД по Ростовской области были подготовлены и направлены обращения в ТУ Росимущества в Ростовской области (исх. №14/1-1068 и №37/766 от 28.07.2009) о возможности дальнейшей пролонгации указанных договоров.
Согласно ответу от 05.08.2009 года №10-468/01 ТУ Росимущества в Ростовской области подтвердило действие договоров: от 01.09.2008г. № 44, с НЛПУ санаторий «Каменский»; от 04.09..2008г. №№ 48, 49, с ЗАО «Пеликан» на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ и п.1.9 вышеуказанных договоров.
Как следует из информации представленной ГУВД по Ростовской области, названные договоры в связи с ответом ТУ Росимущества в Ростовской области были возобновлены на тех же условиях на срок, указанный в п.1.2. названных договоров, т.е. на 11 месяцев.
Вместе с тем, ч.ч. 1,3 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) определено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
При этом в силу п.6 ч.1 ст.17.1. ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды государственного имущества с медицинскими учреждениями частной системы здравоохранения возможно без проведения конкурсов или аукционов.
В свою очередь НЛПУ санаторий «Каменский» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, т.е. является медицинским учреждением частной системы здравоохранения.
В соответствии с частью 4 статьи 53 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства.
Вместе с тем, названные договоры, заключенные между ЗАО «Пеликан» и ГУВД по Ростовской области, заключены после 01.07.2008г.
Таким образом, названные договоры, заключенные между ГУВД по Ростовской области и ЗАО «Пеликан», могли быть продлены только по результатам торгов.
При этом продление названных договоров без проведения торгов, является предоставлением преимущества (государственной преференцией (ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»), названным хозяйствующим субъектам и должно было быть осуществлено с предварительного согласия антимонопольного органа (ст. 20 ФЗ «О защите конкуренции»).
Однако, Ростовское УФАС России такого согласия не давало.
В связи с изложенным, в действиях ТУ Росимущества в Ростовской области, выразившихся в даче согласия на продление названных договоров, заключенных между ГУВД по Ростовской области и ЗАО «Пеликан», содержится нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставлять государственную преференцию в нарушение главы 5 ФЗ «О защите конкуренции».
Вместе с тем, согласно документов и информации представленных как ТУ Росимущества в Ростовской области, так и ГУВД по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области письмом от 27.07.2010г. (исх. № 10-7338/02) сообщило ГУВД по Ростовской области о необходимости заключения, в т.ч. с вышеназванными арендаторами, дополнительных соглашений к названным договорам об исключении п.1.9. и прекращении действия договора.
Кроме того, в настоящее время вышеназванные договоры аренды расторгнуты, что подтверждается актами приема-передачи: от 18.08.2010г., составленного между ГУВД по Ростовской области и НЛПУ санаторий «Каменский» (договор аренды №44 от 01.09.2008г.); от 18.08.2010г., составленных между ГУВД по Ростовской области и ЗАО «Пеликан» (договоры аренды от 04.09.2008г. №№ 48,49).
В связи с изложенным и на основании п.1 ч.1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с добровольным устранением ТУ Росимущества в Ростовской области нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь ст. 23, ч.1 ст. 39, ч.1 -4 ст.41, п.1 ч.1 ст. 48, ч.1 ст.49 ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
1. В действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области содержится нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
2. Рассмотрение дела № 1191/04 от 27.10.2010г., возбужденного в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по признакам нарушения ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» производством прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии: К.А. Коренченко
Члены Комиссии: В.Л. Частников, В.Р. Рабаев
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.