Решение б/н Решение от 27.04.2010 г. по делу № 419 в отношении МУ «Дирек... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF27 апреля 2010 года гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
| Председатель Комиссии: | Артахов А.Б. |
| Члены Комиссии: | Акопян Т.С. Патов В.В. Моргунова Ю.В. |
рассмотрев дело № 419 по жалобе ИП Момжиева Г.К. (юр. адрес: 344091, гор. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 10/1, кв. 11; кв.11; факт. адрес: 344103, гор. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/2, кв. № 125; далее - Заявитель) о нарушении МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района Ростовской области (344103, гор. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 284; далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона № 497МАук «Выполнение работ по устройству газонов, ремонту газонов (в том числе путем гидропосева) и уходные работы за газонами, цветочное оформление, выкашивание сорной растительности, газонов, травостоя на территории Кировского района в 2010 году» (далее - аукцион) ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (<…>, <…>, <…>) и Заявителя (<…>, <…>),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 21.04.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 4590) о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся в необоснованном отклонении заявки Заявителя от участия в указанном аукционе.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился; представил Возражения на жалобу Заявителя (исх. № 1126-04/06 от 27.04.2010 г.).
Изучив материалы дела № 419, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
12.03.2010 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru(далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 20-497М/ИАук (далее - извещение), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла 18 762 567 рублей.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 497М/ПРАук от 14.04.2010 г. (далее - Протокол) Заявителю было отказано в допуске к участию в указанном аукционе по причине несоответствия его заявки на участие требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона, по причинам, приведенным в Протоколе. Аукцион был признан несостоявшимся, поскольку только один участник размещения настоящего заказа был признан участником аукциона - ИП Шеверев А.В.
I. Директором Заказчика <...> 04.03.2010 г. была утверждена документация об аукционе. В состав документации об аукционе было включено «Приложение № 6 к документации об аукционе. Техническое задание по лоту № 1 на выполнение работ по устройству газонов, ремонту газонов (в том числе путем гидропосева) и уходные работы за газонами, цветочное оформление, выкашивание сорной растительности, газонов, травостоя на территории Кировского района в 2010 году» (далее – Техническое задание).
Указанное Техническое задание содержало в графе «№ п/п» «волнистые линии» и «минусы/черточки». Указание подобных знаков в графе «№ п/п» не предусмотрено, поскольку указанная графа предполагает указание участниками размещения заказа порядковых номеров, предлагаемых к выполнению работ.
Заявителем в заявке на участие в указанной графе «волнистые линии» и «минусы/черточки» проставлены не были.
Согласно Пояснениям Заказчика, представленным на заседании Комиссии Ростовского УФАС России, «минусы/черточки», указанные в графе «№ п/п» соответствующие определенным графам «Наименование работ и затрат», означали исключение соответствующей расценки из Технического задания; «волнистые линии» - означали, что данная расценка включена. Техническое задание, включенное в состав заявки Заявителя, было приведено без учета «исключения и включения расценок», т.е. «волнистые линии» и «минусы/черточки» приняты во внимание Заявителем не были.
Вместе с тем, Заявитель не обязан «догадываться» и «предполагать» о том, что «подразумевалось» Заказчиком при включении данных знаков в документацию об аукционе.
Документация об аукционе представляет собой систематизированную информацию о технических нормах и требованиях к качеству работ, их безопасности, а также включает в себя другие требования, предусмотренные п. 2 ст. 34 Закона по отношению к предмету аукциона, т.е. требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика. В ней содержатся существенные условия сделки по размещению государственного или муниципального заказа, а также иные условия сделки, предлагаемые от имени Заказчика. Такие условия - требования устанавливаются исходя из качественных, технических и иных характеристик, которые определяются потребностями Заказчика для целей исполнения государственного или муниципального заказа. Установленные Заказчиком требования должны быть однозначны, понятны и не допускать двусмысленного толкования.
Таким образом, Заказчик, утвердив документацию об аукционе, содержащую требования, не имеющих определенное толкование (волнистые линии», «минусы/черточки»), нарушил ч. 2 ст. 34 Закона в части установления неоднозначных, неопределенных показателей, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика.
Ввиду изложенного, жалоба Заявителя в части утверждения Заказчиком документации об аукционе с нарушениями ч. 2 ст. 34 Закона и ее дальнейшее размещение на сайте для ознакомления участникам размещения заказа, является обоснованной.
II. К участию в указанном аукционе был допущен ИП Шеверев А.В., в «Сведениях о качестве работ» (включены в состав заявки на участие), которого указано «при гидропосеве будет использоваться водно-эмульсионный раствор, состоящий, в том числе, из гидрогеля (HydroMax или эквивалент)».
Указание участниками размещения заказа в заявках на участие в аукционе наименований товаров с сопровождением их словами «или эквивалент» фактически является неуказанием участниками конкретных наименований товаров. Данная формулировка не позволяет определить, что именно предлагается Заказчику к поставке: гидрогель «HydroMax» или эквивалентный ему гидрогель. Таким образом, участником размещения заказа конкретный товар не предложен.
Частью 2 ст. 35 Закона установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Поскольку ИП Шеверевым А.В. не был предложен Заказчику конкретный товар, в составе его заявки на участие отсутствовали сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, а значит, заявка на участие содержала не полный перечень документов, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона.
Отсутствие в заявке на участие в аукционе перечисленных ч. 2 ст. 35 Закона документов обязывает аукционную комиссию Заказчика отклонить такую заявку от участия аукционе. Поскольку, ИП Шеверев А.В. был признан единственным участником аукциона, аукционная комиссия Заказчика нарушила п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона.
III. Отсутствие в заявке на участие в аукционе перечисленных ч. 2 ст. 35 Закона документов в полном объеме Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено в заявке Заявителя: в «Сведениях о качестве работ» (включены в состав заявки на участие Заявителя) Заказчику к поставке были предложены: «гидрогель «HydroMax» или эквивалент», мульча «HydroMulch» или эквивалент» и др. Таким образом, Заявитель не предложил Заказчику к поставке конкретные товары, а значит, в заявке на участие в аукционе Заявителя отсутствовали сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона заявка на участие в указанном аукционе комиссией Заказчика была отклонена правомерно.
IV. Согласно п. 19 Информационной карты документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, «сведения о качестве работ (оформляются по форме предложения о качестве работ (Приложение №4 к документации об аукционе); система качества исполнения условий контракта, указанные в заявке, не должны быть ниже системы качества, указанной в техническом задании к документации об аукционе (Приложение №6))».
Согласно Приложению № 4 к документации об аукционе участники размещения заказа в своих заявках на участие обязаны указать: подробное описание методологии и технологии выполнения работ; подробное описание организации работ, в том числе, режима работы; мероприятия по охране окружающей среды; обеспечение безопасности производства.
Частью ч. 2 ст. 35 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка участника размещения заказа, и соответственно, которые Заказчик вправе истребовать от участников торгов. Сведения, указанные в п. 19 Информационной карты с ссылкой на Приложение № 4 документации об аукционе, данным перечнем не предусмотрены.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Таким образом, установив в документации об аукционе требование к участникам размещения заказа о представлении ими в составе заявок на участие сведений и документов, не предусмотренных Законом, Заказчик нарушил ч. 3 ст. 35 Закона.
Данная позиция подтверждается Постановлением Верховного суда Российской Федерации № 80-АД09-03 от 20.10.2009 г., согласно которой требование Заказчика о необходимости указания участниками размещения заказа в заявках на участие в аукционе следующих сведений: подробного описания методологии и технологии выполнения работ; подробного описания организации работ, в том числе режим работ; информации о порядке применения трудовых и материальных ресурсов, используемых для выполнения работ, в том числе привлекаемых субподрядчиков (инженерно-технический персонал, рабочих разных специальностей, машин, механизмов оборудования); описания качественных характеристик основных строительных материалов, которые предлагаются к использованию участником размещения заказа (участник должен привести описание, какие строительные материалы и изделия будут использоваться им при производстве работ, представить описание их качественных характеристик, в том числе ГОСТ и ТУ, указать их производителя или торговую марку), указать мероприятия по охране окружающей среды, обеспечения безопасности работ, описание системы контроля качества выполняемых работ, гарантийное обслуживание, является неправомерным.
Таким образом, установив в документации об аукционе требования: подробное описание методологии и технологии выполнения работ; подробное описание организации работ, в том числе, режима работы; мероприятия по охране окружающей среды; обеспечение безопасности производства, Заказчик нарушил ч. 3 ст. 35 Закона.
V. По итогам проведения указанных торгов между Заказчиком и ИП Шеверевым А.В. был заключен Муниципальный контракт № 165-10 от 26.04.2010 г. на общую сумму 17 636 813 рублей.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.
2. Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч. 1 ст. 12 Закона.
3. Признать Заказчика нарушившим ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона.
4. Предписание не выдавать в связи с заключением муниципального контракта.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика и должностного лица Заказчика к административной ответственности.
6. Контроль за исполнением решения возложить на Моргунову Ю.В.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Б. Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения
заказов: Т.С.Акопян, В.В.Патов, Ю.В.Моргунова
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.