Решение б/н Решение от 28.04.2010 г. по делу № 417 и предписание № 163 в... от 11 августа 2011 г.

Вид документа
Решение
Дата регистрации
11.08.2011
Управление
Ростовское УФАС России
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют

Текст документа

 Сохранить как PDF

Решение

28.04.2010г.
г.Ростов-на-Дону
 
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
 
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: Т.С. Акопян, И.В. Моисеева, Ю.В. Моргунова
 
рассмотрев дело № 417, возбужденное по жалобам ООО «Мира», ОАО «Родник», ООО «Регионстрой», ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой», ООО «Юг-Строй» ООО «Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие» о нарушении Администрацией Волгодонского района (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в присутствии представителей заказчика, ООО «Мира», ОАО «Родник», ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой», ООО «Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие»
 
УСТАНОВИЛА:
 
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Мира», ОАО «Родник», ООО «Регионстрой», ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой», ООО «Юг-Строй» ООО «Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие» на действия заказчика и аукционной комиссии Администрации Волгодонского района.
 ОАО «Родник» и ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой» заявлено, что заказчик неправомерно установил в документации об аукционе требование к участникам размещения заказа о предоставлении развернутого графика выполнения работ, схем, описания применяемых технологий и методов работ, контроля качества. Кроме того, документация содержит разночтения относительно объемов работ.
ООО «Мира», ОАО «Родник», ООО «Регионстрой», ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой», ООО «Юг-Строй» ООО «Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие» заявлено, что аукционная комиссия неправомерно отказала им в допуске к участию в аукционе, т.к. заявки были заполнены в строгом соответствии с требованиями документации об аукционе.
Заказчик против удовлетворения требований заявителей возражал, просил признать жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее:
Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона № 510 от 15.03.2010 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство разводящих водопроводных сетей в станице Романовская Волгодонского района Ростовской области».
В п. 3.2 информационной карты заказчик установил требование к участникам размещения заказа об описании применяемых технологий и методов производства работ, описании качественные характеристик основных строительных материалов и оборудования, описании организации работ, в том числе режима работы, сроков мобилизации сил и средств, строительства временных сооружений, а также требование о предоставлении развернутого графика выполнения работ и схем.
Перечень требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе установлен ч.2 ст.35 Закона, которая не содержит требования об указании сведений, установленных заказчиком в п.3.2 информационной карты, что подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 80-АД09-3 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу № А05-10304/2009.
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Таким образом, установив требование об описании участниками размещения заказа применяемых технологий и методов производства работ, описании качественных характеристик основных строительных материалов и оборудования, описании организации работ, в том числе режима работы, сроков мобилизации сил и средств, строительства временных сооружений, а также требование о предоставлении развернутого графика выполнения работ и схем, заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона.
В п.3 информационной карты документации об аукционе заказчиком указаны условия выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение 2) и проектом муниципального контракта (часть 2) прокладка разводящих водопроводных сетей протяженностью 13,9 км». В техническом задании (приложение 2) объем работ равен 13888м, что не соответствует положению информационной карты документации об аукционе, в которой указано – 13,9м.
В соответствии с ч.2 ст. 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, не определив конкретный объем работ в документации об аукционе, заказчик нарушил ч.2 ст.34 Закона.
Незаконные требования, установленные заказчиком повлекли неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе ООО «РЭСР», ООО «Регионстрой» и ООО «Юг-Строй».
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч.1 ст.12 Закона.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона, не допускается.
Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «РЭСР», ООО «Регионстрой» и ООО «Юг-Строй» за непредставление в составе документов и сведений, требование о представлении которых является незаконным, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
Отказ в допуске к участию в аукционе ОАО «Родник», ООО «Мира и ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой» Комиссия считает правомерным, т.к. в составе их заявок указаны объемы работ не соответствующие требованиям заказчика.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
 
РЕШИЛА:
 
1. Признать жалобу ООО «Мира» необоснованной.
2. Признать жалобы ОАО «Родник» и ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой» частично обоснованными.
3. Признать жалобы ООО «РЭСР», ООО «Регионстрой» и ООО «Юг-Строй» обоснованными.
4. Признать заказчика нарушившим ч.2 ст. 34 и ч.3 ст.35 Закона.
5. Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей ч.2 ст.12 Закона.
6. Выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2010 в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «РЭСР», ООО «Регионстрой» и ООО «Юг-Строй», об отмене протокола аукциона от 19.04.2010 и проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом настоящего решения и аукциона с цены, предложенной последним участником аукциона в соответствии с Законом, а именно с цены, предложенной ООО «Мастер» - 30007746, 41 рублей.
7. Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц заказчика и аукционной комиссии к административной ответственности.
8. Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
 
 В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
 
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: Т.С. Акопян, Ю.В. Моргунова, И.В. Моисеева
 
Предписание № 163
 
29.04.2010 г.
Ростов-на-Дону
 
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Комиссия) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
 
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Акопян Т.С., Моисеева И.В., Моргунова Ю.В.
 
на основании своего решения от 29.04.2010 по делу № 417 о нарушении Администрацией Волгодонского района при проведении открытого аукциона № 510 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство разводящих водопроводных сетей в станице Романовская Волгодонского района Ростовской области» ч.2 ст.34, ч.3 ст.35 и ч.2 ст.12 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон)»
 
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
 
Аукционной комиссии Администрации Волгодонского района в срок до 28.05.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2010 в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Регионстрой», ООО «Юг-Строй», ООО «Региональное энергетическое строительно - ремонтное предприятие» отменить протокол аукциона от 19.04.2010 и провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе и аукцион с цены, предложенной последним участником аукциона в соответствии с Законом, а именно с цены, предложенной ООО «Мастер» - 30007746, 41 рублей.
Об исполнении предписания сообщить в срок до 05.06.2010, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением предписания возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч. 9 ст.60 Закона предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание: невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, не освобождает от обязанности исполнить предписание.
 
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Акопян Т.С., Моисеева И.В., Моргунова Ю.В.

Связанные организации

Связанные организации не указаны