Решение б/н Решение от 26.02.2010 г. по делу № 164 и предписание № 57 в ... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFРешение
26.02.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: Т.С. Акопян, И.В.Моисеева, А.А. Доценко
рассмотрев дело № 164, возбужденное по жалобе ООО «Пульсар» о нарушении котировочной комиссией Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителей заказчика – Жукова К.В., Лободенко А.Г., представителя ООО «Пульсар» - Парахина Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
18.02.2010 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Пульсар» (вх. № 1658) на действия котировочной комиссии заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении его котировочной заявки.
ООО «Пульсар» заявлено, что котировочная комиссия неправомерно отклонила его заявку на основании неуказания характеристик товара, т.к. заявка полностью соответствовала требованиям извещения.
Заказчиком заявлено, что в заявке ООО «Пульсар» предложило товар ИБП IpponBackRowerPro500 VAили эквивалент, который по своим техническим характеристикам не соответствует товару, закупаемому заказчиком ИБП «ACPBack-UPSCS500 VA», поэтому его заявка была отклонена.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия установила.
11.02.2010 заказчик разместил извещение № 100211/002437/514/1 о проведении запроса котировок на приобретение оргтехники, согласно которому заказчику требовался ИБП IpponBackRowerPro500 VA. Заказчиком были установлены требования к техническим характеристикам товара, а именно: напряжение – 230 Vи мощность 500 VA. ООО «Пульсар» предложено ACPBack-UPSCS500 VA, полностью соответствующий техническим характеристикам, требования к которым были установлены заказчиком, т.е. напряжение – 230 Vи мощность 500 VA.
В соответствии с ч.3 ст.47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Заявка ООО «Пульсар» соответствовала требованиям заказчика, установленным в извещении о проведении запроса котировок поэтому отклонив заявку, котировочная комиссия заказчика нарушила ч.3 ст.47 Закона.
Довод заказчика о том, что предложенный ИБП не соответствует товару, который закупал заказчик по другим техническим характеристикам, необоснован, т.к. другие требования к товару, кроме требований к мощности и напряжению, заказчиком не устанавливались.
В ходе внеплановой проверки установлено, что в спецификации товаром, прикрепленной к извещению о проведении запроса котировок, заказчик не установил требований к техническим характеристикам телефона, указав лишь торговую марку товара «PANASONIKKX-TS2350», что является нарушением ч.2 ст. 45 и п.4 ст.43 Закона, в соответствии с которой запрос котировок должен содержать требования к техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.
В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п.4 ст. 43 Закона.
Неуказание технических характеристик товара лишает участников размещения заказа возможности определить потребности заказчика.
Кроме того, в п.14 извещения указано, что котировочные заявки оцениваются по критериям: цена контракта, качество поставки, сроки поставки товаров, что является нарушением ч.2 ст.47 Закона, в соответствии с которой победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Из указанной нормы закона следует, что критерием оценки котировочных заявок является только цена.
Кроме того, неправомерно допущено к участию в запросе котировок и признано его победителем ООО «Дайком» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 извещения о проведении запроса котировок в цену товаров должны быть включены налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на доставку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин.
В соответствии с п.5 ст.44 Закона котировочная заявка должна содержать сведения о включенных и невключенных в цену товаров расходах.
В заявке ООО «Дайком» не указано, что в цену товаров включены расходы на доставку, разгрузку товаров.
Таким образом, котировочная комиссия рассмотрев заявку ООО «Дайком» и признав ее победителем, нарушила ч.2 и ч.3 ст.47 Закона.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Пульсар» обоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим ч.2 ст. 45 и п.4 ст.43, ч.2 ст. 47 Закона.
3. Признать котировочную комиссию заказчика нарушившей ч. 2 и ч.3 ст.47 Закона.
4. Выдать заказчику предписание аннулировании запроса котировок.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: Т.С. Акопян, И.В.Моисеева, А.А. Доценко
Предписание № 57
26.02.2010г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Комиссия) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Акопян Т.С., Моисеева И.В., Доценко А.А.
на основании своего решения от 26.02.2010 по делу № 164 о нарушении Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» при проведении запроса котировок № 100211/002437/514/1 на приобретение оргтехники ч.2 ст. 45, п.4 ст.43, ч.2 ст. 47, ч.3 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон о размещении заказов)»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» в срок до 25.03.2010 аннулировать запрос котировок № 100211/002437/514/1 на приобретение оргтехники.
Об исполнении предписания сообщить в срок до 01.04.2010 г., приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением предписания возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Закона о размещении заказов предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание: невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, не освобождает от обязанности исполнить предписание.
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: Т.С. Акопян, И.В. Моисеева, А.А. Доценко