Решение б/н Решение от 29.03.2010 г. по делу № 284 в отношении МУ СО Бел... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF29 марта 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
| Председатель Комиссии: Члены Комиссии: | Артахов А.Б. Моисеева И.В. Моргунова Ю.В. Доценко А.А. |
рассмотрев дело № 284, возбуждённое по жалобе ОВО при ОВД по Белокалитвенскому району (далее - ОВО) на неправомерные, по его мнению, действия котировочной комиссии МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» (далее - Заказчик), выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика – Герега О.А. и ОВО – Божок Ю.О. (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 22.03.2010 г. (вх. № 2875) поступила жалоба ОВО. В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение котировочной комиссией при проведении запроса котировок № 5335М/КОТ на оказание услуг охраны, ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа, выразившееся в необоснованном, по его мнению, допуске к участию в запросе котировок ООО «Вымпел-А» - ООО «Вымпел-А», в своей заявке на участие в запросе котировок, представило недостоверные сведения.
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что доводы ОВО считает необоснованными.
1. В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.03.2010 г. № 5335М/ПОКОТ, победителем в запросе котировок было признано ООО «Вымпел-А», предложившее минимальную цену исполнения контракта.
Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ были определены требования к характеристикам закупаемых услуг охраны, в том числе, необходимость при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции.
Вместе с тем, в своей заявке на участие в запросе котировок ООО «Вымпел-А» указало, что при поступлении сигнала Тревога им будет направлен наряд милиции или охраны, а при необходимости приняты меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершающих. При этом, у ООО «Вымпел-А» отсутствует договор с органами милиции о направлении наряда милиции по его требованию. Следовательно, ООО «Вымпел-А» в своей заявке на участие в запросе котировок указало недостоверные сведения, т.к. при поступлении сигнала Тревога им может быть направлен только наряд охраны, а не милиции.
Таким образом, заявка ООО «Вымпел-А» на участие в запросе котировок не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Следовательно, ООО «Вымпел-А» неправомерно допущено котировочной комиссией к участию в запросе котировок.
2. В ходе проведении внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
2.1. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.03.2010 г. № 5335М/ПОКОТ, 2-е место в запросе котировок было присвоено ОВО, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Заказчиком, в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ, было определено, что цена контракта на выполнение услуг учитывает следующие затраты: все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги, пошлины и другие обязательные платежи, которые должен будет оплатить Исполнитель, в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Вместе с тем, в своей заявке на участие в запросе котировок ОВО указало, что цена контракта на выполнение услуг учитывает следующие затраты: все налоги и прочие обязательные платежи. Следовательно, ОВО в своей заявке на участие в запросе котировок не учло, что в цену контракта входят пошлины и что речь идёт о налогах и прочих обязательных платежах, которые должен будет оплатить Исполнитель, в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Таким образом, заявка ОВО на участие в запросе котировок не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Следовательно, ОВО неправомерно допущено котировочной комиссией к участию в запросе котировок.
2.2. Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ были определены требования к характеристикам закупаемых услуг охраны, в том числе, необходимость при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции. Этим заказчик фактически возлагает на потенциальных участников размещения заказа – хозяйствующих субъектов обязанность, в случае победы в запросе котировок, при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции.
Вместе с тем, правом направлять наряд милиции, обладает только ОВО.
Таким образом, заказчиком был ограничен круг участников размещения заказа, что противоречит ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов, согласно которой участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
3. На заседание Комиссии Ростовского УФАС России представителем заказчика был представлен муниципальный контракт от 23.03.2010 г. № 21-К, заключённый по результатам проведения запроса котировок № 5335М/КОТ МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» с ООО «Вымпел-А».
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам:
1. котировочная комиссия, допустив ООО «Вымпел-А», заявка на участие в запросе котировок которого не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, к участию в запросе котировок, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа;
2. котировочная комиссия, допустив ОВО, заявка на участие в запросе котировок которого не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, к участию в запросе котировок, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа;
3. заказчик, установив в извещении о проведении запроса котировок требование к участникам размещения заказа о направлении наряда милиции при поступлении сигнала Тревога, тем самым ограничил круг участников размещения заказа и нарушил ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ОВО при ОВД по Белокалитвенскому району обоснованной.
2. Признать котировочную комиссию МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» нарушившей ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
3. Признать МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» нарушившим ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов.
4. Предписание об устранении допущенных нарушений МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» не выдавать, в связи с заключением муниципального контракта.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» и членов котировочной комиссии к административной ответственности.
5. Контроль за исполнением решения возложить на члена Комиссии Ростовского УФАС России Суконцева А.П.
| Председатель Комиссии: Члены Комиссии: | А.Б. Артахов И.В. Моисеева Ю.В. Моргунова А.А. Доценко |
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.