Решение б/н Решение по жалобе ООО "Офисная техника" от 30 марта 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDFР Е Ш Е Н И Е
по делу № 107-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок
28 марта 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2016 года
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 27 от 16.04.2015 г. (далее – Комиссия), в составе: <…>, рассмотрев жалобу ООО «Офисная техника» №114 от 14.03.2016г. (вх. от 16.03.2016 г. № 1077э) на действия аукционной комиссии ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» при проведении электронного аукциона на поставку чистящих и моющих средств для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 5» (№ 0859200001116000189 ) и, проведя внеплановую проверку, предоставленных документов
у с т а н о в и л а:
ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 5» (далее – Заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку чистящих и моющих средств для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница № 5" (извещение № 0859200001116000189 ) (далее – электронный аукцион).
24 февраля 2016 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Начальная (максимальная) цена контракта составила 196 268 51 руб.
Уполномоченным учреждением выступило ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – Уполномоченная организация).
По мнению Заявителя, аукционная комиссия ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее-аукционная комиссия) в нарушение Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС) неправомерно отклонила его заявку от участия в электронном аукционе по причинам указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.03.2016 №0859200001116000189-1.
В ходе заседания комиссии, представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на жалобу, от 22.03.2016г. № 138 (вх.1178 от 22.03.2016г.), ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» сообщило, что аукционная комиссия не согласна с доводам Заявителя и считает жалобу необоснованной.
В ходе заседания Комиссии представители аукционной комиссии поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и считают данную жалобу необоснованной, а действия по определению подрядчика соответствующими требованиям Закона о ФКС.
Представитель Заказчика также согласилась с доводами аукционной комиссии, и считает жалобу необоснованной.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 67 Закона о ФКС аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о ФКС участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.03.2016 №0859200001116000189-1 заявка Заявителя была отклонена по следующим основаниям:
- непредставлением информации, предусмотренной п. 3.2 разд. 3 документации об аукционе, пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о ФКС (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о ФКС), Описанием объекта закупки, а именно: в п. 1 «Мыло хозяйственное», в п. 6 «Освежитель воздуха», в п. 7 «Моющее синтетическое средство для мытья посуды», в п. 12 «Синтетическое моющее средство» участник предлагает для поставки товары, не указывая конкретные показатели, используя фразы «не более», «не менее»;
- несоответствием информации, представленной в первой части заявки, требованиям п. 3.2 разд. 3 документации об аукционе, пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о ФКС (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о ФКС), Описания объекта закупки, а именно: - в п. 4 «Синтетическое моющее средство (стиральный порошок)» участник предлагает к поставке товар с характеристикой «Фосфаты 5-15%*», документацией требуется «Фосфаты не менее 5, но не более 15 %», - в п. 7 «Моющее синтетическое средство для мытья посуды» участник предлагает к поставке товар с характеристикой «Анионные ПАВ 5-15%*», документацией требуется «Анионные ПАВ 5 – не менее 15%», - в п. 12 «Синтетическое моющее средство» участник предлагает к поставке товар с характеристикой «5–15 %* анионные ПАВ», документацией требуется «не менее 5%, но не более 15% анионные ПАВ».
В пункте 3.2. раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно пункта 5.1. раздела 5 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» указанные в п. 3.2 раздела 3 документации об аукционе показатели заполняются в соответствии с разделом «Описание объекта закупки» документации об аукционе, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок «должен», «должен быть», «не более», «не менее», «или», за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара.
В ходе заседания Комиссии была изучена первая часть заявки Заявителя на участие в электронном аукционе и установлено, не содержит в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе конкретных показателей поставляемого товара.
Следовательно, основания отклонения, по тем позициям поставляемого товара, которые изложены в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.03.2016 №0859200001116000189-1 нашли свое подтверждение.
Например, согласно техническому задании документации об электронном аукционе по позиции № 2 «Мыло хозяйственное» указаны следующие технические характеристики товара:
Мыло хозяйственное должно быть твердое, кусковое, в обвертке.
Номинальная масса куска – не менее 150 грамм. Должно соответствовать ГОСТ 30266-95;
Не должно содержать отдушек и красителей;
Не должно вызывать раздражения кожи; Состав: содержание жирных кислот не более 72 %, мыльная основа животного жира, натрий едкий, питьевая вода.
Заявитель в своей заявке указал следующее:
Мыло хозяйственное должно быть твердое, кусковое, в обвертке.
Номинальная масса куска – 200 грамм. Соответствует ГОСТ 30266-95;
Не содержат отдушек и красителей;
Не вызывает раздражения кожи; Состав: содержание жирных кислот не более 72 %, мыльная основа животного жира, натрий едкий, питьевая вода.
Таким образом, аукционная комиссия правомерно отклонила первую часть заявки Заявителя, так как в ней не был указаны конкретные показатели товара поставляемого товара, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и Закона о ФКС.
На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что жалоба Заявителя является необоснованной.
Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о ФКС и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14, не выявила нарушений закона.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3 пунктом 2 части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок,
р е ш и л а:
1. Признать жалобу ООО «Офисная техника» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.