Решение б/н Решение по жалобе ООО "Строймехсервис" от 4 апреля 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDFР Е Ш Е Н И Е
по делу № 120-03-3/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок
31 марта 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2016 года
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 27 от 16.04.2015 г. (далее – Комиссия), в составе: <…>, рассмотрев жалобу ООО «Строймехсервис» от 18.03.2016г. № 03/2016ж (вх.1155э от 21.03.2016г.) на действия аукционной комиссии администрации МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области при проведении электронного аукциона по ремонту здания по адресу: г. Рыбное, пл. Ленина, д. 16 (№ 0159300034816000052 ) и, проведя внеплановую проверку, предоставленных документов,
у с т а н о в и л а:
Администрацией муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – Заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона по ремонту здания по адресу: г. Рыбное, пл. Ленина, д. 16 (№ 0159300034816000052 ) (далее – электронный аукцион).
03 марта 2016 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Начальная (максимальная) цена контракта составила 152 300, 00 руб.
По мнению Заявителя, единая комиссия администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее – единая комиссия) в нарушение Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС) неправомерно отклонила его заявку от участия в электронном аукционе по причинам указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.03.2016 №0159300034816000052-1.
В своем отзыве на жалобу, от 24.03.2016г. № 03-82 (вх.557 от 24.03.2016г.), администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области сообщила, что единая комиссия не согласна с доводами жалобы и считает ее необоснованной, а действия по определению подрядчика соответствующими требованиям Закона о ФКС.
В ходе заседания Комиссии представитель единой комиссии поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующему выводу.
В силу части 4 статьи 67 Закона о ФКС участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
-непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
-несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.03.2016 №0159300034816000052-1, заявка Заявителя под № 5 была признана не соответствующей, по следующим основаниям: «непредставление участником информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе - пункт 3.2.1. документации об электронном аукционе (конкретные показатели используемого товара) информирует участников о необходимости указывать в заявке сведения о конкретных показателях используемого товара, а также наименования страны происхождения товаров. Участник закупки в своей заявке указал сведения о товарных знаках, а также указал следующее: «Все указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, указания на технические условия производителей товара в настоящей документации, считать ничтожными. Все товарные знаки, используемые в техническом задании и во всех документах находящихся в отдельных файлах, по умолчанию сопровождаются словами «или эквивалент». В связи с чем, Комиссия не может установить необходимую информацию о товаре, так как в соответствии с аукционной документацией заявка не должна допускать двусмысленных толкований. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае представления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о ФКС не соответствующей требованиям документации, и такая заявка подлежит отклонению согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о ФКС».
Согласно пункту 3.2.1 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Кроме того, документация об электронном аукционе содержит локальную смету, а также приложение № 1 к локальной смете, в котором указана инструкция по заполнению заявки.
Заявитель заполнил свою заявку согласно требованиям документации об электронном аукционе (локальная смета), указав в ней конкретные показатели товара, наименование страны происхождения товара, а также указание на товарный знак.
В тоже время, в конце своей заявки Заявитель указал следующее: «все указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, указания на технические условия производителей товара в настоящей документации, считать ничтожными. Все товарные знаки, используемые в техническом задании и во всех документах находящихся в отдельных файлах, по умолчанию сопровождаются словами «или эквивалент».
Таким образом, Заявитель указанной фразой дезавуировал свои предложения по техническим характеристикам товара, представленные в первой части заявки на участие в электронном аукционе.
В таких условиях, единая комиссия не имела правовых оснований для допуска заявки Заявителя.
На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя.
Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о ФКС и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14, не выявила нарушения Закона о ФКС.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3 пунктом 2 части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок,
р е ш и л а:
1.Признать жалобу ООО «Строймехсервис» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.