Решение б/н Решение по результатам рассмотрения жалобы ООО "Техномед" от 27 апреля 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ№ 178-07-2/2016
по результатам рассмотрения жалобы ООО «Техномед» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
Решение оглашено 22 апреля 2016 года.
Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, созданная приказом Рязанского УФАС России от 25.12.2015 г. № 110 (далее – Комиссия), в составе: <….>, в присутствии представителей ответчика – <…>, в отсутствии представителя заявителя (извещен надлежащим образом), рассмотрев жалобу ООО «Техномед» на действия заказчика – АО «РКБ Глобус» при проведении запроса ценовых котировок на право заключение договора на поставку товара - промышленная мебель,
УСТАНОВИЛА:
13 апреля 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление) поступила жалоба ООО «Техномед» (далее - Заявитель) на действия заказчика - АО «РКБ Глобус», разместившего в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса ценовых котировок на право заключение договора на поставку товара - промышленная мебель (извещение № 31603521663).
Заказчик - АО «РКБ Глобус».
Извещение о проведении запроса ценовых котировок было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:www.zakupki.gov.ru и на информационно-аналитической и торгово-операционной системе В2В-Center.ru по адресу: www.b2b-center.ru.
Начальная (максимальная) цена договора: 147 667,12 с НДС.
Дата начала и окончания приема заявок: с 06.04.2016 по 15.04.2016.
По мнению Заявителя, Заказчик, установив требование в извещении (п.4 поставка аналогов Товара, указанного в п.2 настоящего извещения не допускается), нарушил нормы ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Представитель заказчика считает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве на жалобу от 21.04.2016г. №01/3469.
При рассмотрении жалобы по существу представители заказчика пояснили, что закупка осуществлялась в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и установление требования в п.4 Извещения о закупке правомерно, так как Закон о закупках и Положение о закупке не содержат прямого запрета на указание в Извещении о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Комиссия, выслушав представителя Заказчика и рассмотрев доводы сторон, пришла к следующим выводам.
Согласно п.2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их проведения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
На момент проведения запроса ценовых котировок у заказчика было утверждено, в соответствии с п.п.6 п.3 ст.2 Закона о закупках и действовало, Положение о закупках общества, утвержденного Решением совета директоров АО «РКБ «Глобус» от 17.11.2015г. (далее - Положение о закупках).
В соответствии с пп.1 п.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе:
- установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам. Упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно п.4 Извещения о закупке «Технические требования к товарам» указано: «Поставка аналогов, указанного в п.2 настоящего извещения не допускается».
Таким образом, Заказчик, установив требование к товару, правомерно указал в п.4 Извещения о закупке: поставка аналогов товара, указанного в п.2 настоящего извещения не допускается.
Данная позиция Управления подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015г. по делу N А40-122753/14).
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, вправе обжаловать только нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
Комиссией Управления в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно Протоколу от 15.04.2016 №649/1-2016 «Заседания комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на запрос цен №639121», ООО «Техномед» не является участником запроса цен.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель не может обжаловать указанные действия Заказчика при проведении закупки, в связи, с чем у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в части установления требований в закупочной документации.
Данная позиция Управления подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016г. по делу N А54-6013/2015).
Признаков нарушения статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» не усматривается.
Руководствуясь частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
Оставить жалобу ООО «Техномед» без рассмотрения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.