Решение б/н Решение по делу № 207/2013-З/2 по жалобе ООО "Строительная к... от 9 сентября 2013 г.
Текст документа
Сохранить как PDFР Е Ш Е Н И Е
по делу № 207/2013-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов
6 сентября 2013 г.
Резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2013 г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 69 от 16.07.2013 г. (далее – Комиссия < … > рассмотрев жалобу ООО «Строительная компания «Клеймо мастера»» (далее – Заявитель) от 30.08.2013г. б/н. (вх. от 30.08.2013г. № 2986ф) на действия аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение оборудования для бассейна, и, проведя проверку представленных документов,
у с т а н о в и л а:
Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган) была организована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на приобретение оборудования для бассейна.
Заказчиком открытого аукциона выступило Министерство молодёжной политики, физической культуры и спорта Рязанской области.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 39 000 000,00 (тридцать девять миллионов) рублей.
16 июля 2013 года извещение о проведении аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
На участие в открытом аукционе в электронной форме от участников размещения заказа было подано 3 (три) заявки с порядковыми номерами: 5567247, 5569671, 5570815.
22 августа 2013 года аукционная комиссия провела рассмотрение заявок на участие в аукционе, отказав в допуске к участию в нём Заявителю, порядковый номер заявки 5570815, с обоснованием в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.08.2013г. № 0159200001213001424: «Несоответствие сведений, представленных в первой части заявки, требованиям пункта 3.2 раздела 3 документации об аукционе, Техническому заданию (п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ), а именно: участник предлагает для поставки товар: - пункт 41 «Контрольно-измерительная станция - Предел измерения в диапазоне: Хлор - 3мг/л включительно», документацией об аукционе требуется «Контрольно-измерительная станция - Предел измерения в диапазоне: Хлор от 0 до 3мг/л включительно*. *Данная величина должна быть указана в диапазоне». Таким образом, участник не указал диапазонное значение».
По мнению Заявителя, данное решение аукционной комиссии неправомерно.
Заявитель обосновывает это следующим.
1. В пункте 41 «Контрольно – измерительная станция» части 6 «Техническое задание на приобретение оборудования для бассейна» ООО СК «Клеймо мастера» в Согласии указало «Предел измерения в диапазоне: … Хлор – 3 мг/л включительно… ». В использованной ООО СК «Клеймо мастера» формулировке выполнено требование Заказчика об указании предела измерения хлора как диапазонного значения: Заказчик при составлении Документации использовал слово «Предел» в единственном числе, что предполагает указание верхней или нижней границы измерения; использование слова «включительно» означает наличие диапазона значений содержания хлора в воде, подлежащих рассмотрению. Предел рассмотрения «0» в данном случае является единственным возможным нижним значением предела измерения».
2. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. В протоколе рассмотрения заявок № 0159200001213001424 от 22.08.2013 отсутствуют сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске каждого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Таким образом, считает Заявитель, из вышесказанного следует, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе на приобретение оборудования для бассейна является неправомерным и нарушает права и законные интересы ООО «СК «Клеймо мастера», как участника размещения заказа.
Аукционная комиссия в возражении на жалобу (письмо от 03.09.2013 года № 201/К) пояснила, что считает ее необоснованной, отказ Заявителю в допуске к участию в аукционе правомерным, по основаниям, отражённым в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе.
Аукционная комиссия также считает, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оформлен в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В ходе заседания Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа и аукционной комиссии поддержали доводы, изложенные в возражении на жалобу.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения присутствующих, Комиссия отклонила доводы Заявителя, основываясь на следующем.
1. Руководствуясь подпунктом б) пункта 1 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, Заказчик, в пункте 3.2 раздела 3 «Требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» правомерно установил: «Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара».
2. В пункте 41 Технического задания «Контрольно-измерительная станция», Заказчик установил «… Предел измерения в диапазоне: Хлор от 0 до 3мг/л включительно*», при этом в сноске, Заказчик добросовестно указал участникам размещения заказа: «Данная величина должна быть указана в диапазоне», что и является, по смыслу, требованием Заказчика считать это конкретным показателем.
Диапазон, согласно толковому словарю С. И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой - область, в пределах которой осуществляются какие-нибудь измерения (спец.). Д. колебаний. Д.измерений. Д. радиочастот.
Комиссия сделала вывод, что Заявитель, указав в своей заявке «…Хлор 3мг/л включительно», нарушил требования документации об аукционе, в связи с этим аукционная комиссия обязана была отказать ему в допуске к участию в нем. При этом Комиссия отметила, что другие показатели, которые Заказчик требует указать в диапазоне, Заявитель указал правильно, так например, в пункте 49 «КИП» Технического задания требуется «… Измерение температуры от 0 до 100С включительно*. Выходной токовый сигнал от 4 до 20мА включительно*», Заявитель в своей заявке в пункте 49 «КИП» указывает «… Измерение температуры 0-100С включительно. Выходной токовый сигнал 4-20мА включительно» и. т. д.
Комиссия признала действия аукционной комиссии, отказавшей в допуске к участию в аукционе Заявителю, правомерными.
В данном конкретном случае, аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе всем трем участникам размещения заказа, и голосование в целом за данное решение, не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа, в том числе Заявителя.
Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. № 498, нарушений в действиях Заказчика, Уполномоченного органа и аукционной комиссии, при размещении данного заказа, не выявила.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
р е ш и л а:
1. Признать жалобу ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.