База решений
и правовых актов

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 224-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

13 мая 2016 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2016 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 17 от 15.04.2015г. (далее - Комиссия), в составе: < . . . >, рассмотрев жалобу ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС» в г. Рязань от 05.05.2016г. № исх.-А-35-1-38/2756 (вх. от 05.05.2016 № 2038), от 10.05.2016 № исх-А-35-1-38/2903 (вх. от 10.05.2016 № 2117) на действия котировочной комиссии ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (извещение № 0859200001116001935) и, проведя внеплановую проверку данной закупки,

у с т а н о в и л а:

 ГБУ Рязанской области «Скопинская ЦРБ» (далее – Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (извещение № 0859200001116001935) (далее – запрос котировок).

Уполномоченным учреждением выступило ГКУ Рязанской области (далее – Уполномоченное учреждение).

21 апреля 2016 года извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 141 028,17 рублей.

По мнению Заявителя, действия котировочной комиссии нарушают положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС).

В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В своих объяснениях на жалобу от 11.05.2016 № 253 (вх. от 11.05.2016 № 2144), ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» возражает против доводов Заявителя и считает жалобу необоснованной.

В своих объяснениях на жалобу от 11.05.2016 № 1676 (вх. от 11.05.2016 № 2132э), ГБУ Рязанской области «Скопинская ЦРБ» возражает против доводов Заявителя и считает жалобу необоснованной.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения, возражали против доводов, приведенных в жалобе.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия пришла к необоснованности доводов жалобы Заявителя по следующим основаниям.

1) Довод жалобы Заявителя о том, что котировочная комиссия не вскрыла конверт ЗАО «МАКС» с заявкой на участие в запросе котировок во время, которое указано в извещении о проведении запроса котировок, Комиссия сочла необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона о ФКС любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В данном случае изменения в извещение о проведении запроса котировок Заказчиком не вносились, соответственно, участник закупки не имел право вносить изменения либо отзывать свою заявку и имел право на подачу только одной заявки.

В нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе Заявителем жалобы было подано две заявки на участие в закупке.

Следовательно, в соответствии с частью 1 и 4 статьи 78 Закона о ФКС, котировочная комиссия приняла правомерное решение о возврате без рассмотрения двух заявок Заявителя жалобы.

Кроме того, Заявитель на рассмотрении жалобы однозначно заявил, что обе его заявки были вскрыты котировочной комиссией. А представитель Уполномоченного учреждения подтвердила факт вскрытия заявок Заявителя в установленные в извещении сроки. Таким образом, Заявитель жалобы не предоставил доказательств обоснованности своего довода.

2) Довод жалобы Заявителя касаемо того, что в Протоколе № 0859200001116001935-1 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 4 мая 2016 года не отражена информация об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения, котировочная комиссия также сочла необоснованным, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 78 Закона о ФКС, обе поданные заявки участника закупки Филиала ЗАО «МАКС» в г. Рязань были в соответствии с вышеизложенным возвращены без рассмотрения Заявителю жалобы.

 3) Довод жалобы Заявителя относительно того, что в Единой информационной системе размещены только электронные версии протоколов, подписанные электронной подписью единственным членом комиссии, Комиссия также сочла необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о ФКС, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 06.05.2014г. № 10073-ЕЕ/Д28и установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с вышеизложенным Протокол рассмотрения и оценки заявок от 04.05.2016г. № 0859200001116001935-1 подписан всеми членами котировочной комиссии, а в Единой информационной системе размещен печатный вид, подписанный электронной цифровой подписью одного из сотрудников уполномоченного учреждения, который осуществлял опубликование данного документа.

Внеплановая проверка, проведенная  в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от  19.11.2014 г. № 727/14, не выявила нарушений Закона о ФКС со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения, котировочной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия  Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок

р е ш и л а:

Признать жалобу ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС» в г. Рязань необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

< . . . >