База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 257-03-1/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

06 июня 2016 года                                                                                                                        

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2016 года

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом № 17 от 15.04.2016 г. (далее – Комиссия), Рязанского УФАС России в составе: <…> рассмотрев жалобу ООО «Медпром» № 09-05/26/05/2016 от 26.05.2016 (вх. от 26.05.2016 № 2416э) на действия Заказчика ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона на поставку в 2016 году инвалидам (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) технических средств реабилитации-слуховых аппаратов (извещение № 0259100000116000069 от 12.05.2016) и проведя внеплановую проверку документов,

установила:

ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку в 2016 году инвалидам (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) технических средств реабилитации-слуховых аппаратов (далее - электронный аукцион).

12 мая 2016 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Начальная (максимальная) цена контракта составил 6 629 266,66  руб.

По мнению ООО «Медпром» (далее-Заявитель), Заказчик составил аукционную документацию с нарушением Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о ФКС).

В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержала доводы, указанные в жалобе.

В своем отзыве на жалобу от 31.05.2016 № 13-21/6204-9212 (вх.2564 от 31.05.2016) Заказчик сообщил, что не согласен с доводами жалобы и считает ее необоснованной, а действия по определению содержания документации об электронном аукционе соответствующим требованиям Закона о ФКС.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующему выводу.

1.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о ФКС документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о ФКС описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью V «Техническое задание» аукционной документации по позициям 1, 2, 3 Заказчик установил требование к «бинауральной системе подавления обратной связи» и  к «бинауральной координация кнопки-переключателя».

Одной из основных задач устанавливающих порядок проведения торгов, является в том числе выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования в частности к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Таким образом, требование Заказчика, установленное к слуховым аппаратам («бинауральная система подавления обратной связи» и «бинауральная координация кнопки-переключателя»), является законным.

Кроме того, в ходе заседания Комиссии представитель Заказчика сообщила, что совокупность характеристик по спорным позициям 1-3 не нарушает правила конкуренции, так как слуховые аппараты по позиции «1» изготавливаются 2 производителями; по позиции «2» слуховые аппараты изготавливаются 4 производителями; по позиции «3» слуховые аппараты изготавливаются 3 производителями.

Также Комиссия отмечает, что предметом данного электронного аукциона является поставка товара, а не его производство и участнику закупки только необходимо закупить необходимый товар и поставить его Заказчику.

Таким образом, Комиссия приходит к необоснованности довода Заявителя.

2. Согласно пункту 2 части 3 статьи 21 Закона о ФКС в план-график включается наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно).

В соответствии с аукционной документацией сроком поставки товара является 01.10.2016.

Сроком поставки товара в плане-графике является 30.09.2016.

Данные сроки не противоречат друг другу, так как в плане-графике указывается всего лишь планируемые сроки поставки товара, а в аукционной документации-конкретный срок поставки товара.

Таким образом, сроком поставки товара является 01.10.2016 – дата, указанная в аукционной документации.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к необоснованности довода Заявителя.

3. Указание в жалобе на то, что Заявителю не были даны разъяснения положений аукционной документации не является верным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о ФКС в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса.

Требование вышеуказанной нормы закона были выполнены Заказчиком, разъяснения положений аукционной документации даны 19.05.2016 и 25.05.2016.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о ФКС и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14, не выявила нарушений данного закона со стороны Заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3 пунктом 2 части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок

решила:

Признать жалобу ООО «Медпром» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.