Решение б/н Решение по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройтэк" от 1 февраля 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ № 28-07-2/2016
по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройтэк» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение оглашено 26 января 2016 года.
Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, созданная приказом Рязанского УФАС России 25.12.2015 г. № 110, (далее – Комиссия), в составе: <…>, в присутствии представителей АО «Государственный Рязанский приборный завод» <…>, в отсутствии представителя заявителя (уведомлен надлежащим образом), рассмотрев жалобу ООО «Стройтэк» (вх. от 18.01.2016г. № 149) на действия заказчика – АО «Государственный Рязанский приборный завод» при проведении открытого конкурса на право заключить договор подряда для выполнения работ по ремонту объектов АО «ГРПЗ»
УСТАНОВИЛА:
18 января 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление) поступила жалоба ООО «Стройтэк» на действия заказчика – АО «Государственный Рязанский приборный завод» при проведении открытого конкурса на право заключить договор подряда для выполнения работ по ремонту объектов АО «ГРПЗ» (извещение № 31503152754).
Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://zakupki.qov.ru.
Предмет закупки: выполнение работ по ремонту объектов АО «Государственный Рязанский приборный завод».
Начальная (максимальная) цена Договора: 99 338 423,00 руб. (Девяносто девять миллионов триста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.
Дата и время начала и окончания приема заявок: с 25.12.2016г. по 19.01.2016г. 11:00.
По мнению Заявителя, в конкурсной документации:
- не установлен однозначный порядок присвоения балов по критериям и подкритериям и не определен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией, что не позволяет конкурной комиссии выявить лучшее предложение;
- не предоставляется возможным сделать однозначный вывод о том, каким конкретно видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства должен иметь участник размещение заказа;
- конкурсная документация и Положение о закупках заказчика не позволяет определить на основании чего принято решение о способе данной закупки и Положением не установлен порядок закупки каждым из способов.
- документация не отражает порядок формирования начальной максимальной цены договора.
- предмет конкурса, описанный в Техническом задании, не позволяет однозначно определить виды, объемы, местоположение работ и приводит к невозможности формирования ценового предложения.
Представители Заказчика считают жалобу необоснованной по доводам, изложенным в возражениях на жалобу (вх. от 25.01.2016г. № 233).
Порядок присвоения баллов по критериям и подкритериям определен п. 23 чаcти II «Информационная карта» конкурсной документации на право заключения договора по ремонту объектов акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – конкурсная документация), перечень необходимых для оценки по критериям (подкритериям) сведений и документов, подтверждающих такие сведения, указан в форме 3 «Предложение о качестве работ и сведения о квалификации участника размещения заказа» части III «Формы документов для заполнения участниками заказа» конкурсной документации (далее – форма 3).
Наличие в п. 8 Информационной карты обязательного требования о наличии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с правом на выполнение работ по организации ремонтных работ согласно видам работ, обусловлено необходимостью предприятия.
Положение о закупках содержит исчерпывающий перечень применяемых способов закупок. Кроме того, Положением о закупках определен порядок проведения процедуры закупки в форме открытого конкурса.
Предметом конкурса в соответствии с п. 2 Информационной карты являлось выполнение работ по текущему ремонту объектов АО «ГРПЗ», а не строительство какого-либо объекта, либо реконструкция, или капитальный ремонт объекта. Соответственно выполнение ремонта, предусмотренного конкурсной документации, не регулируется законодательством о градостроительной деятельности, и не предполагает наличие проектной документации.
Пунктом 14 Информационной карты конкурсной документации указано требование к описанию качества работ, данное описание оформляется по форме 3 и является обязательным в составе заявки участника в соответствии с п. 12 Информационной карты конкурсной документации.
Комиссией Управления в ходе рассмотрения дела выявлено, что в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, вправе обжаловать только нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
Положение о закупке Заказчика в редакции, действующий на момент объявления закупки размещено на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.
Согласно протоколу от 19.01.2016г. № 1 «Вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора подряда для выполнения работ по ремонту объектов АО «ГРПЗ», на участие в открытом конкурсе было подано 4 заявки, заявки от ООО «Стройтэк» не поступало.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель не может обжаловать указанные действия Заказчика при проведении закупки, в связи, с чем у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в части установления требований в закупочной документации.
Вместе с тем, комиссия считает необходимым отметить, что по ряду критериев заказчиком не установлен надлежащий порядок оценки (критерии 2.1.,2.4., 2.5.). Не установление формализованной (бальной) системы ухудшения предпочтений и, как следствие, возможность закупочной комиссией необоснованного присвоения заявкам участников баллов, свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Руководствуясь частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
1. Оставить жалобу ООО «Стройтэк» без рассмотрения.
2. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.