Решение №3011 Решение по делу № 370/2012-З/3 по жалобе ООО "Эксплуатация" от 10 июня 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDFР Е Ш Е Н И Е
по делу № 370/2012-З/3 о нарушении законодательства о размещении заказов
23 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2012 г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказами Рязанского УФАС России № 22 от 11.02.2011г. и № 33 от 05.04.2012г. (далее – Комиссия), в составе: Ерошиной Я.А., заместителя руководителя управления, заместителя председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Дорофеева А.Н., специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Грачевой Д.В., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков, при участии представителей: администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области и аукционной комиссии администрации <…..>, <…..>, в отсутствие представителя ООО «Эксплуатация» (извещён надлежащим образом – уведомление от 22.10.2012г. № 2962) рассмотрев жалобу ООО «Эксплуатация» (далее – Заявитель) от 18.10.2012г. № 190/ГЗ (вх. от 22.10.2012г. № 3726) на действия аукционной комиссии Рыбновского муниципального района Рязанской области при проведении открытого аукциона в электронной форме (далее – открытый аукцион) на «Выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 115 мест в г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области», и, проведя проверку представленных документов,
у с т а но в и л а:
Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее – Заказчик, Уполномоченный орган) была инициирована и проведена процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на «Выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 115 мест в г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области».
Начальная (максимальная) цена контракта составила 74 682 935,00 рублей.
5 сентября 2012 года извещение и документация об открытом аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Для участия в аукционе подали заявки 9 участников размещения заказа, всем им было отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе с одинаковым основанием отказа в допуске к участию в нём, отражённым в протоколе № 0159300034812000074-р/1 от 15.10.2012г.: «Несоответствие сведений, представленных в первой части заявки, требованиям подпункта 2 пункта 3.2 раздела 3 документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 41.9. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а именно: не указаны характеристики всех используемых товаров, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 115 мест в г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области» и не вошедшим в перечень материалов, перечисленных в техническом задании».
По мнению Заявителя, ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, что является нарушением аукционной комиссией части 5 статьи 41.9. Закона о размещении заказов.
Неправомерность действий аукционной комиссии Заявитель обосновывает нарушением Заказчиком части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов - не указание в документации об аукционе используемых для определения соответствия потребностям Заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ максимальных и (или) минимальных значений таких показателей и показателей, значения которых не могут изменяться.
В возражении на жалобу (письмо от 22.10.2012г. № 1549) аукционная комиссия сообщила, что считает жалобу необоснованной, отказ в допуске к участию в аукционе Заявителю правомерным, по основаниям, отражённым в протоколе – а именно: участник не указал характеристики всех используемых товаров, соответствующие значениям не только установленным в документации об аукционе в разделе № 6 «техническое задание», но и в проектно-сметной документации, приложенной к документации об аукционе и являющейся её неотъемлемой частью.
В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и аукционной комиссии поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения представителей Заказчика и аукционной комиссии, Комиссия отклонила доводы Заявителя, основываясь на следующем.
Подпунктом 2 пункта 3.2. раздела 3 документации об аукционе установлено требование к участникам, указать: «…а также характеристики используемых товаров, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе и не вошедшим в перечень материалов, перечисленных в техническом задании».
При этом Комиссия отметила, что вышеназванный раздел документации не отсылает участников обратиться к проектно-сметной документации, в то время как в объяснении аукционной комиссии отказ обосновывается непредставлением показателей из проектно-сметной документации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 41.7. и частью 2.1. статьи 57 Закона о размещении заказов, Заявитель соответственно имел права не более 3-х раз обратиться к Заказчику через оператора электронной площадки с запросом о разъяснении положений документации об аукционе или обжаловать ее положения в антимонопольный орган.
Не обжаловав положения документации до окончания срока подачи заявок, согласившись тем самым с её условиями, Заявитель, в силу части 1 статьи 41.9. данного закона, подлежал отказу в допуске к участию в аукционе со стороны аукционной комиссии, поскольку, последняя руководствуется исключительно требованиями документации об аукционе.
Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. № 498 выявила следующие нарушения, допущенные аукционной комиссией и Заказчиком.
Частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено требование: «На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки».
В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0159300034812000074-р/1 от 15.10.2012г. отсутствует обоснование такого решения.
Согласно толковому словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой – обосновать – подкрепить доказательствами, что не может быть отражено в протоколе в силу нарушений, допущенных Заказчиком при составлении и утверждении документации об открытом аукционе.
Комиссия сделала вывод, что аукционная комиссия допустила нарушение части 6 статьи 41.9. Закона о размещении заказов.
Пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов предусмотрена обязанность Заказчика установить требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением товара, необходимого для выполнения работ, потребностям Заказчика. При этом данная норма Закона устанавливает обязанность Заказчика указать используемые для определения соответствия потребностям Заказчика предлагаемого к использованию при выполнении работ максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показателей, значения которых не могут изменяться.
В нарушение данной нормы закона в документации об аукционе не были установлены минимальные и (или) максимальные значения санитарно-технических товаров, требуемых для выполнения работ, и конкретные показатели, значения которых не могут изменяться.
По этой причине аукционная комиссия и не имела возможности выполнить требования части 6 статьи 41.9. Закона о размещении заказов при оформлении протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.
Комиссия отметила нарушение Заказчиком части 7 статьи 41.8. данного закона. Подпунктом 2 пункта 3.2. раздела 3 документации об аукционе установлено требование к участникам указать: «…а также характеристики используемых товаров, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе и не вошедшим в перечень материалов, перечисленных в техническом задании», поскольку части 4 и 6 статьи 41.8. данного закона не устанавливают требования перечислять характеристики товаров, которые будут применяться при выполнении работ.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
р е ш и л а:
1. Признать жалобу ООО «Эксплуатация» необоснованной.
2. Признать администрацию муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.6. и часть 7 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Признать аукционную комиссию муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области нарушившей часть 6 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.