База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении

№435/2014-М/Т/А                     

 05 декабря  2014 г.                                                                                             

Я, руководитель Рязанского УФАС России Луканцов Владимир Владимирович, в присутствии представителя <…> (доверенность от 01.10.2014г. № 783) лица, в отношении которого возбуждается административное производство - ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»», рассмотрев протокол №435/2014-М/Т/А об административном правонарушении от 20.11.2014, материалы дела №266/2014-М/Т, возбужденного в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»»,

УСТАНОВИЛ:

Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства своим Решением по делу №266/2014-М/Т от 01.10.2014г. признала действия ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»»,  расположенного по адресу: п. Лесной, Шиловский район, Рязанская область, 391539) (далее ФГУП), нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Копия решения Рязанского УФАС России по делу №266/2014-М/Т от 01.10.2014г. приобщена к материалам административного производства. Решением Рязанского УФАС России от 01.10.2014г. на основании материалов дела №266/2014-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства был установлен факт злоупотребления доминирующим положением.

15.05.2014г. в адрес Рязанского УФАС России поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХНИКА» (390023, г. Рязань, ул. Новая, д. 92) на незаконные действия ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»» (391539, Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной) в части установления завышенных тарифов на водоснабжение, водоотведение сточных вод, содержание и обслуживание водопроводных сетей, содержание и обслуживание канализационных сетей.

Из заявления следует, что между заявителем, ООО  «ТЕПЛОТЕХНИКА» (далее – Заявитель, Общество), и  ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»»  (далее – Ответчик, Предприятие) заключен договор от <…> на оказание услуг по обеспечению водой и отводу сточных вод для снабжения производственных помещений Общества, расположенных по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной.

Пунктом 4.1 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость услуг определяется  Предприятием в соответствии с прейскурантом договорных цен на услуги, предоставляемые в сторону.  Так, в соответствии с прейскурантом на услуги в I полугодии 2013г., ежемесячная стоимость услуг по водоснабжению,  водоотведению и очистке сточных вод составила <…> за 1 м³.

Согласно вышеназванному пункту договора, в случае изменения цен на услуги, цена договора подлежит изменению, о чем Абонент извещается в письменной форме не позднее двух недель до даты изменения. При неполучении возражений от Абонента в 3-дневный срок, цена договора считается измененной.

Исх. № 577 от 07.05.2014г. Предприятие известило своих контрагентов (в том числе ООО «Теплотехника») об утверждении прейскуранта цен на услуги, предоставляемые ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»» в I полугодии 2014г. Ежемесячная стоимость по договору составила <…> за 1 м³. Данное письмо, как и утвержденный прейскурант, направлялись за подписью внешнего управляющего <…>.

В ходе заседаний Комиссии представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В своих пояснениях (исх. от 15.07.2014г. № 869) Ответчик пояснил следующее.

Имущество Предприятия (в том числе и артезианские скважины, водопроводные и канализационные сети) являются федеральной собственностью и принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения согласно ст. 114 Гражданского кодекса РФ.

25.10.2013г. Арбитражным судом Рязанской области в отношении Предприятия была введена процедура банкротства для вывода предприятия на безубыточную деятельность, разработан и реализуется план внешнего управления, не предусматривающего заключение договоров с отрицательной рентабельностью.

В связи с большим износом сетей необходимы большие финансовые затраты: фактическая себестоимость водоотведения сточных вод за 2013г. составила <…>руб. за 1 м³, фактическая себестоимость водоснабжения в 2013 г. составила <…>  за 1 м³.

Также ответчик поясняет, что Предприятие не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, организацией водопроводно-канализационного хозяйства).  Для целей использования холодной воды и отвода технических стоков Предприятием используется внутренняя сеть, нецентрализованная система холодного водоснабжения.

Таким образом, представитель ответчика считает, что Предприятие при установлении и применении тарифов на водоснабжение и водоотведение не нарушало части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующим выводам.

1. Предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведение через централизованную систему водоснабжения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентируются нормами Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В статье 2 названного закона дано определение понятию «водоснабжение» - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 29 статьи 2 названного закона централизованная система водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат артезианские скважины,  водопроводные и канализационные сети, заключены договоры на оказание услуг по обеспечению водой и отводу сточных вод с рядом хозяйствующих субъектов.

Таким образом, Предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведение через централизованную систему водоснабжения и водоотведения.

2. Установление тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется уполномоченным органом – ГУ РЭК Рязанской области.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды, относятся к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Согласно  пункта 1 части  8 названной статьи государственному регулированию подлежат и тарифы на водоотведение, транспортировку сточных вод.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оплата по договору водоснабжения и водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2012г. № 406 (далее – Основы ценообразования).

Частью 12 Основ ценообразования регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2012г. № 406, иными нормативными правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения.

Орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения – уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или городского округа, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 17 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Установлено, что Предприятию не утвержден в установленном порядке тариф на холодное водоснабжение и водоотведение.

ГУ РЭК Рязанской области, являющимся уполномоченным исполнительным органом в области регулирования тарифов, в своем письме от 23.09.2014г. № ВП-1234 сообщило Рязанскому УФАС России, что ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»» не обращалось в адрес управления с заявлением по установлению тарифа на водоснабжение и водоотведение.

Утверждение и применение самостоятельно утвержденного тарифа на водоснабжение и водоотведение ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»» является нарушением нормативного установленного порядка ценообразования, что нарушает права и законные интересы потребителей.

3. На деятельность ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»» распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно  ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 вышеназванного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»», оказывая услуги водоснабжению и водоотведению, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а, следовательно, на него распространяются ограничения установленные ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Из вышесказанного следует, что действия ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»» по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с применением самостоятельно утвержденных тарифов противоречат пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»  установлен  запрет  на  действия (бездействия)   занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, в действиях  ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»» усматривается состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации, если результатом таких  действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Рассматриваемое нарушение совершено на товарном рынке, который относится  к товарным рынкам естественной монополии.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ необходимо учитывать пределы, установленные законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, можно отнести добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). А также совершение Предприятием административного правонарушения впервые и признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Место совершения административного правонарушения – Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной.

Дата совершения административного правонарушения 07.05.2014г.

Проверена правомерность привлечения ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»» к административной ответственности по вменяемому ему составу административного правонарушения и, в соответствии с  частью 6 статьи 4.5. КоАП РФ установлено, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно представленным сведениям о сумме выручки за 9 месяцев 2014г. о реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации услуг по водоснабжению и водоотведения, а именно от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, отсутствует.

Выручка от реализации всех  товаров (работ, услуг) составляет <…> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»» виновным в нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», и совершившим по неосторожности административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
2. Наложить на ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»» административный штраф в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.31  КоАП РФ в размере 100 000 руб.  (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки и срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Размер штрафа, подлежащий зачислению, должен быть внесен на р/счет УФК по Рязанской области №4010181040000001008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань, БИК 046126001.

Получатель платежа: УФК по Рязанской области (Рязанское УФАС России) ИНН 6231010720, КПП 623401001, ОКТМО 61701000.

Назначение платежа: Код БК 16111602010016000140, денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства по постановлению Рязанского УФАС России №435/2014-М/Т/А от 20.11. 2014г.

Обращаем Ваше внимание на необходимость строго придерживаться при оформлении платежных документов требований приказа Минфина РФ от 24.11.2004г.

№106н «Об  утверждении правил указания информации на полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано

в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в суд или в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.