Решение б/н Решение по жалобе ООО "Стройинвест" от 2 сентября 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDFР Е Ш Е Н И Е
по делу № 445-03-3/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок
31 августа 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2016 года
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 51 от 22.08.2016 г. (далее – Комиссия), <…> рассмотрев жалобу ООО «Стройинвест» б/н, б/д (вх. № 4206 э от 22.08.2016) на действия Заказчика администрацию МО – городской округ город Сасово Рязанской области при проведении электронного аукциона по ремонту автомобильной дороги по улице Вокзальная в г. Сасово Рязанской области (извещение № 0159300008116000025 от 06.08.2016) и, проведя внеплановую проверку представленных документов
у с т а н о в и л а:
Администрацией МО – городской округ город Сасово Рязанской области (далее – Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Вокзальная в г. Сасово Рязанской области (далее – электронный аукцион).
07 июля 2016 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
06 августа 2016 года администрацией МО – городской округ город Сасово Рязанской области были внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0159300008116000025 согласно Решениям УФАС по Рязанской области по делу № 394-03-3/2016 и № 397-03-3/2016 от 03.08.2016. Изменения извещения о проведении данного электронного аукциона были опубликованы 06 августа 2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 154 610,00 руб.
По мнению Заявителя, Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС).
В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и считают данную жалобу необоснованной.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
1. По мнению Заявителя, Заказчик нарушил положения, установленные в п. 13 ст. 34 Закона о ФКС, не указав в проекте муниципального контракта информацию о сроке оплаты выполненных работ.
Согласно части 13 статьи 34 Закона о ФКС в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Заказчиком такая информация (о сроке оплаты выполненных работ) представлена в п. 2.5 проекта муниципального контракта: «Муниципальный заказчик осуществляет расчет за выполненные работы на основании подписанного акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявляемых Подрядчиком по мере поступления бюджетного финансирования не позднее 31 декабря 2016 года».
Таким образом, Комиссия пришла к выводу по данному доводу, что Заказчиком не нарушены требования Закона о ФКС.
2. Заявитель считает, что Заказчиком, в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», при начислении пени вместо ставки рефинансирования должна использоваться ключевая ставка Банка России.
Ответственность сторон установлена в соответствии со ст. 34 Закона о ФКС и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063.
Соответственно в данном случае Заказчиком соблюдены нормы законодательства о контрактной системе.
3. По мнению Заявителя, Заказчик нарушил п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о ФКС, не указав в извещении о проведении аукциона информацию о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к определенным видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Между тем информация о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к определенным видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указана в п. 3.2 раздела 2 документации об электронном аукционе: «Документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом электронного аукциона. (Предоставление копии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, с допуском к следующим видам работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: п. 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта)».
Таким образом, Комиссия пришла к выводу о необоснованность данного довода Заявителя, как и всей жалобы в целом.
Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о ФКС и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14, не выявила нарушений закона о ФКС со стороны Заказчика.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок
р е ш и л а:
Признать жалобу ООО «Стройинвест» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
<…>