Решение б/н Решение и предписание по жалобе ООО "Стройинвест" от 22 сентября 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDFР Е Ш Е Н И Е
по делу № 472-03-1/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок
20 сентября 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2016 года
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 51 от 22.08.2016 (далее – Комиссия), <…> рассмотрев жалобу ООО «Стройинвест» б/н, б/д (вх. № 4618 э от 12.09.2016) на действия Заказчика ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный радиотехнический университет» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт общежития № 2 (извещение № 0359100000616000007 от 23.08.2016) и, проведя внеплановую проверку представленных документов,
у с т а н о в и л а:
ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет» (далее – Заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона по капитальному ремонту общежития № 2 (далее – электронный аукцион).
23 августа 2016 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Начальная (максимальная) цена контракта составила 20 000 000,00 руб.
По мнению Заявителя, Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС).
Письмом (вх. № 4739 от 16.09.2016) Заказчик сообщил, что документация об электронном аукционе полностью соответствует требованиям Закона о ФКС.
В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и считают данную жалобу необоснованной.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
1. Заявитель считает, что Заказчиком, в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», при начислении пени вместо ставки рефинансирования должна использоваться ключевая ставка Банка России.
Ответственность сторон установлена в соответствии со ст. 34 Закона о ФКС и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 № 1063.
Соответственно в данном случае Заказчиком соблюдены нормы законодательства о контрактной системе.
2. По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены положения законодательства в части установления требований энергетической эффективности к товару «Лампы люминесцентные».
Согласно подпункту «е» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к первоочередным требованиям энергетической эффективности относятся для ламп электрических, работающих от электрической сети переменного тока напряжением 220 В, в том числе, запрет на приобретение двухцокольных люминесцентных ламп диаметром 26-38 мм с люминофором галофосфат кальция и индексом цветопередачи менее 80 с цоколем G 13.
Однако, как следует из технических характеристиках товара «Лампы люминесцентные» (пункт 44 Приложения № 1 к Техническому заданию) Заказчиком указанные параметры товара не установлены, то есть не установлены требования к лампам, запрещенные подпунктом «е» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221.
Таким образом, Комиссия УФАС по Рязанской области пришла к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
3. Заявитель считает, что Заказчик внес изменения в аукционную документацию с нарушением пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2013 № 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Пунктом 4 Постановления Правительства № 913 от 12.10.2013 установлено, что изменения размещенной на официальном сайте информации осуществляется размещением документа, содержащего перечень внесенных изменений.
Заказчиком 23.08.2016 размещена информация с изменениями № ИИ 1, внесенными в документацию об аукционе, то есть соблюдено положение пункта 4 Постановления Правительства РФ № 913 от 12.10.2013.
4. По мнению Заявителя, установление Заказчиком в проекте контракта дополнительных обязанностей подрядчика по предоставлению заявления о возврате денежных средств, противоречит требованиям законодательства.
В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о ФКС в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Заказчиков в пункте 8.6 Проекта контракта установлено: «Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае если такая форма обеспечения исполнения Контракта определена Подрядчиком, возвращаются Подрядчику не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после исполнения (прекращения) всех обязательств по Контракту. Денежные средства возвращаются Заказчиком на основании письменного требования Подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поступления указанного требования на банковский счет, указанный в Контракте».
Законом о контрактной системе не установлен запрет в части возложения на участника закупки обязанности по направлению в адрес Заказчика письменного требования о возвращении денежных средств, внесенных такими участниками в качестве обеспечения исполнения контракта.
Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный пункт Проекта контракта противоречит Закону о контрактной системе.
Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о ФКС и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 19 ноября 2014 № 727/14, не выявила нарушений закона со стороны Заказчика.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3, пунктом 2 части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок
р е ш и л а:
1. Признать жалобу ООО «Стройинвест» необоснованной.
2. Выдать оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк - АСТ») предписание о прекращении приостановления осуществления закупки.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
П Р Е Д П И С А Н И Е № № 472-03-1/2016
20сентября 2016 года
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 51 от 22.08.2016 (далее – Комиссия), <…> на основании своего решения от 20 сентября 2016 года № 472-03-1/2016, предписывает:
1. Оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» - в срок до 22 сентября 2016 года прекратить приостановление осуществления закупки на право заключения контракта «Капитальный ремонт общежития № 2» (извещение № 0359100000616000007 от 23.08.2016).
2. Оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» - в срок до 26 сентября 2016 года представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области доказательства исполнения настоящего предписания.
Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его выдачи.