Решение б/н Решение по делу № 38/2010-З/1 по жалобе ООО "СтройГазСервис" от 10 июня 2014 г.

Вид документа
Решение
Дата регистрации
10.06.2014
Управление
Рязанское УФАС России
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют

Текст документа

 Сохранить как PDF

Решение

по делу №38/2010-З/1 о нарушении законодательства по размещению заказов

15 февраля 2010г.                                                                                        

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., главного специалиста-эксперта отдела контроля товарных рынков, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей: ООО «СтройГазСервис» Иващенко О.Н., юриста   (доверенность от 10.02.2010г. №18), Шайфлер М.Ю., заместителя генерального директора по общим вопросам (доверенность от 10.02.2010г. №19), ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» Вовк Ю.А. (доверенность от 09.09.2009г. «02-891), аукционной комиссии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» Збойковой Л.И. (доверенность от 11.02.2010г. б/н), Поляковой Г.В. (доверенность от 11.02.2010г. б/н),  рассмотрев жалобу от 09.02.2010 г. № 17 (вх. от 10.02.2010г. №296) участника размещения заказа ООО «СтройГазСервис» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на  выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса №2 и материалы внеплановой проверки,

у с т а н о в и л а:

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (далее – Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса №2 с начальной (максимальной) ценой контракта 2361 тыс. руб.

31 декабря 2009 года извещение и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов -  www.zakupki.gov.ru.

С 1 по 3 февраля 2010 года аукционной комиссией проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе.

Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «СтройГазСервис», указав в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №22АР/10 от 3 февраля 2010 года следующие причины:

- невыполнение требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), п. 4 ч. 1 ст. 12: форма «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках работ» заполнена не в соответствии с инструкцией по её заполнению, не указано, в соответствии с какими нормами и правилами (СНиП) будут выполнены работы;

-  невыполнение требований Закона о размещении заказов -  на основании п.2 ч.1 ст.12: в заявке не представлена декларация, согласно п. 2.1. ст. 35 ФЗ №94, на соответствие требованиям п.п. 2-4 ч.1 ст. 11 №ФЗ-94;

- невыполнение требований Закона о размещении заказов -  на основании п.1. ч.1 ст. 12: отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения. 

По мнению Заявителя, ему неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

1. В форме «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках товаров» было размещено примечание, в котором указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими стандартами, СНиПами и другими нормативными актами, что соответствует п. 4.1. раздела 8 аукционной документации № 22-а – «Техническое задание».

Кроме того, в нарушение п.п.1 п. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов аукционная документация (раздел №8 «Техническое задание» и раздел №6 «Инструкции по заполнению форм участниками аукциона») содержит противоречия, касающиеся оформления заявки и формы №7 «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках товаров», что в свою очередь не позволяет четко определить требования заказчика к форме заявки и ее содержанию.

2. Декларация по пунктам 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов не была представлена в составе заявки, поскольку за представление аналогичной декларации при проведении открытого аукциона №20 на текущий ремонт помещения общежития 2/1 Заказчика, заявка Заявителя была отклонена аукционной комиссией.

3. Решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо его копия не были представлены, так как согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, соответственно решение участников об одобрении данной сделки не требуется.     

В ходе заседания Комиссии представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

В отзыве на жалобу (письмо от 11.02.2010г. №305-10-54) председатель аукционной комиссии пояснил, что Заявителю правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе за три нарушения, которые отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22АР/10 от 03.02.2010года.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и аукционной комиссии поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия отклонила первые два  довода  Заявителя по следующим основаниям:

1. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, Заказчик правомерно установил требования к качеству (совокупность существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих выполнение требуемых работ от иных, и придающих им определенность), техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, результатам работ и иные показатели (данные, по которым можно судить о развитии, ходе, состоянии работ), связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям Заказчика.

2. В пункте 2 Раздела № 6 «Инструкции по заполнению форм» установлено требование: «В графе «Наименование, характеристики» указывается наименование работ и в соответствии с какими строительными нормами и правилами (СНиП) они будут выполнены», из чего следует однозначный вывод, что участники размещения заказа обязаны были указать конкретные СНиПы, которыми они будут руководствоваться при выполнении работ.

3. В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов Заказчик в подпункте 4 пункта 1.6.3, раздела 4 «Информационная карта аукциона» Заказчик правомерно установил обязанность участников размещения заказа продекларировать требования, предусмотренные в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 данного закона.

4. Частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены в документации об аукционе. Не указав в Приложении № 1 к заявке на участие в аукционе конкретные СНиПы и не представив декларацию на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 11, Заявитель нарушил пункты 2 и 4 части 1 статьи 12 вышеназванного закона и правомерно был отклонен от участия в аукционе по двум основаниям.

5. Комиссия согласилась с третьим доводом Заявителя, поскольку, из разъяснения Минэкономразвития и ФАС РФ от 20 августа 2009 года следует, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи непредставлением указанного решения будет являться нарушением аукционной комиссией части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Комиссия сделала вывод, что аукционная комиссия, в целом, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе,  как представившему заявку, не соответствующую требованиям пунктов 2 и  4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, выявила следующие нарушения:

1. Заказчиком:

- части 3 статьи 8 – в форме доверенности требуется подпись удостоверяемого лица, что противоречит части 5 статьи 185 ГК РФ;
 
- пункта 1 части 4 статьи 34 – в пункте 71 Технического задания документации об аукционе требуется указать стоимость щитка, что не предусмотрено частью 2 и запрещено частью 3 статьи 35 вышеназванного Закона.
 
- части 3 статьи 35 закона – требование представления излишних сведений в форме заявки – указание в позиции 71 стоимости щитка.      
 
2. Аукционной комиссией:
 
- пункта 4 части 1 статьи 12 – неправомерно допущен к участию в аукционе ИП Дзидзария И.Ш., не указавший в пункте 8 «Предложения о технических, функциональных и качественных характеристиках работ», соответствующие строительные нормы и правила, в то время как в заявках ООО «Ангара», ООО «Перспектива» и др., они присутствуют; неправомерно допущено к участию в аукционе ООО «Ангара», не указавшее в пунктах 19, 52, 53, 54, 56, 58, 63, 65, 67, 68 «Предложения о технических, функциональных и качественных характеристиках работ», соответствующие строительные нормы и правила.
 
Кроме того, ООО «Ангара» заполнило форму № 7 «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках работ» не по форме, утвержденной заказчиком (в данной форме 4 графы – участник представил по форме, состоящей из 5 граф). В то же время, аукционной комиссией было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Строй-мастер», представившему анкету не по форме, утвержденной Заказчиком.
 
- части 2 статьи 12 - неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе РООРОООИВиВК «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов «Производственный участок №7 «ВИКТОРИЯ» - за невыполнение требований аукционной документации: отсутствует надпись «копия верна», документы в составе заявки не заверены подписью уполномоченного лица. Данное обоснование отказа противоречит части 2.2. статьи 35 Закона о размещении заказов, предусматривающей «Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе».
 
- части 3 статьи 36 – в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22АР/10 от 03.02.2010 г. не обоснованы причины отказа в допуске ООО «Перспектива».
 
Внеплановая проверка также установила, что, в целом, ООО «Строй-мастер Рязань», ООО «Гефест», ООО «Тамбовская строительная компания», ООО «Лидер плюс», ООО «Строительное дело», ЗАО «Прибалтстроймонтаж», ООО «МастерСтрой», ООО «Стройпример», ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», ИП Ежов В.М. отказано в допуске к участию в аукционе правомерно; ООО СТК «Ирга», ЗАО «Ремжилстрой», ООО «Эверест», ООО «Булат-СТ», ООО «СтройСервис-М», ООО «РСТ», ООО «Промстройкомплект» допущены к участию в аукционе правомерно.
 
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов,
 
решила:
         
1. Признать жалобу ООО «СтройГазСервис» частично обоснованной.
         
2.Признать аукционную комиссию ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
        
3.Признать ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» нарушившим часть 3 статьи 8, пункт 1 части 4 статьи 34 и часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
        
4.Предписание ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» выдано по результатам рассмотрения жалоб ООО «АГРОПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» и ООО «ПрофСтройМонолит».
        
5.Предписание аукционной комиссии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» выдано по результатам рассмотрения жалобы ООО «АГРОПРОМСТРОЙОТДЕЛКА».
         
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

 

Связанные организации

Связанные организации не указаны