Решение б/н решение по делу о нарушении законодательства о контрактной с... от 10 января 2017 г.
Текст документа
Сохранить как PDFР Е Ш Е Н И Е
по делу № 568-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок
07 ноября 2016 года г. Рязань
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2016 года
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 51 от 22.08.2016 (далее – Комиссия), <…> рассмотрев жалобу ООО «Ноев Ковчег» от 16.05.2016 № 65 (вх. от 17.05.2016г. № 2220), на действия аукционной комиссии ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – Аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на поставку горюче - смазочных материалов (ГСМ) для нужд ГБУ РО «Рязанская центральная районная больница» (извещение № 0859200001116001906 от 21.04.2016),
у с т а н о в и л а:
ГБУ Рязанской области «Рязанская центральная районная больница» (далее – Заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку горюче - смазочных материалов (ГСМ) для нужд ГБУ РО «Рязанская центральная районная больница» (далее – электронный аукцион).
Уполномоченным учреждением выступило ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – Уполномоченное учреждение).
21 апреля 2016 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 299 944,55 рублей.
По мнению Заявителя, Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Ноев Ковчег», сославшись на пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС) (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о ФКС).
24 мая 2016 года Комиссия УФАС по Рязанской области, рассмотрев вышеуказанную жалобу, приняла решение признать её необоснованной.
Однако Заявитель не согласился с выводами Комиссии антимонопольного органа и обжаловал её решение в Арбитражном суде Рязанской области.
Решением от 06.09.2016 по делу № А54-3036/2016 Арбитражный суд Рязанской области признал незаконным решение антимонопольного органа по делу № 241-03-2/2016 от 26.05.2016 и обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ноев Ковчег», вызванных принятием данного решения.
Выполняя решение суда, УФАС по Рязанской области повторно рассматривает жалобу ООО «Ноев Ковчег» от 16.05.2016 № 65.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.
В своем отзыве на жалобу от 31.10.2016 № 633 (вх. от 31.10.2016 № 5655) Уполномоченное учреждение сообщило, что полностью поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу от 20.05.2016 № 275, а именно: «12.05.2016 Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе, приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером заявки 3 в связи с предложением участника для поставки товара без указания его конкретных показателей, используя фразу «должен».
В ходе заседания Комиссии представитель Уполномоченного учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Решении Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3036/2016, Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС) Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о ФКС на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о ФКС участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о ФКС.
Как следует из материалов жалобы, на основе документов, полученных от Заказчика, сформирована аукционная документация на поставку ГСМ для нужд больницы. Согласно разделу 13 документации объектом закупки является товар со следующими характеристиками: «Бензин автомобильный АИ-92. Соответствие ГОСТ Р 51105-97. Товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826».
В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией. При этом, как установлено в аукционной документации, при указании конкретных характеристик товара не допускается использование формулировок «должен», «должен быть», «не более», «не менее», «или».
Проанализировав аукционную документацию и не найдя в ней конкретных характеристик товара и их значений, ООО «Ноев Ковчег» при описании характеристик товара повторило текст, указанный в документации, включая присутствующее там слово «должен».
Аукционная комиссия уполномоченного органа отказала в допуске к участию в аукционе обществу по причине того, что участник торгов предлагает для поставки товар, «не указывая его конкретные характеристики, используя фразу «должен».
Комиссия УФАС по Рязанской области полагает, что такой отказ не основан на законе и противоречит части 4 статьи 67 Закона о ФКС.
Анализ аукционной документации показал, что она не содержит ни конкретных характеристик предлагаемого к поставке товара, ни их значений.
Утверждение представителя Уполномоченного органа о том, что конкретными характеристиками товара и их значениями является ссылка на ГОСТ Р 51105-97 и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011, не свидетельствует о законности решения Аукционной комиссии об отклонении заявки Заявителя, так как ООО «Ноев Ковчег» при описании товара ссылается именно на ГОСТ Р 51105-97 и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011, то есть по версии представителя Уполномоченного учреждения общество выполнило требования аукционной документации по указанию конкретных характеристик товара и их значений. Между тем Аукционная комиссия так не посчитала, потому что в своем решении об отклонении заявки прямо указала, что «участник закупки предлагает товар, не указывая его конкретные характеристики».
Таким образом, Аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Ноев Ковчег» в том числе и по тому основанию, что общество не указало конкретные характеристики товара.
Между тем указать конкретные характеристики товара и их значения, если они не идентифицированы в самой аукционной документации, невозможно. Поэтому отказ в допуске по приведенному основанию является надуманным.
Кроме того, пункт 3.2 раздела 3 аукционной документации корреспондирует с пунктом 5.1 раздела 5 той же документации и в совокупности они означают, что при описании конкретных характеристик товара и их значений (и только в этом случае) не допускается использование формулировок «должен», «должен быть», «не более», «не менее», «или».
Так как не было установлено конкретных характеристик товара и их значений, то и требования пункта 5.1 раздела 5 документации при описании объекта закупки применяться не должны.
Следовательно, ООО «Ноев Ковчег» при описании товара имело право, заполняя заявку на участие в аукционе, повторить дословно формулировку, предложенную аукционной документацией, включая фразу «должен».
На основании изложенного Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что действия Аукционной комиссии нарушают часть 5 статьи 67 Закона о ФКС в части неправомерного отклонения первой части заявки ООО «Ноев Ковчег» и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, жалоба Заявителя является обоснованной.
Между тем в ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что Заказчиком 18.06.2016 заключен Государственный контракт с ООО «СпецНефтеПродукт» на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) для нужд ГБУ РО «Рязанская центральная районная больница».
С учетом данного обстоятельства Комиссия УФАС по Рязанской области решила предписание Аукционной комиссии ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» не выдавать.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок
р е ш и л а:
1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» от 16.05.2016 № 65 обоснованной.
2. Признать Аукционную комиссию Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о ФКС при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона № 0859200001116001906 на поставку горюче - смазочных материалов (ГСМ) для нужд ГБУ РО «Рязанская центральная районная больница».
3. В связи с тем, что по результатам проведения Аукциона заключен Государственный контракт, предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.
4. Направить материалы дела должностному лицу Рязанского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
<…>