Решение

№ 668-07-1/2018

18 декабря 2018 года г. Рязань

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в составе: <…>—

при участии представителей:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: <…> (по доверенности от 15.01.2018 № МП71-10/217),

при рассмотрении 18 декабря 2018 года в открытом заседании комиссии с объявлением решения жалобы общества с ограниченной ответственностью «А7» на действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях при проведении аукциона по продаже древесины (извещение № 131118/2650241/03 на сайте www.torgi.gov.ru), —

установила:

общество с ограниченной ответственностью «А 7» (далее – заявитель, ООО «А 7») 12.12.2018 обратилось в антимонопольный орган с вышеуказанной жалобой на действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества, организатор торгов) при проведении названного аукциона.

Основной довод общества заключается в том, что фактически продаваемая древесина по лотам №№ 1 – 6 извещения о проведении аукциона, сформированного организатором торгов, в заявленных количестве и качестве по месту её нахождения отсутствует. Заявитель считает, что МТУ Росимущества предоставляет недостоверную информацию по реализуемому имуществу, что снижает привлекательность участия в торгах возможных претендентов; на аукцион придут лица лишь для создания видимости состязательности, в целях сокрытия фактов продажи государственного имущества, «его вывозки до проведения аукциона с целью наживы».

Подробно позиция ООО «А 7» изложена в жалобе, на процедуру рассмотрения дела в антимонопольный орган заявитель явку своих представителей не обеспечил.

МТУ Росимущества в письменных возражениях на жалобу и устно в заседании антимонопольного органа с доводами подателя жалобы не соглашается и полагает, что им при организации проводимого аукциона требования действующего законодательства Российской Федерации не нарушены: торги проведены в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе». При этом организатор торгов обращает внимание, что сведения о количественном и природном составе продаваемой древесины, её местонахождение им определены на основании соответствующих уведомлений Министерства природопользования Рязанской области, проверка объёма и качества древесины в функции организатора торгов не входят; ООО «А 7» в торгах не участвовало, заявку не подавало, поэтому не наделено правом подачи жалобы в антимонопольный орган, факт хищения государственного имущества должен устанавливаться правоохранительными органами.

Заслушав выступление явившегося представителя, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, комиссия приходит к следующему.

Установлено по делу, что 13.11.18 организатором аукциона на сайте www.torgi.gov.ru. размещено информационное сообщение № 131118/2650241/03 о проведении аукциона по продаже древесины по лотам №№ 1 – 6.

В названном информационном сообщении применительно к каждому лоту определены количество, породный состав продаваемой древесины, её объём, начальная цена, местонахождение древесины. Так, например, по лоту № 1 подлежит продаже 5905 куб.м древесины, разделённой на деловую и дровяную, состоящей из сосны, березы, дуба, ели, осины, располагающейся в Ерахтурском участковом лесничестве, Комсомольском участковом лесничестве Шиловского и Касимовского районов Рязанской области, с начальной ценой лота 1804464 руб. без НДС.

Как указывалось выше, заявитель усматривает нарушение порядка организации и проведения торгов в том, что древесина в заявленных количестве и качестве по месту её нахождения отсутствует (фактически похищена), в связи с чем он заявку на участие в торгах не подавал.

Разрешая настоящее дело по существу, комиссия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

На необходимость государственной защиты реального, а не мнимого права (интереса) обращалось внимание и в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд по правам человека, в частности, постановил, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пишторова против Чехии» от 26 октября 2004 г., жалоба N 73578/01, § 130, Постановление Европейского Суда от 06.07.2006 по делу «Жигалев против Российской Федерации», жалоба N 54891/00). Такой же подход используется и арбитражными судами Российской Федерации, которые исходят из того, что несуществующее право либо неправовой интерес заявителя защите не подлежат. В этом случае заявителю должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу № А40-114328/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А11-7922/2014).

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из приведённой нормы права следует, что, прежде всего, правом обжалования в антимонопольный орган действий юридического лица, организатора торгов и др. наделены лица, подавшие заявки на участие в торгах.

По второму варианту подача жалобы возможна также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как видно из изложенного, в последнем случае предмет обжалования ограничен: обжалование должно быть связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; при этом жалоба может исходить только от того лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом деле комиссия не установила условий для государственной (административной)защиты прав ООО «А 7», так как не усмотрела нарушений его действительных прав и (или) законных интересов.

Заявителем не отрицается, что заявку на участие в рассматриваемой закупочной процедуре он не подавал, в связи с чем он не является участником или лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах, и обладает правом обжалования действий (бездействия) организатора торгов только в случае нарушения организатором торгов установленного порядка размещения информации об их проведении, порядка подачи заявок на участие при условии представления надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Аналогичную позицию занимают и арбитражные суды Российской Федерации (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014 по делу № А43-2874/2014, от 08.06.2015 по делу № А43-17861/2014).

В жалобе ООО «А 7» отсутствуют доводы в отношении нарушения организатором торгов установленного порядка размещения информации об их проведении, порядка подачи заявок на участие. Напротив, МТУ Росимущества подтвердило соблюдение правил, направленных на обеспечения принципа открытости закупок, на участие в торгах подано от 6 до 12 заявок по каждому лоту, что указывает на отсутствие объективных препятствий для подачи заявок.

При установленных выводах комиссия считает необходимым прекратить рассмотрение дела по жалобе ООО «А 7» применительно к правилам частей 2 и 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия отмечает, что по сути доводы заявителя сводятся не к тому, что МТУ Росимущества нарушило какие-либо правила продажи на торгах государственного имущества (что является предметом рассмотрения дела антимонопольным органом), а к тому, что предмет «торга» вообще отсутствует (похищен не установленными лицами).

Между тем подобного рода утверждения антимонопольный орган проверять не вправе, в связи с чем принял решение направить материалы жалобы ООО «А 7» в правоохранительные органы, которые компетентны давать оценку подобного рода фактам.

Более того, исходя из части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган выдаёт, в частности, организатору торгов, продавцу государственного или муниципального имущества обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Однако, каким образом в рассмотренной ситуации возможно устранить нарушения прав потенциальных участников аукциона, желающих получить подлежащую продаже древесину, если согласиться с аргументами заявителя о её фактическом отсутствии, ООО «А 7» не пояснило, а комиссии такие меры антимонопольного реагирования не известны, что ещё раз подчёркивает то, что заявитель избрал неверный способ защиты права, обращаясь в антимонопольный орган.

С учетом изложенного, руководствуясь частями 2 и 21 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Рязанского УФАС России

решила:

рассмотрение дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «А7» на действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях при проведении аукциона по продаже древесины (извещение № 131118/2650241/03 на сайте www.torgi.gov.ru) прекратить.

Материалы по настоящей жалобе направить в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Рязанской области.

 

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.

 

Председатель комиссии <…>

Члены комиссии <…>