База решений
и правовых актов

Решение по делу

№ 062/01/18.1-120/2019

26 марта 2019 года г. Рязань

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в составе: <…>., —

при участии представителей:

от публичного акционерного общества завод «Красное знамя»: Б.Ю.Н. (по доверенности от 21.03.2019 № 26ф/65), С.Е.В. (по доверенности от 09.11.2019 № 26ф/212)

рассмотрела 26 марта 2019 года в открытом заседании комиссии с объявлением решения жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» на действия (положения документации о закупке) публичного акционерного общества завод «Красное знамя» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по ремонту водопровода методом горизонтального бурения (извещение № 31907614142 в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), —

и установила:

общество с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» (далее – заявитель, Общество) 15.03.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия публичного акционерного общества завод «Красное знамя» (далее – ПАО завод «Красное знамя», Завод, заказчик) при проведении вышеуказанной закупке.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что в нарушение правил описания объекта закупки заказчик устанавливает избыточные требования к применяемым товарам и материалам, что приводит к невозможности подготовить соответствующую заявку, принять участие в аукционе и, в конечном счёте, ограничению конкуренции.

По мнению заявителя, указать точные или диапазонные значения характеристик товара в момент подачи заявки возможно только путём испытаний, в противном случае – имеется риск невозможности передать результат работ заказчику, который сможет такие испытания провести и выявить несоответствие заявленных участником значений реально применённым.

Общество полагает, что заказчиком создан искусственный барьер для участия в закупке, у участника отсутствует выбор используемых материалов, Заводом нарушен указ Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», а также не учтены разъяснения ФАС России по данному вопросу о том, что закон не обязывает участника закупки иметь товар в наличии при подаче заявки, в связи с чем просит выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений.

Подробно доводы Общества изложены в жалобе. На рассмотрение дела заявитель явку своих представителей не обеспечил.

Представители Завода в письменных возражениях на жалобу Общества и устных пояснениях при рассмотрении дела в антимонопольном органе указали на необоснованность доводов заявителя. Завод ссылается на то, что свою закупочную деятельность он осуществляет в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и разработанного им на основании части 3 статьи 2 данного закона правового акта, регламентирующего правила закупки (далее – Положение о закупке), в связи с чем приложенные в подтверждение доводов жалобы письмо ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16, решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № АКПИ16-1287 не могут свидетельствовать о правомерности требований заявителя, так как посвящены регулированию закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, положения документации о закупке, проводимой Заводом, согласуются с вышеназванными документами и не требуют от участников закупки иметь в наличии товары (материалы), используемые при проведении работ, равно как и не обязывают претендентов проводить испытания материалов. В то же время заказчик вправе рассчитывать на качество материалов, применяемых подрядчиком, и соответственно фиксацию в договоре данного факта. Подробно аргументы Завода также изложены письменно.

Дело рассмотрено Управлением в пределах доводов жалобы заявителя по правилам части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей Завода, комиссия приходит к следующему.

Установлено по делу, что 06.03.2019 Заводом утверждено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту водопровода методом горизонтального бурения в соответствии с проектом договора; закупка осуществляется только среди субъектов малого и среднего предпринимательства; начальная (максимальная) цена договора 6463046 руб.

По условиям аукционной документации заявки могут подаваться претендентами с 07.03.2019 по 11 час. 00 мин. 14.03.2019, аукцион запланирован на 25.03.2019, срок окончания рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона 28.03.2019.

Завод в пункте 13.3 аукционной документации предусмотрел, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке, а в пункте 15.2 – отразил, что участник закупки должен заполнить Приложение № 1 к техническому заданию «Требования к товарам и материалам, указав в нём выбранные и предлагаемые к использованию при выполнении работ товары (материалы, оборудование), конкретные показатели характеристик товаров (материалов, оборудования), а также ГОСТ, ТУ, ТР или иной нормативный документ, регламентирующий технические характеристики на товар (материалы, оборудование), предлагаемый к использованию при проведении работ. При этом заказчиком специально оговорено, что участник закупки может не указывать конкретные показатели товаров, соответствующие установленным заказчиком диапазонам, если в названном участником нормативном документе на предлагаемый материал указанный параметр имеет диапазонное значение. В этом случае следует указать диапазон, соответствующий аукционной документации и нормативному документу (ГОСТ, ТУ, ТР и т.п.).

Таким образом, по мнению комиссии антимонопольного органа, доводы заявителя о необходимости проводить испытание товара и иметь материалы для выполнения работ в наличии как условия для подготовки и подачи заявки претендентом не подтверждаются положениями аукционной документации. Что же касается права заказчика установить требования о поставке товара (материала) с требующимися ему техническими и качественными характеристиками, то оно обусловлено, прежде всего, необходимостью удовлетворения его потребностей как одной из целей проведения закупок и не может быть умалено только по тому мотиву, что отдельный заказчик предложить искомый (необходимый) товар возможности не имеет. Анализируемые требования заказчик по смыслу закона должен максимально информативно раскрыть перед потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), чтобы последние могли соизмерить свои возможности с потребностями заказчика и подготовить обоснованное конкурентное предложение, однако это не означает возложения на заказчика обязанности обеспечить доступ к участию в торгах и тем лицам, которые не в состоянии поставить товар (выполнить работы) с желаемыми заказчиком характеристиками.

В этой связи обозначенное право заказчика ограничено нормативно закреплённой обязанностью установить требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (часть 10 статьи 4 Закона о закупках) и необходимостью соблюдения принципа необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупок (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Между тем комиссией антимонопольного органа не выявлено каких-либо необоснованных ограничений доступа к участию в проводимой закупке; требования Завода к товару (материалам) измеряемы, конкретны и выполнимы. Позиция Общества об избыточности обсуждаемых требований, напротив, ни на чём не основана и доказывает лишь то, что оно не готово выполнить работы с использованием материалов, отвечающих потребностям Завода, однако само по себе это обстоятельство не позволяет утверждать о противоречии аукционной документации Закону о закупках и Положению о закупках.

При этих условиях жалоба заявителя признаётся комиссией Управления необоснованной.

Ссылки Общества на письмо ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16, решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № АКПИ16-1287 отклоняются, поскольку закупочная деятельность Завода не подчиняется правилам, закреплённым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (о применении которого идёт речь в упомянутых письме и судебном акте).

Доводы о нарушении Заводом указа Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» носят произвольный характер и какими-либо фактическими данными не подкреплены, в связи с чем также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Рязанского УФАС России

решила:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» на действия (положения документации о закупке) публичного акционерного общества завод «Красное знамя» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по ремонту водопровода методом горизонтального бурения (извещение № 31907614142 в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) признать необоснованной.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Председатель комиссии <…>

Члены комиссии <…>