Решение б/н Решение по жалобе ООО ЧОО «Омега Плюс» от 27 марта 2019 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «Омега Плюс» на действия заказчика и специализированной организации при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране особо важных объектов жизнеобеспечения для нужд МП «Водоканал города Рязани»
№ 062/07/18.1-99/2019
27 марта 2019 года г. Рязань
Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе: председателя Комиссии помощника руководителя, членов Комиссии: начальника отдела антимонопольного контроля органов власти, специалиста-эксперта отдела контроля товарных и финансовых рынков,
в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега Плюс» (далее - ООО ЧОО «Омега Плюс», заявитель), представителя заказчика – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (далее - МП «Водоканал города Рязани»), представителя специализированной организации – муниципального казенного учреждения города Рязани «Муниципальный центр торгов» (далее - МКУ города Рязани «МЦТ»), представителя заинтересованного лица (победителя конкурса) – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР», извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы (исх. от 20.03.2019 №№ 901, 902),
рассмотрев жалобу заявителя на действия МП «Водоканал города Рязани» и МКУ города Рязани «МЦТ» при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране особо важных объектов жизнеобеспечения для нужд МП «Водоканал города Рязани»,
УСТАНОВИЛА:
19 марта 2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступила жалоба ООО ЧОО «Омега Плюс» на действия заказчика и специализированной организации при проведении вышеуказанного конкурса (извещение № 31907585458 размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru) (вх. № 1327).
Основные доводы жалобы сводятся к следующему:
- необоснованность отнесения опыта работы на рынке охранных услуг к нестоимостному критерию (качественной характеристике) оказываемых услуг;
- необоснованное предъявление заказчиком требования о наличии у потенциального участника конкурса специальных технических средств, указанных в документации о закупке;
- нарушение подпункта 2 статьи 6.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ услуг, отдельными видами юридических лиц», выразившееся в указании в документации о закупке конкретных наименований специальных технических средств блокирования дистанционного подрыва через блокировку радио – частот.
25.03.2019 в адрес Рязанского УФАС России поступило заявление ООО ЧОО «Омега Плюс» об отзыве ранее поданной жалобы, подписанное генеральным директором чьи полномочия установлены на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2019 (вх. № 1458).
Согласно части 24 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявитель вправе отозвать жалобу до принятия решения по существу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 24 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Рязанского УФАС России
РЕШИЛА:
рассмотрение жалобы ООО ЧОО «Омега Плюс» на действия заказчика МП «Водоканал города Рязани» и специализированной организации МКУ города Рязани «МЦТ» при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране особо важных объектов жизнеобеспечения для нужд МП «Водоканал города Рязани» прекратить.
Согласно части 24 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявитель, отозвавший поданную им жалобу, не вправе подать повторно жалобу на те же акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, в порядке, установленном настоящей статьей.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.
Председатель комиссии:
Члены комиссии: