Решение б/н Решение и предписание по делу № 36/2010-З/1 по жалобе ООО "П... от 10 июня 2014 г.

Вид документа
Дата регистрации
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют

Текст документа

 Сохранить как PDF

Решение

по делу №36/2010-З/1 о нарушении законодательства по размещению заказов

15 февраля 2010г.                                                                                        

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., главного специалиста-эксперта отдела контроля товарных рынков, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей: ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» Вовк Ю.А. (доверенность от 09.09.2009г. «02-891), аукционной комиссии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» Збойковой Л.И. (доверенность от 11.02.2010г. б/н), Поляковой Г.В. (доверенность от 11.02.2010г. б/н), в отсутствие представителя ООО «ПрофСтройМонолит» (извещён надлежащим образом – уведомление от 09.02.2010г. №221),  рассмотрев жалобу от 05.02.2010г. №73 (вх. от 09.02.2010г. №288) участника размещения заказа ООО «ПрофСтройМонолит» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на  выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса №2  и материалы внеплановой проверки,

у с т а н о в и л а:

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (далее – Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса №2 с начальной (максимальной) ценой контракта 2361 тыс. руб.

31 декабря 2009 года извещение и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов -  www.zakupki.gov.ru.

С 1 по 3 февраля 2010 года аукционной комиссией проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе.

Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «ПрофСтройМонолит», указав в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №22АР/10 от 3 февраля 2010 года следующие причины:

- невыполнение требований аукционной документации: часть представленных документов в составе заявки не скреплены печатью и не заверены подписью уполномоченного лица, отсутствует надпись «копия верна»;

- невыполнение требований Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) – на основании пункта 4 части 1 статьи 12: в форме: «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках товаров отсутствует позиции 71 «Стоимость щитка» (Раздел 8 аукционной документации «Техническое задание»).    

По мнению Заявителя, ему неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе.

Заявитель обосновывает это следующим:

1. Законом не предусмотрено требование о том, что на представленных в составе заявки документах должна быть надпись «копия верна». Согласно части 3 статьи 35 закона – требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается, в том числе, и заверение копий.

2. Позиция 71 (форма №7 Заказчика), в которой говорится о стоимостных характеристиках щитка, не может быть включена в предложение заявки участника размещения заказа, которая предусматривает описание технических, функциональных и качественных характеристик товаров. Включение стоимостных показателей в предложение заявки участника размещения заказа является грубым нарушением данного закона, так как стоимость товаров (работ, услуг) должна определяться посредством проведения аукциона. 

В отзыве на жалобу (письмо от 10.02.2010г. №30-10-53в) председатель аукционной комиссии сообщил, что Заявителю правомерно отказано в допуске к участию в аукционе по двум основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №22АР/10 от 03.02.2010г.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и аукционной комиссии поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия согласилась с первым доводом  Заявителя по следующим основаниям:

1. Частью 2.2. статьи 35 Закона о размещении заказов, предусмотрено, что: «Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе Заявителю по данной причине, что является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Комиссия отклонила второй довод Заявителя по следующим основаниям:

1. Пунктом 2.1.3. документации об аукционе установлено, что «Участник должен изучить всю документацию об аукционе, включая изменения, дополнения, разъяснения к документации об аукционе, выпущенные уполномоченным органом. Неполное представление информации, запрашиваемой в документации об аукционе, или же предоставление заявки, не отвечающей требованиям документации об аукционе, может привести к отклонению заявки».

2. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов и пунктом 2.2 «Разъяснение документации об аукционе» - любой участник был вправе направить в письменной форме Заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе (форма №5, раздел 5), подать жалобу в уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов на неправомерные действия Заказчика, чего Заявителем сделано не было.

3. Указав в заявке на участие в аукционе от 25.01.2010г., 73, «…о согласии участвовать в аукционе №22-а ГОУ ВПО ГРУ имени С.А. Есенина и выполнить работы, оказать услуги по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса № 2 в соответствии с документацией об аукционе…», участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 35 закона «Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе», Заявитель обязан был указать в позиции 71 «Стоимость щитка».

4. В соответствии с частью 1 статьи 36 закона «Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе…».

Комиссия сделала вывод, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе Заявителю по второй причине, как представившему заявку, не соответствующую требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, выявила следующие нарушения:

1. Заказчиком:

- части 3 статьи 8 – в форме доверенности требуется подпись удостоверяемого лица, что противоречит части 5 статьи 185 ГК РФ;
 
- пункта 1 части 4 статьи 34 – в пункте 71 Технического задания документации об аукционе требуется указать стоимость щитка, что не предусмотрено частью 2 и запрещено частью 3 статьи 35 вышеназванного Закона.
 
- части 3 статьи 35 закона – требование представления излишних сведений в форме заявки – указание в позиции 71 стоимости щитка.      
 
2. Аукционной комиссией:
 
- пункта 4 части 1 статьи 12 – неправомерно допущен к участию в аукционе ИП Дзидзария И.Ш., не указавший в пункте 8 «Предложения о технических, функциональных и качественных характеристиках работ», соответствующие строительные нормы и правила, в то время как в заявках ООО «Ангара», ООО «Перспектива» и др., они присутствуют; неправомерно допущено к участию в аукционе ООО «Ангара», не указавшее в пунктах 19, 52, 53, 54, 56, 58, 63, 65, 67, 68 «Предложения о технических, функциональных и качественных характеристиках работ», соответствующие строительные нормы и правила.
       
Кроме того, ООО «Ангара» заполнило форму № 7 «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках работ» не по форме, утвержденной заказчиком (в данной форме 4 графы – участник представил по форме, состоящей из 5 граф). В то же время, аукционной комиссией было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Строй-мастер», представившему анкету не по форме, утвержденной Заказчиком.
         
- части 2 статьи 12 - неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе РООРОООИВиВК «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов «Производственный участок №7 «ВИКТОРИЯ» - за невыполнение требований аукционной документации: отсутствует надпись «копия верна», документы в составе заявки не заверены подписью уполномоченного лица. Данное обоснование отказа противоречит части 2.2. статьи 35 Закона о размещении заказов, предусматривающей «Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе».
- части 3 статьи 36 – в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22АР/10 от 03.02.2010 г. не обоснованы причины отказа в допуске ООО «Перспектива».
       
Внеплановая проверка также установила, что, в целом, ООО «Строй-мастер Рязань», ООО «Гефест», ООО «Тамбовская строительная компания», ООО «Лидер плюс», ООО «Строительное дело», ЗАО «Прибалтстроймонтаж», ООО «МастерСтрой», ООО «Стройпример», ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», ИП Ежов В.М. отказано в допуске к участию в аукционе правомерно; ООО СТК «Ирга», ЗАО «Ремжилстрой», ООО «Эверест», ООО «Булат-СТ», ООО «СтройСервис-М», ООО «РСТ», ООО «Промстройкомплект» допущены к участию в аукционе правомерно.
      
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов,
          
решила:
         
1.Признать жалобу ООО «ПрофСтройМонолит» частично обоснованной.
        
2.Признать ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» нарушившим часть 3 статьи 8, пункт 1 части 4 статьи 34 и часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
        
3.Выдать ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
           
4.Предписание аукционной комиссии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» выдано по результатам рассмотрения жалобы ООО «АГРОПРОМСТРОЙОТДЕЛКА»
         
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ №36/2010-З/1

15 февраля 2010 г. 

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59, в составе: Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., главного специалиста-эксперта отдела контроля товарных рынков, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа,  на основании своего решения от 15.02.2010г. по делу №36/2010-З/1, предписывает ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» -  не утверждать документацию об аукционе с нарушением требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Об исполнении настоящего предписания сообщить Рязанскому УФАС России не позднее пяти дней со дня его получения и представить доказательства его исполнения.

Невыполнение в установленный срок предписания Рязанского УФАС России влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Связанные организации

Связанные организации не указаны