База решений
и правовых актов

Решение

по делу №162/2010-З/3 о нарушении законодательства по размещению заказов

20 мая 2010г.                                                                                     

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2010г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе: Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., главного специалиста-эксперта отдела контроля товарных рынков, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей: ООО «Перспектива» <…>, аукционной комиссии МО – Путятинский муниципальный район <…>,  рассмотрев жалобу от 14.05.2010г. №107 ООО «Перспектива» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии по размещению заказов МО – Путятинский муниципальный район  (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Реконструкция Песочинской средней общеобразовательной школы им. А.И. Кошелева Путятинского муниципального района Рязанской области (кровля)» и материалы внеплановой проверки

у с т а н о в и л а:

Торговым отделом администрации МО – Путятинский муниципальный район Рязанской области (далее – Уполномоченный орган по размещению заказа) по заявке Управления образования и молодёжной политики МО – Путятинский муниципальный район Рязанской области (далее - Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа на проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Реконструкция Песочинской средней общеобразовательной школы им. А.И. Кошелева Путятинского муниципального района Рязанской области (кровля)».

9 апреля 2010 года извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Рязанской области www.goszakaz.ryazan.ru. в сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 10515 тыс. руб.

11 мая 2010 года аукционная комиссия провела рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №3/А-1.110510 от 11.05.2010г.), отказав в допуске к участию в нём 7-ми участникам размещении заказа, в том числе Заявителю, из 8-ми участников, подавших заявки на участие в нём. 

По мнению Заявителя, ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка, представленная им, полностью соответствовала требованиям документации об аукционе.

Кроме того, Заявитель считает, что аукционной комиссией нарушена часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2010г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) - протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.05.2010г. №3/А-1.11051 размещён на официальном сайте не в день его подписания, а 13.05.2010г., уведомление Заявителю направлено не на следующий день после подписания протокола, а также 13.05.2010г.

В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу (письмо от 18.05.2010г. №667/01-21) председатель аукционной комиссии сообщила, что считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 данного закона.

На основании требований пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В документации об аукционе установлено требование, о том, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, в пункте 6.5. Раздела 6 документации об аукционе, в пункте 2 раздела 14 Информационной карты (Приложение 1 к документации об аукционе), а также в разделе 15 Информационной карты содержится требование о том, что описание участником размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик выполняется по Форме 2, установленной в Приложении 4 к документации об аукционе.

В заявке Заявителя содержится ссылка на то, что «работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией», однако проектно-сметная документация в составе заявки отсутствует, то есть заявка не содержит конкретного предложения по предмету аукциона – видам и объемам работ.

В документации об аукционе не содержится требование о представлении в составе заявки проектно-сметной документации, однако Заявитель не представил в составе заявки установленное документацией об аукционе описание выполняемых работ (виды и объём), также не сделал ссылку на то, что работы будут выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией на реконструкцию Песочинской средней общеобразовательной школы им. А.И. Кошелева Путятинского муниципального района (заключение государственной экспертизы № 62-1-3-0545-09 от 23.09.2009).

Аукционная комиссия согласилась, что протокол рассмотрения заявок  на участие в аукционе размещён на официальном сайте 13.05.2010г., и в этот же день было выдано уведомление Заявителю об отказе в допуске к участию в аукционе, вместо установленных законом дат -  11.05.2010г. и 12.05.2010г., подчеркнув при этом, что данные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В ходе заседания Комиссии представители аукционной комиссии и Уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.    

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия отклонила доводы аукционной комиссии и Уполномоченного органа по размещению заказа по следующим основаниям:

1) в пунктах 6.1. и 6.3. Раздела 6 соответственно установлено «Участник размещения заказа подаёт заявку на участие в аукционе по Форме 1, установленной в Приложении 4 к документации об аукционе, с учётом требований к оформлению, изложенных в настоящей инструкции»; «Заявка на участие в аукционе должна быть заполнена по всем пунктам, предусмотренным Формой 1 заявки, подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа и заверена печатью»;

2) в пункте 6.5. Раздела 6 документации об аукционе содержится требование «Описание сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг оформляется по форме 2, установленной в Приложении 4 документации об аукционе. При описании сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг должны применяться общепринятые правила обозначения и наименования»;

3) в Приложении 2 к документации об аукционе «Техническое задание» содержится информация, что работы должны производиться в соответствии с проектно-сметной документаций, с которой можно ознакомиться по соответствующему адресу в с. Путятино;

4) пунктом 4.1. проекта государственного контракта предусмотрена обязанность Заказчика «Передать подрядчику проектно-сметную документацию в полном объёме. За качество и достоверность проектно-сметной документации, а также за рабочие чертежи и спецификации Подрядчик ответственности не несёт, При выявлении в них недостатков Подрядчик сообщает об этом Заказчику».

5) в Приложении 4 к документации об аукционе требуется указать наименование товара и страну его происхождения, в то время как предметом аукциона является выполнение работ. В условиях отсутствия инструкции по заполнению этой формы, не представляется возможным определить, что следует перечислить в этой графе – перечень работ или применяемых при их выполнении материалов.

6) Заказчик не установил требования представить в составе заявки проектно-сметную документацию, поскольку она находится в его распоряжении, а установление такого требования, являлось бы нарушением части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

7) Комиссия сделала вывод, что заявка Заявителя подана в соответствии с требованиями документации об аукционе и заполнена по всем пунктам, как того требует инструкция по её заполнению.

8) Комиссия сделала вывод, что аукционная комиссия рассматривала заявку на участие в аукционе не в соответствии с требованиями документации об аукционе, что является нарушением части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов. Отказав в допуске к участию в аукционе Заявителю, аукционная комиссии нарушила часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

9) Комиссия сделала вывод, что, разместив на официальном сайте протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 13.05.2010г. и направив уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе Заявителю, в то время как закон требует выполнить эти действия соответственно 11.05.2010г. и 12.05.2010г, Уполномоченный орган по размещению заказа нарушил часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Внеплановая проверка, проведённая в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2. приказа ФАС России от 14.11.2007г. №379, выявила следующие нарушения данного закона:

-  Уполномоченным органом по размещению заказа -  части 9 статьи 34 данного закона – при внесении изменений в извещение и документацию об аукционе, размешенных на официальном сайте 16.04.2010г., срок окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе оставлен прежним 30.04.2010г., то есть, сокращён на два дня;

- Аукционной комиссией – части 2 статьи 12 - неправомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе ЗАО «Ремжилстрой» за не представление в составе заявки проектно-сметной документации, то есть по тому же основанию, что и Заявителю.

ООО «Воплощение» и ООО «Диабаз» отказано в допуске к участию в аукционе правомерно, за не представление в составе заявок документов, подтверждающих представление обеспечения залога.

ООО «Росстройкомплект» и ИП Ежов Виктор Михайлович отказано в допуске к участию в аукционе, в целом, правомерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

р е ш и л а:

1.Признать жалобу ООО «Перспектива» обоснованной.

2.Признать Единую комиссию по размещению заказа МО – Путятинский муниципальный район нарушившей часть 2 статьи 12 и часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3.Признать торговый отдел администрации МО - Путятинский муниципальный район нарушившим часть 9 статьи 34 и часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание у слуг для государственных и муниципальных нужд».

4.Выдать Единой комиссии по размещению заказа МО – Путятинский  муниципальный район предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

5.Выдать торговому отделу администрации МО - Путятинский муниципальный район предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

6.Выдать Управлению образования и молодёжной политики МО – Путятинский муниципальный район предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.