Решение б/н Решение по жалобе ООО «ТОРГПРОЕКТ» от 14 января 2020 г.
Текст документа
Сохранить как PDFР Е Ш Е Н И Е
по делу №062/06/64-615/2019 о нарушении законодательства о контрактной
системе в сфере закупок
14 января 2020 года г. Рязань
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2020 года
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России №128 от 11.10.2019 (далее – Комиссия), в составе: <…>, членов Комиссии: <…>, при участии представителей Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области <…>, представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» <…>, в отсутствие представителей ЗАО «Сбербанк-АСТ», уведомленных надлежащим образом (исх. №7249 от 27.12.2019), в отсутствие представителей ООО «ТОРГПРОЕКТ» уведомленных надлежащим образом (исх. №7250 от 27.12.2019), рассмотрев жалобу ООО «ТОРГПРОЕКТ» №2 от 24.12.2019 (вх. №6249 от 25.12.2019) на действия Заказчика (Администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области) при проведении электронного аукциона на строительство объекта очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод производительностью 200м3/сут. Рязанская область, Скопинский район, р.п. Павелец (извещение №0859200001119015981 от 25.11.2019) и проведя внеплановую проверку представленных документов,
у с т а н о в и л а:
Администрацией муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее – Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на строительство объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200м3/сут. Рязанская область, Скопинский район, р.п. Павелец» (далее – электронный аукцион).
25 ноября 2019 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Уполномоченным учреждением выступило Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – Уполномоченное учреждение).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 617 020 руб.
По мнению Заявителя, Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС), а именно: в документации об электронном аукционе Заказчиком указывается наименование одного конкретного производителя ООО «Альта Групп», и не указывается возможность поставки эквивалентного товара.
В отзыве на жалобу б/н от 30.12.2019 (вх. №6344 от 30.12.2019) Заказчик сообщил, что считает доводы жалобы необоснованными, так как аукционная документация соответствует требованиям Закона о ФКС.
В отзыве на жалобу №1043 от 30.12.2019 (вх. №6342 от 30.12.2019) Уполномоченное учреждение сообщило, что документация об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о ФКС.
В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу, и считают жалобу необоснованной.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о ФКС документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В ходе заседания Комиссией Рязанского УФАС установлено, что Заказчиком в документации об электронном аукционе, установлено требование п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС в части указания в Проектной документации на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара носят информационный характер. При указании на товарный знак читать «или эквивалент». Эквивалентность определяется согласно техническим характеристикам указанного изделия, материала, оборудования.
Таким образом, действия Заказчика при проведении электронного аукциона на строительство объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200м3/сут. Рязанская область, Скопинский район, р.п. Павелец» не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, а довод Заявителя является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» п. 1 ч. 3 и ч. 22 ст. 99 и ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок,
р е ш и л а:
Признать жалобу ООО «ТОРГПРОЕКТ» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
<…>