Решение б/н Решение и Предписание № 86/2010-Р в отношении ИП Максимова К... от 10 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № 86/2010-Р
«13» мая 2010 года
Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе в составе: председатель Комиссии Луканцов В.В., исполняющий обязанности руководителя, члены Комиссии: Диманд Р.В., Дзвин К.А., Колупаева Е.В., рассмотрев дело № 86/2010-Р по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту нарушения п.6 ч.5 ст.5 и п.1, п.2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы биологически активной добавки «Бальзам Промед» в общественно-политической газете Касимовского района Рязанской области «Мещерские вести», в отсутствии заявителя, в отсутствии представителя рекламодателя (уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Рязанского УФАС России поступило заявление ОАО "Елатомский приборный завод" (391351, Рязанская область, г. Елатьма, ул. Янина, д. 25) от 25.02.2010г. вх. № 427 о размещении рекламной информации «Бальзам Промед» в газете «Мещерские вести».
В целях привлечения внимания к своей деятельности ИП Максимов К.М. разместил в общественно-политической газете Касимовского района Рязанской области «Мещерские вести» от 18.02.2010 г. № 14 на 7 стр. информацию: «…Бальзам ПРОМЕД…, Когда исцеляет сама природа…, 100% натуральный продукт…».
Данная информация является рекламой, так как отвечает критериям рекламы, предусмотренным п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе».
В рекламе продукта «Бальзам Промед» сообщается, что «Бальзам Промед» - здоровье, подаренное природой! Результаты его использования заметны уже в первые дни, отмечается очевидное улучшение состояния здоровья, особенно при острых формах заболевания. Также указывается, что бальзам снимает головную боль, стабилизирует давление, помогает при ломоте в суставах, а следовательно – при множестве заболеваний опорно-двигательного аппарата (артрите, артрозе, радикулите, остеохондрозе, ревматизме, неврите, межпозвоночной грыже, пяточной шпоре и др.). А еще «Промед» размягчает стенки сосудов, делает их более эластичными и снижает внутричерепное давление. «Промед» помогает восстановлению организма после травм, в том числе инсультов, инфарктов. Хорошие результаты при заболеваниях щитовидной железы, глазных болезнях (глаукома, катаракта), при сахарном диабете. Эффективен при снятии любых острых инфекционных симптомов (грипп, ОРВИ, ОРЗ, гайморит), хронических заболеваний и рецидива инфекций (астма, бронхит, пневмония, простатит)».
Анализ рекламы показывает, что данный препарат обладает лечебным эффектом. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации №77.99.23.3.У.226.1.07 от 16.01.2007, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, «Композиция медовая «Бальзам Промед» является биологически активной добавкой к пище и представляет собой дополнительный источник полиненасыщенных жирных кислот.
В соответствии с п.6 ч.5 ст.5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.25 ФЗ «О рекламе» реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна: создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.
Следовательно, данная реклама противоречит требованиям п.6 ч.5 ст.5 и п.1.ч.1ст.25 ФЗ «О рекламе».
В указанной рекламе также указаны ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения бальзама «Промед», в частности, письмо Серватинской Л.М., г. Снежное: «…было много различных заболеваний: сахарный диабет, давление, катаракта, глаукома, болели суставы. После применения бальзама «Промед» я практически забыла о всех своих недугах, чувствую себя прекрасно…».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.25 ФЗ «О рекламе» реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок.
Таким образом, вышеуказанная реклама противоречит п.2 ч.1 ст.25 ФЗ «О рекламе».
Производство и распространение рекламы осуществлялось на основании договора на размещение рекламы и/или рекламно-информационных материалов в издании от 08.02.2010г. №03, заключенного между ГАУ Рязанской области «Издательство «Пресса» и ИП Максимовым К.М.
В силу изложенного, ИП Максимов К.М. является рекламодателем данной рекламы.
В соответствии с ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных п.6 ч.5 ст.5 и п.1, п.2 ч.1 ст.25 ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель.
В соответствии с п. 22 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимаемые антимонопольным органом решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям. Эти решения могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения адресатом.
ИП Максимову К.М. определение о возбуждении дела № 86/2010-Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (от 01.04.2010г. исх. №639) было направлено с использованием факсимильной связи (отчет о переданных факсах от 04.05.2010г.).
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать ненадлежащей рекламу биологически активной добавки«Бальзам Промед», размещенную на стр. 7 общественно-политической газеты Касимовского района Рязанской области «Мещерские вести» от 18.02.2010 г. №14, поскольку в ней нарушены требования п.6 ч.5 ст.5 и п.1, п.2 ч.1 ст.25 ФЗ «О рекламе».
2. Выдать ИП Максимову К.М. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Рязанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ
Решение изготовлено в полном объеме «25» мая 2010г. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПРЕДПИСАНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
«25» мая 2010 года
Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель Комиссии Луканцов В.В., исполняющий обязанности руководителя;
члены Комиссии: Диманд Р.В., Дзвин К.А., Колупаева Е.В.,
на основании своего решения от 25 мая 2010 года по делу № 86/2010-Р и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1,3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44,45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. ИП Максимову К.М. в течении 5 дней со дня получения настоящего предписания прекратить распространение рекламы биологически активной добавки «Бальзам Промед»: «…Бальзам ПРОМЕД…, Когда исцеляет сама природа…, 100% натуральный продукт…».,противоречащей требованиям п.6 ч.5 ст.5 и п.1, п.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».
2. ИП Максимову К.М. представить в Рязанское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 15 июня 2010 года.
В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Рязанское УФАС России вправе в соответствии с п.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ наложить административный штраф на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.