Решение б/н Решение по делу №1/2009-З/3 в отношении администрации муници... от 10 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
Решение
по делу №1/2009-З/3 о нарушении законодательства по размещению заказов
14 января 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2009г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе Луканцова В.В., заместителя руководителя управления, председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н, специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей - ОАО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго – Труфаковой О.В. (доверенность от 19.05.2008г. №54), Сасовского муниципального района Рязанской области – Шмельковой О.В., заместителя главы администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (доверенность от 31.12.2008г. б/н), Барышниковой О.Н., начальника экономического отдела администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области (доверенность от 31.12.2008г. б/н), рассмотрев жалобу от 29.12.2008г. №21-08 ОАО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – Заявитель) на действия администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на предоставление услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств бюджетополучателей Сасовского муниципального района и материалы внеплановой проверки,
у с т а н о в и л а:
Заказчиком была инициирована процедура размещения заказа на проведение торгов в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на предоставление услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств бюджетополучателей Сасовского муниципального района.
19 ноября 2008 года извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были размещены на официальных сайтах Сасовского района - www.sasovoics. ryazan.ru. и Рязанской области - www.goszakaz.ryazan.ru.
По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены следующие нормы Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов):
1) пункт 7 части 4 статьи 21 и пункт 4.1 части 4 статьи 22 – извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация не содержат начальную (максимальную) цену контракта;
2) часть 4 статьи 28 – значимость подкритериев «Продолжительность деятельности организации» (0,03), «Опыт оказания аналогичных услуг по предмету конкурса» (0,03), «Качество обслуживаемых клиентов по ОСАГО» (0,02), в пределах общей значимости критерия «Качество услуг и квалификация участника конкурса» (0.2), гораздо выше остальных подкритериев, определяющих качество услуг, что противоречит статье 1 Закона о размещении заказов – развитию добросовестной конкуренции;
2) часть 4 статьи 28 – значимость подкритериев «Продолжительность деятельности организации» (0,03), «Опыт оказания аналогичных услуг по предмету конкурса» (0,03), «Качество обслуживаемых клиентов по ОСАГО» (0,02), в пределах общей значимости критерия «Качество услуг и квалификация участника конкурса» (0.2), гораздо выше остальных подкритериев, определяющих качество услуг, что противоречит статье 1 Закона о размещении заказов – развитию добросовестной конкуренции;
3) подпункт г) пункта 1 части 3 статьи 25 – отсутствует требование представления в составе заявки документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа;
4) часть 4 статьи 28 – балльный способ оценки предложений участников конкурса противоречит данной норме закона и Закону об ОСАГО.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и сообщил, что Заказчиком нарушены также:
1) пункт 1 статьи 21 Закона об ОСАГО – установив в качестве подкритерия «Количество филиалов, представительств, агентств и иных обособленных структур», заказчик нарушил статью 1 Закона о размещении заказов - ограничил тем самым конкуренцию, так как согласно данной норме Закона об ОСАГО представитель страховой организации должен находиться в каждом субъекте Российской Федерации;
2) неправомерно установлен подкритерий «Количество штатных сотрудников (специалистов), имеющих соответствующий квалификационный аттестат и стаж работы в организации», обосновывая это отсутствием данного требования в законодательстве о страховом деле. При этом в нарушение части 2 статьи 58 Закона о размещении заказов, представитель Заявителя не подтвердил обоснованность данного довода, ссылкой на какой либо нормативно-правовой документ.
В своём возражении на жалобу (письмо от 31.12.2008г. №2182 (вх. от 11.01.2009г. №6) Заказчик считает её необоснованной по следующим основаниям:
1) Цена контракта по предмету конкурса рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005г. №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – Постановление Правительства РФ).
1) Цена контракта по предмету конкурса рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005г. №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – Постановление Правительства РФ).
В связи с этим, пунктом 7 Приложения 1 к конкурсной документации «Цена на товар и начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) установлено, что цена контракта рассчитывается исходя из базисных тарифных ставок и коэффициентов, утверждённых в установленном порядке Постановлением Правительства РФ. Кроме того, в технической части документации даны исчерпывающие характеристики транспортных средств, необходимые для расчёта цены контракта, а также указана необходимость соблюдения условий, установленных Постановлением Правительства РФ и другими нормативно-правовыми актами. Дополнительную информацию, необходимую для расчёта цены контракта, участники размещения заказа не запрашивали.
2) Пунктом 10 Приложения 1 к конкурсной документации одним из критериев оценки заявок был установлен критерий «Качество услуг и квалификация участника». Критерий складывается из 15 подкритериев, значимость каждого подкритерия установлена. Значимость критерия «Качество услуг и квалификация участника» установлена в размере 0,2 балла, то есть 20% в общем объёме значимости установленных критериев, что не противоречит части 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3) Согласно пункту 19 Приложения 1 к конкурсной документации участники размещения заказа должны представить форму 5.3. Данная форма имеется в
конкурсной документации и называется «Предложение о качестве услуг, квалификации участника размещения заказа, сроках оказания услуг, цене
муниципального контракта». В указанной форме содержится перечень показателей, соответствующих установленным критериям и подкритериям
оценки, для предложения участниками размещения заказа своих характеристик (в том числе и в подтверждение своей квалификации) в декларативной форме.
4) Заказчик установил значимость критерия «Цена контракта» лишь 0,2 балла или 20% из 100%. При этом в конкурсной документации заказчик указал, что цена должна быть сформирована исходя из базисных тарифных ставок и коэффициентов, утверждённых в установленном порядке Постановлением Правительства РФ. В связи с тем, что законодательство об ОСАГО распространяется на всех страховщиков, заказчик предполагает, что страховые организации выполнят требования законодательства и предложат равные цены, и Единая комиссия присвоит равное количество баллов участникам по данному критерию. Установление же различной цены участниками размещения заказа, при установленном требовании, может свидетельствовать о нарушениях страховой организацией законодательства при расчёте страховой премии.
Кроме того, Заказчик сообщил, что в результате дополнительного изучения конкурсной документации, постановлением главы администрации от 31.12.2008г. №750 в неё внесены изменения и продлены сроки подачи заявок на участие в конкурсе (копия постановления прилагается).
В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в возражении на жалобу.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия отклонила первый довод Заявителя по следующим основаниям:
1) Закон о размещении заказов, устанавливая требование установления начальной (максимальной) цены контракта, не определил, в каком виде она должна быть выражена;
2) согласно толковому словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой цена может выражаться как: 1. Денежное выражение стоимости товара. 2. Денежное возмещение за товар, услуги, плата. 3. То, чем окупается, возмещается что-нибудь;
3) цена контракта, требуемая Заказчиком, должна выражаться из расчётов Приложений №4 к конкурсной документации «Техническая часть. Реестр транспортных средств бюджетополучателей, подлежащих ОСАГО» и пунктом 7 «Основная информация по предмету конкурса» - «Цена контракта рассчитывается из базовых тарифных ставок и коэффициентов, утверждённых в установленном порядке Постановлением Правительства РФ.
Комиссия отклонила второй довод Заявителя и его мнение, что Заказчиком нарушен пункт 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, на том основании, что суммарная значимость 15 подкритериев не превышает значимость критерия «Качество услуг и квалификация участника», установленного в размере 20%, и не противоречащего части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.
Комиссия отметила, что Заказчик не мог нарушить статью 1 Закона о размещении заказов в силу того, что данная статья является вводной частью и носит декларативный характер.
Комиссия согласилась с доводом Заявителя о нарушении Заказчиком подпункта г) пункта 1 части 3 статьи 25 – в конкурсной документации отсутствует требование представления в составе заявки документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, отметив при этом, что данное нарушение устранено последним до рассмотрения жалобы по существу.
Комиссия отклонила довод Заявителя о нарушении Заказчиком части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, как неправомерно установившего балльный порядок оценки критерия «Цена контракта».
В разделе 6 (стр. 19) конкурсной документации и пункте 10 (стр. 26) «Основная информация по предмету конкурса» Заказчиком строго в соответствии с пунктами 14 и 15 части 4 статьи 22 и частью 7 статьи 65 были установлены критерии оценки и сопоставления заявок, их значимость и порядок оценки методом балльной системы. Закон о размещении заказов не содержит каких-либо изъятий, дающих право Заказчику не устанавливать балльную систему оценки критериев при проведении конкурса на обязательное страхование автогражданской ответственности.
Согласно части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
Комиссия сочла правомерным установление Заказчиком подкритерия «Количество штатных сотрудников (специалистов), имеющих соответствующий квалификационный аттестат и стаж работы в организации», в силу того, что пунктом 1 статьи 8.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015 (ред. от 29.11.2007г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрена аттестация страховых актуариев с выдачей квалификационных аттестатов, вступившая в силу с 1 июля 2006 года.
Внеплановая проверка конкурной документации нарушений со стороны Заказчика не выявила.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила:
1. Признать жалобу ОАО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго частично обоснованной.
2. Признать администрацию муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области нарушившей подпункт г) пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3. Учитывая, что данное нарушение устранено до рассмотрения жалобы по существу, предписание администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке течение трёх месяцев со дня его принятия.