Решение № 08-103/2017 РЕШЕНИЕ по делу № 08-103/2017 от 29 ноября 2017 г.
Текст документа
Сохранить как PDFУПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
по делу № 08-103/2017
17 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в составе:
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии: |
- <…> – руководитель управления;
- <…> – начальник отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы;
- <…>– государственный инспектор отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы;
|
рассмотрев дело № 08-103/2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сахинжстрой» (далее – Заявитель) на действия Заказчика – АО «Совхоз Корсаковский» (далее – Заказчик, ответчик) при проведении открытого запроса предложений в бумажной форме № ТХ 17-29 по выбору организации на право выполнения монтажных работ технологического и стойлового оборудования для молочно-товарной фермы на 1000 голов в с. Раздольное (извещение № 31705611368 от 11.10.2017),
в присутствии:
от заявителя:
- <…> по доверенности от 20.09.2017 года,
- <…> по доверенности от 08.09.2016 года;
от ответчика:
- <…> по доверенности от 20.03.2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области) поступила жалоба ООО «Сахинжстрой» (вх. № 4196 от 31.10.2017) на действия Заказчика – АО «Совхоз Корсаковский» при проведении открытого запроса предложений в бумажной форме № ТХ 17-29 по выбору организации на право выполнения монтажных работ технологического и стойлового оборудования для молочно-товарной фермы на 1000 голов в с. Раздольное (извещение № 31705611368 от 11.10.2017).
В обоснование своей жалобы Заявитель указывает, что письменно обращался к организатору конкурса с просьбой согласовать в Договоре на выполнение монтажных работ (далее – Договор, Контракт) или в дополнительном соглашении к Договору следующее:
- При увеличении стоимости работ или выполнении дополнительных работ в ходе исполнения Договора необходимо указать возможность увеличения стоимости Договора до 10 % (дополнительные работы). Требования в п.п. 2.1. Контракта.
- При подаче заявки на участие в конкурсе заявитель указывал об обязательной выплате аванса 20 %, поэтому просит указать в Договоре возможность оплаты аванса в размере 20 % от стоимости Договора в течении 10 дней с момента его подписания. Требования в п.п. 2.4. Контракта.
Указывает также, что в Контракте не прописаны остальные условия оплаты после выполнения части работ. Требования в п.п. 3.4 Контракта - заказчик в праве принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора, при сдаче каждого объекта исполнителем согласно технического задания (здание ДМБ, здание коровника на 230 голов, здание коровника № 1 на 400 голов и т.д.).
В Договоре, так как заявитель был единственным участником, просит указать начальную (максимальную) стоимость выполнения работ по Контракту в сумме 8000000 (восемь миллионов) рублей. Требования в п.п. 2.2. Контракта.
- Так как не согласованы основные моменты по выполнению работ, просят представить монтажную документацию и смету выполнения работ для выполнения Контракта. Требования в п.п. 4.3.3. Контракта.
- Не совсем понятны требования п.п. 4.4.2. Контракта. Подрядчик обязан – без увеличения цены работы выполнить пуско-наладочные работы оборудования и т.д. С целью разъяснения, подрядчик не может нести ответственность за представленное Заказчиком оборудование и тем более производить его наладку, это не предмет данного Договора.
- Не совсем понятны требования п.п. 5.2. Договора. Какое отношение к выполнению Договора имеет заключение Роспотребнадзора.
- Требования п.п. 5.8. Договора требуют согласования. Для отсутствия злоупотребления со стороны Заказчика просят при выполнении Контракта на каждый объект, указанный в техническом задании (здание ДМБ, здание коровника на 230 голов, здание коровника № 1 на 400 голов и т.д.), передавать полученное оборудование для монтажа с составлением акта приема-передачи с указанием даты, места и участвующих лиц. О необходимости в получении оборудования на каждый объект заявитель готов подавать заявки за 5 дней до начала выполнения работ. Так как не исключают хищения оборудования или его поломку от действий третьих лиц.
- По настоящее время часть оборудования для монтажа к Заказчику не поступила от поставщиков, что соответственно влияет на сроки выполнения контракта и может нанести убытки заявителю. В связи с чем просят изменить срок выполнения контракта с 30.11.2017 на 25.12.2017 года. Требования в п.п. 3.3. Контракта.
- Необходимо согласовать, будет ли заявитель иметь возможность пользоваться электроэнергией Заказчика и за его счет для работы оборудования и обогрева в связи с выполнением Контракта в холодный период года.
Далее заявитель указывает, что обращается в УФАС Сахалинской области с целью урегулирования спора с ответчиком, так как фактически тот проект договора, который предлагается организатором торгов, является недействительным (незаконным), так как основные условия Договора так и не согласованы и в Договоре не указаны. Кроме того считают, что отмена итогов конкурса позволит сторонам реализовать свои права и обязанности в полном объеме.
Обращает внимание на нижеследующее:
- По настоящее время проект Договора для подписания на сайте отсутствует.
- На момент проведения конкурса в конкурсной документации отсутствовал локально-сметный расчет, который им был передан неофициально после 22.10.2017 года. И сейчас данного расчета нет на сайте. При изучении расчета заявитель установил, что часть работ не может быть выполнена без нарушения технологии. В частности, бетонирование стоек в зимний период времени.
В расчете имеются сведения только о монтажных работах, но нет сведений о монтажно-пусковых работах.
Цена сметы составлена на 8,5 млн. рублей, не на 7,2 млн, рублей - это стоимость контракта, на которой настаивает организатор на данный момент. Для сведения, на момент проведения первого конкурса смета работ составляла 18 млн. рублей.
- Нет по настоящее время проектной документации на монтаж оборудования (схемы, чертежи).
- Не представлено на бумажном носителе описи (поименно) оборудования, которое имеется в наличии, и объем которого позволяет начать и окончить монтаж оборудования в сроки.
- Отсутствие достоверных сведений на данный момент не позволяет заявителю точно установить и привлечь точное количество работников, своей техники и оборудования для выполнения Договора. Так как неизвестно на одном объекте или всех объектах (а их 7) сразу придется выполнять работы.
13.11.2017 Комиссией Сахалинского УФАС при рассмотрении дела было установлено, что в жалобе ООО «Сахинжстрой» отсутствует указание на конкретные нарушения прав заявителя, не указаны нормы права, на которые ссылается заявитель в своих доводах. Заявителю предложено конкретизировать требования, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 17.11.2017.
17.11.2017 состоялось заседание Комиссии УФАС по Сахалинской области, на котором было установлено следующее.
11.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о проведении открытого запроса предложений в бумажной форме № ТХ 17-29 по выбору организации на право выполнения монтажных работ технологического и стойлового оборудования для молочно-товарной фермы на 1000 голов в с. Раздольное в соответствии с Техническим заданием (извещение № 31705611368).
Заказчиком являлось Акционерное общество «Совхоз Корсаковский», что подтверждается документацией открытого запроса предложений в бумажной форме, утвержденной генеральным директором <...> 11.10.2017.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг, утвержденным протоколом Совета директоров АО «Совхоз Корсаковский» от 20 июля 2017 года (далее – Положение).
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», далее – Закон о закупках).
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.
Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как указывается в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-КГ17-8138 от 13.10.2017, перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.
При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.
Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.
С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Таким образом, у Комиссии УФАС по Сахалинской области отсутствуют правовые основания для рассмотрения в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы ООО «Сахинжстрой» на действия Заказчика – АО «Совхоз Корсаковский» при проведении открытого запроса предложений в бумажной форме № ТХ 17-29 по выбору организации на право выполнения монтажных работ технологического и стойлового оборудования для молочно-товарной фермы на 1000 голов в с. Раздольное (извещение № 31705611368 от 11.10.2017).
При таких обстоятельствах Комиссия УФАС по Сахалинской области, рассмотрев материалы дела № 08-103/2017, руководствуясь частью 10 статьи 3 Закона о закупках,
РЕШИЛА:
Рассмотрение жалобы прекратить.
Рекомендовать заявителю обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области за защитой нарушенных прав.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Сахалинской области в течение трех месяцев со дня его изготовления в полном объёме.
Председатель Комиссии <…>
Члены Комиссии <...>
<…>