База решений
и правовых актов

ООО «ТД Юнитсолюшнс»

 

 

 

(...)

 

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»

 

(...)

 

 

   

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 08-70/2016

 

02 августа 2016 года                                                                           г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016

Решение изготовлено в полном объеме   02.08.2016

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в составе:(.......)

 

рассмотрев дело № 08-70/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Юнитсолюшнс» (далее – заявитель, Общество) на действия заказчика – общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ответчик, заказчик) при проведении открытого запроса цен в электронной форме на Лот № 10-03/16/16-11 Поставка оборудования видеоконференцсвязи (извещение № 31603885636).

в присутствии:

- ответчика – (....)

- ответчика – (.....)

- заявителя – представитель не явился.

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России) 21.07.2016 (вх. № 2144эл) поступила жалоба на действия заказчика – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»  при проведении открытого запроса цен в электронной форме на Лот № 10-03/16/16-11 Поставка оборудования видеоконференцсвязи (извещение № 31603885636).

Согласно доводам жалобы в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон «О закупках») в техническом задании Заказчик в таблице: «Технические требования к системе видеоконференцсвязи» указал требование: «Видеостандарты и протоколы H/239-Polycom People+Content», так как, по мнению Общества, указанный протокол поддерживается только одним производителем оборудования – Polycom, в закупке может участвовать оборудование только одного производителя, что приводит к ограничению конкуренции.

Ответчик с доводами жалобы не согласился.

Комиссия Сахалинского УФАС России установила следующее.

14 июля 2016 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31603885636 о проведении открытого запроса цен в электронной форме на Лот № 10-03/16/16-11 Поставка оборудования видеоконференцсвязи, начальная (максимальная) цена 1 197 000,00 рублей с учетом НДС, прием заявок осуществляется на ЭТП ТЭК-Торг секция ОАО «НК «Роснефть» http://rn.tektorg.ru/.

В соответствии с Техническими требованиями на поставку оборудования видеоконференцсвязи Лот 10-03/16/16-11 Заказчик приобретает оборудование, работающее по видеостандартам и протоколам «H.239/Polycom People+Content».

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Комиссия Сахалинского УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона «О закупках» Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок подготовки и проведения запроса предложений установлен с Положением Компании «О закупке товаров, работ, услуг», введенным в действие приказом от 29.06.2015г. №538.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 3 Закона «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом ни Закон «О закупках», ни какие-либо иные нормативно- правовые акты не определяют критерии отнесения ограничений конкуренции к обоснованным и необоснованным.

Кроме того, ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» установлены общие антимонопольные требования к торгам и запросу котировок: запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако из упомянутого выше принципа отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки следует, что при закупках по Закону «О закупках» ограничение заказчиками конкуренции правомерно, если такое ограничение обоснованно.

Согласно части 1 статьи 1 Закона «О закупках» целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Так в соответствии с пояснениями Ответчика, используемое в настоящее время в Обществе оборудование работает по указанным протоколам, закупаемое оборудование приобретается с целью доукомплектации существующей системы видеоконференцсвязи, и приобретение отличного оборудования не представляется возможным по причине несовместимости.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установление требований, для соответствия потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в запросе.

Так же, довод Заявителя о некорректном определении Заказчиком способа закупки не принимается Комиссией ввиду следующего.

В соответствии с требованиями Положения, способом «Запрос цен» закупка проводится «если предметом закупки является стандартная продукция, однозначно могут быть определены все условия поставки и для выбора наиболее предпочтительной заявки достаточно запросить только цену продукции (выбор осуществляется по единственному критерию — минимальной предложенной цене при соответствии техническим и иным требованиям)», а к стандартной относится «продукция, требования к которой установлены в соответствующих стандартах, регламентах (ГОСТ, ТУ, технические требования заводов-изготовителей, ОАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы) и иных аналогичных документах, не предполагающая установления дополнительных требований в связи с отсутствием в них дополнительной ценности, имеющая идентичные характеристики, взаимозаменяемая и изготавливаемая несколькими производителями». В техническом задании, являющемся приложением к извещению о закупке, указано «всё оборудование, комплектующие и приборы с указанием марок и наименований, могут быть заменены на оборудование, комплектующие и приборы с аналогичными техническими характеристиками по согласованию с Заказчиком».

Учитывая указанное и принимая во внимание тот факт, что данных, указанных в техническом задании достаточно для определения соответствующей продукции, оптимальным является выбор победителя закупки по единственному критерию - минимальная стоимость, при условии соответствия заявки участника требованиям ТЗ.

Ввиду вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона «О закупках», Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что требования заказчика не нарушают действующее законодательство, и не приводит к ограничению конкуренции.

С учетом изложенного, Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, рассмотрев дело № 08-70/2016 руководствуясь, ч. 20 ст. 18.1, ст. 23 Закона «О защите конкуренции»,

 

РЕШИЛА:

 

1. Жалобу ООО «ТД Юнитсолюшнс» на действия заказчика –ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ) при проведении открытого запроса цен в электронной форме признать необоснованной.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня его изготовления в полном объёме.