База решений
и правовых актов

по делу № 240/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Могилевкин А.Г. – заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Кочергина Ю.В. – заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;

Кормановский А.В. – главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,

в присутствии:

Гринёва Я.С. – представителя ООО «Илада»,

Яншиной Е.Н. – представителя муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

рассмотрев дело № 240/11-т о нарушении муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении            заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство теплотрассы по ул. Долинская» (извещение                 № 0161300000111000615),

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2011 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Илада» (далее – заявитель) от 26.10.2011 исх. № 93 о признании муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заказчик) нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.

Заявитель в своей жалобе полагает, что установленная заказчиком в проекте  муниципального контракта неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта завышена и не соразмерна возможным последствиям в случае нарушения обязательств по контракту.

Представитель заказчика с доводами жалобы не согласился, пояснив, что муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений законодательства о размещении заказов. Так, согласно ст. 1 ГК РФ, одним из основополагающих начал гражданского законодательства является свобода договора, в связи с чем, заказчик имеет полное право устанавливать размер неустойки с учетом норм закона о размещении заказов. 

Представитель администрации города Южно-Сахалинска на заседание Комиссии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы администрация города Южно-Сахалинска извещена надлежаще.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией установлено следующие.

Муниципальным заказчиком – муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управлением капитального строительства» 11.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) и электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru было размещено извещение № 0161300000111000615 о проведении открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 17 127 535 рублей.

Документация об открытом аукционе в электронной форме (далее – документация об аукционе) утверждена исполняющим обязанности начальника муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» И.В. Смирновой 10.10.2011.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определена на           10-00 час. 01.11.2011.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.   

Согласно ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-у процентная ставка рефинансирования установлена с 03.05.2011 в размере 8,25 %. Одна трехсотая ставка рефинансирования в процентном выражение составляет 0,0275 %.

Пунктом 9.2 проекта муниципального контракта (раздел 6 документации об аукционе) установлено, что в случае неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, заказчик вправе начислить, уменьшив соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику, неустойку (пени, штраф) за следующие нарушения своих обязательств:

-  в размере 0,3 % от цены Контракта за каждый день задержки начала и/или окончания работ по настоящему Контракту, включая виды работ согласно календарному плану;

-  в размере 0,1% от цены Контракта за каждый случай выявленного Заказчиком нарушения качества выполненных работ;

-  в размере 0,3 % от цены Контракта за каждый день просрочки устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актам сторон (или актом с участием третьего лица, в случае неявки представителя Подрядчика);

-  в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по освобождению территории от принадлежащего ему имущества, мусора, машин и механизмов;

-  в размере 0,3 % от стоимости невыполненных, но оплаченных работ (по результатам контрольного обмера согласно п.6.5.,6.6. настоящего Контракта) за каждый день с даты перечисления средств Подрядчику в счёт оплаты фактически не выполненных работ до их фактического выполнения или даты возврата оплаченной Заказчиком суммы денежных средств за такие работы;

-  в размере 3 % от цены Контракта в случае не предъявления в течение одного рабочего дня с момента поступления такого требования, представителю Заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему Подрядчиком работ по объекту (договор субподряда и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Из изложенного следует, что Законом о размещении заказов установлен минимальный размер неустойки, который должен быть включен в муниципальный контракт, и который составляет не менее одной трехсотой ставки рефинансирования. Максимальный размер неустойки и конкретные виды нарушений обязательств подрядчиком законодательством о размещении заказов не определены, в связи с чем заказчик имеет право самостоятельно определять такой размер неустойки и виды нарушений, за которые будет начислена неустойка.

Так же следует отметить, что согласно ст. 333 Гражданского
Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то только суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

РЕШИЛА:

1.    Жалобу ООО «Илада» признать необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.