Решение б/н Решение по делу № 16/11-т от 2 марта 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFпо делу № 16/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов
01 февраля 2011 года | г. Южно-Сахалинск |
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Могилевкин А.Г. – заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;
Савчук К.В. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Рудакова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Геврасёва И.В. - представителя отдела экономики администрации Невельского муниципального района,
рассмотрев дело № 16/11-т о нарушении отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района (далее – заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона по предмету: «Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5 микрорайоне г. Невельска. Лот № 5. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков (1 пусковой комплекс-водоотведение). Сдача объекта «под ключ»,
УСТАНОВИЛА:
25 января 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Диамант-Строй-2000» (далее также – заявитель) о признании муниципального заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.
По мнению заявителя, поскольку указанный открытый аукцион был объявлен 01.01.2011, муниципальный заказчик нарушил законодательство о размещении заказов, так как с 01.01.2011 аукционы должны быть проведены в электронной форме.
Представитель отдела экономики администрации Невельского муниципального района И.В. Геврасёв с доводами жалобы не согласился, пояснив, что извещение о проведении открытого аукциона было размещено в официальном печатном издании – газете «Невельские новости», а так же на официальном сайте администрации Невельского городского округа 31.12.2010. На официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов указанное извещение было размещено 01.01.2011 по техническим причинам.
Заявитель, будучи надлежащим образом уведомлен, на заседание Комиссии не явился.
В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района был объявлен открытый аукцион по предмету: «Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5 микрорайоне г. Невельска. Лот № 5. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков (1 пусковой комплекс-водоотведение). Сдача объекта «под ключ». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 440 413 910 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Невельские новости» от 31.12.2010, размещено на официальном сайте администрации Невельского городского округа www.adm-nevelsk.ru 31.12.2010, официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru 01.01.2011.
Документация об аукционе по предмету торгов утверждена мэром Невельского городского округа В.Н. Пак.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения стороны, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ч. 4.1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.
Из анализа предмета открытого аукциона: «Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5 микрорайоне г. Невельска. Лот № 5. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков (1 пусковой комплекс-водоотведение). Сдача объекта «под ключ» следует, что последний должен быть проведен в электронной форме.
Однако, в силу ч. 40 ст. 65 Закона о размещении заказов до 01 января 2011 года заказчик, уполномоченный орган при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в отношении которых ч. 4 ст. 10 данного закона предусмотрено проведение аукциона или ч. 4.1 ст. 10 данного закона - открытого аукциона в электронной форме, для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения аукциона или открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Законом о размещении заказов.
Таким образом, до 01 января 2011 года заказчику было предоставлено право выбора способа размещения заказа путем проведения открытого аукциона либо открытого аукциона в электронной форме.
Анализ извещения о проведении открытого аукциона показал, что последнее было размещено в официальном печатном издании и на официальном сайте 31.12.2010.
При таких обстоятельствах, поскольку до 01.01.2011 открытый аукцион мог быть проведен не в электронной форме, довод заявителя в указанной части является необоснованным.
В ходе проведения внеплановой проверки открытого аукциона были установлены нарушения законодательства о размещении заказов, допущенные заказчиком.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 35 данного закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Статьей 6 документации об аукционе установлены требования заказчика к порядку оформления заявки на участие в открытом аукционе. Так, аукционная заявка на участие в открытом аукционе должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (копия платежного поручения с отметкой банка об оплате).
Между тем, платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденное ЦБ РФ № 2-П от 03.10.2002) и содержать информацию о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Из анализа документации об аукционе следует, что требования к содержанию платежного поручения установлено не в полном объеме, а именно: отсутствует требование к содержанию информации о дате списания денежных средств со счета плательщика, штампа банка и подписи ответственного исполнителя.
Поскольку вышеуказанные требования в документации об аукционе отсутствуют, данное обстоятельство может повлечь за собой незаконный допуск участников размещения заказа, то муниципальный заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Согласно отсылочной норме ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования в соответствии с п.п. 2-4, 4.2-5, 6, 7, 10 ч. 4 ст. 22 данного закона.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать в том числе, требование к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара.
Таким образом, срок и (или) объем предоставления гарантий качества работ определяется заказчиком.
Требование к сроку гарантий качества работ установлено в п. 6.2.5 ч. 6 ст. 6 документации об аукционе, согласно которому гарантийный срок составляет не менее 5 (пяти) лет или 60 (шестьдесят) месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 6.2.6 ч. 6 ст. 6 документации об аукционе заявка на участие в аукционе заполняется и подается по форме, приложенной к инструкции (Приложение № 2).
Приложение № 2 форма заявки на участие в аукционе документации об аукционе содержит требования к указанию гарантийного срока.
Из приведенных положений документации об аукционе следует, что заказчик требует от участника размещения заказа самостоятельно определить гарантийный срок и указать его в заявке.
Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов определен перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
В силу ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.
Сведения о гарантийном сроке не подпадают под перечень сведений, установленных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, следовательно, требование к представлению таких сведений от участника размещения заказа является незаконным.
При таких обстоятельствах, заказчик, возложив обязанность по определению срока предоставления гарантий качества выполняемых работ на участника размещения заказа и указания таких сведений в заявке, нарушил ч.ч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Частями 1, 2, 3 ст. 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.
Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Пунктом 6.2.12 ч. 6 ст. 6 документации об аукционе установлено следующее требование: согласовать с заказчиком перечень субподрядчиков, принимающих участие в строительстве.
Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Порядок заключения государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируется также ст.ст. 763-768 ГК РФ.
Учитывая, что ни положения Гражданского кодекса, ни Закона о размещении заказов не устанавливают требования о необходимости согласования привлечения к работам по договору строительного подряда для государственных и муниципальных нужд субподрядчиков, то данное требование установлено заказчиком в нарушение ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Кроме того, поскольку такое согласование возможно только после исполнения контракта, то отказ заказчика в согласовании привлечения субподрядных организаций, влечет невозможность исполнения контракта лицом, с которым заключен контракт.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
РЕШИЛА:
1. Жалобу ООО «Диамант-Строй-2000» признать необоснованной.
2. Признать муниципального заказчика нарушившим ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч.ч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
3. Выдать муниципальному заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
4. Передать материалы настоящей внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства по факту нарушения Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.