База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 065/10/18.1-1007/2020

15 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в составе:

Председателя Комиссии: <...> – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Членов Комиссии:

<...> – начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

<...> – старшего государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

 

в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью СКФ «Рубин» – Дворникова Д.Н., на основании доверенности от 05.10.2020;

при участии посредством видеоконференцсвязи представителя общества с ограниченной ответственностью «Стародубское ЖКХ» – Речкина Ю.С., на основании доверенности от 10.09.2020;

рассмотрев дело № 065/10/18.1-1007/2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 0274946897) (далее – заявителья-1), общества с ограниченной ответственностью СКФ «Рубин» (ИНН 2704019058) (далее – заявителья-2) на действия конкурсной комиссии – общества с ограниченной ответственностью «Стародубское ЖКХ» (ИНН 6503011962) (далее – организатор конкурса, конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов (Лот № 2. Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: с. Стародубское, ул. Набережная, д. 28) (далее конкурс),

УСТАНОВИЛА:

07.10.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступили жалобы заявителей на действия конкурсной комиссии.

При этом заявитель-1 указывает на то, что организатор конкурса неоднократно нарушал права общества, путем запрашивания дополнительных документов, а также всячески срывал рассмотрение заявок.

В своей жалобе заявитель-2 выражает несогласие с принятым конкурсной комиссией решением о допуске к участию в конкурсе ООО «Поток», т.к., обеспечение за общество внесло физическое лицо, а не само общество.

Уведомлением-требованием от 08.10.2020 № 05-6429 рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2020 в 11 часов 30 минут.

На заседании Комиссия Управления, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы.

Пунктом 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба должна содержать перечень прилагаемых к жалобе документов.

Комиссия Сахалинского УФАС России, рассмотрев указанные заявителем-1 доводы в совокупности, пришла к выводу, что жалоба заявителя-1 не содержит информации о нарушении организатором торгов и/или заказчиком действующего законодательства РФ, а также не указано, каким образом нарушены права заявителя при проведении торгов.

При этом Комиссия учитывает, что общество допущено до участия в открытом конкурсе, заявка общества оценена конкурсной комиссией, в результате, которой общество заняло второе место.

При таких обстоятельствах, Комиссия Сахалинского УФАС России приходит к выводу, что жалоба заявителя-1 необоснованная.

Комиссия Сахалинского УФАС России, рассмотрев жалобу заявителя-2, установила следующее.

В извещении и конкурсной документации указано, что участник конкурса предоставляет обеспечение заявки. Установленного, в размере 10 % от стоимости начальной (максимальной) цены договора подряда, что составляет:

Лот 2. - 5 079 943,00 (пять миллионов семьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Обеспечение заявки предоставляется в форме денежных средств.

В платежном поручении в графе «назначение платежа» указать предмет конкурса.

Заявители перечисляют в качестве обеспечения, в соответствии с заявками на участие в конкурсе денежные средства по следующим реквизитам:

получатель – ООО «Стародубское ЖКХ»

ИНН – 6503011962;

КПП – 650301001;

р/счет – 40702810701003232002;

КБ «Долинск» (АО) г. Южно-Сахалинск

Кор/счет – 30101810300000000727;

БИК – 046401727.

На заседании Комиссии было установлено, что за ООО «Поток» сумму обеспечения внесло третье лицо (Хон Георгий Кензекович), в назначении платежа указано – «Оплата обеспечения заявки для участия в конкурсе по Лот 2. Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: с. Стародубское, ул. Набережная, д. 28 за ООО «Поток» ИНН 0274946897».

На основании часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Комиссия приходит к выводу, что факт поступления денежных средств в полном объеме в виде задатка до момента подачи заявок на расчетный счет, указанный в извещении и в документации об аукционе, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Практика антимонопольного органа применения такой нормы исходит из того, что ее положения направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В рассматриваемом случае статья 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Задаток согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (организатору торгов) засчитать полученную им сумму в счет предмета конкурса. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 ГК РФ признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Обстоятельства, которые бы позволили утверждать, что Хон Георгий Кензекович ошибочно перечислил задаток на счет для зачисления данного обеспечения по реквизитам, указанный в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, не имея намерения исполнить обязательство за ООО «Поток» или намерения потом в дальнейшем отозвать данные денежные средства, материалами дела не подтверждаются. Напротив, с учетом вышеназванных правовых позиций, Хон Георгий Кензекович, произведя платежи со ссылкой в платежных документах на ООО «Поток» и на задаток участника конкурса по соответствующему лоту, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях исполняемого обязательства и, следовательно, своими действиями предложило принять денежные средства за ООО «Поток».

Доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом за ООО «Поток» привело к нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стародубское ЖКХ», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя-2 о том, что внесенный задаток третьим лицом за ООО «Поток» привело к нарушению прав и законных интересов ООО СКФ «Рубин», Комиссия Сахалинского УФАС России признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Сахалинского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 0274946897) на действия конкурсной комиссии – общества с ограниченной ответственностью «Стародубское ЖКХ» (ИНН 6503011962) при проведении открытого конкурса на выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов (Лот № 2. Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: с. Стародубское, ул. Набережная, д. 28) – необоснованной.
2. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью СКФ «Рубин» на действия конкурсной комиссии – общества с ограниченной ответственностью «Стародубское ЖКХ» (ИНН 6503011962) при проведении открытого конкурса на выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов (Лот № 2. Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: с. Стародубское, ул. Набережная, д. 28) – необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.