Решение б/н Решение и предписание комиссии ОГУ «Управление капитального ... от 10 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № 59/08-к о нарушении законодательства о размещении заказов от 29 сентября 2008 года
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в составе:
Председатель комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены комиссии:
Могилевкин А.Г. – заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;
Максимов Н.В. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Ли Я.Х. – главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Мозгуновой Т.В. – представителя ООО «Дельта Индустрия»,
Скокова С.В., Молодцова А.О. – представителей ООО «Росстрой», Синявского В.В., Сыромятникова Д.О. – представителей ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»
рассмотрев дело № 59/08-к о нарушении Единой комиссией ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (далее – Единая комиссия) при проведении открытого аукциона по предмету: Лот № 010 – Выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству (асфальтобетонное покрытие проездов, автостоянки, ограждение, озеленение) по объекту: «Развитие спортивного комплекса «Горный воздух», Сахалинская область, стадион «Спартак», г. Южно-Сахалинск» законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
УСТАНОВИЛА:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступили жалобы от участников размещения заказа – ООО «Дельта Индустрия» и ООО «Росстрой» о признании Единой комиссии нарушившей положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении вышеуказанного аукциона.
Представитель ООО «Дельта Индустрия» Т.В. Мозгунова пояснила, что Единая комиссия необоснованно отклонила заявку последнего по причине ее несоответствия п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и п. 3.4.2 ч. 3.4 ст. 3 инструкции участника размещения заказа, поскольку предложение о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ, оказываемых услуг было заполнено и оформлено надлежащим образом в виде календарного плана производства работ и пояснительной записки.
Представитель ООО «Росстрой» С.В. Скоков пояснил, что ООО «Росстрой» отказано в допуске к участию в аукционе, при этом протокол рассмотрения заявок не содержит ссылки на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Представитель ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» В.В. Синявский с жалобами Заявителей не согласился и пояснил следующее.
Календарный план выполнения работ и предложение о функциональных и качественных характеристиках выполнения работ является неотъемлемой частью аукционной заявки. Одним из основных требований при составлении предложения о функциональных и качественных характеристиках выполнения работ является описание в пояснительной записке технологии производства работ. Как видно из календарного плана выполнения работ ООО «Дельта Индустрия», последний предлагает выполнить работы по покрытию беговых дорожек и секторов в период ноября, а озеленение – в период декабря, что влечет за собой нарушение технологии производства работ. Согласно СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» работы по укладке асфальтобетонного покрытия необходимо производить при температуре не ниже 0 градусов по Цельсию, в то время как температура ноября, с учетом прошлых лет, минусовая. Кроме этого, работы по озеленению в зимний период осуществлять не допускается.
С учетом изложенного, вышеперечисленные нарушения технологии производства работ влекут за собой некачественное выполнение работ, что явилось основанием для отклонения такой заявки.
Протокол рассмотрения заявок от 22.09.2008 оформлен в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.
В связи с тем, что на официальном сайте субъекта Российской Федерации порядок и форма размещения протокола регламентирована Комитетом экономики Сахалинской области, заказчик не имеет возможности разместить протокол в установленном им виде, поэтому протокол был размещен на официальном сайте Российской Федерации, а также в официальном печатном издании.
В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.
Государственным заказчиком – областным государственным учреждением «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» был объявлен вышеуказанный аукцион.
Документация об аукционе утверждена начальником управления С.А. Демченко 21.08.2008.
17.09.2008 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от СП ООО «Ваккор» (г. Корсаков, ул. Флотская, 62 б), ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65), ООО «Дельта Индустрия» (г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241 а), ООО «Росстрой» (г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7).
Согласно протоколу № 15 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.09.2008, размещенному на официальном сайте субъекта Российской Федерации, ООО «Дельта Индустрия» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и п. 3.4.2 ч. 3.4 ст. 3 инструкции участника размещения заказа.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей сторон, Комиссия признает жалобы ООО «Дельта Индустрия», ООО «Росстрой» обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Частью 3.4 документации об аукционе установлены требования к описанию выполняемых работ.
В соответствии с п. 3.4.2 документации об аукционе наименования, виды (содержание) и объемы выполняемых работ, а также сопутствующих работ, указанных в Техническом задании, в предложении участника размещения заказа о функциональных и качественных характеристиках работ должны совпадать. В случае их несовпадения или невозможности достоверно определить соответствие работ, предлагаемых к выполнению участником размещения заказа Техническому заданию, заявка на участие в аукционе признается несоответствующей требованиям документации об аукционе, что влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционе в соответствии с п. 5.3.2 документации об аукционе.
Анализ заявки ООО «Дельта Индустрия» показал, что все документы в составе заявки поданы в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными законодательством о размещении заказов и документацией об аукционе, в том числе, приложены заполненный календарный план производства работ и пояснительная записка по объекту аукциона.
Ссылка В.В. Синявского на несоответствие производства работ временным рамкам согласно СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», в соответствии с которыми работы по укладке асфальтобетонного покрытия нельзя производить при температуре ниже 0 градусов по Цельсию, а работы по озеленению должны быть завершены в срок до 31 октября, не может быть расценена как одно из оснований Единой комиссии для отклонения заявки ООО «Дельта Индустрия» и других претендентов, поскольку в документации об аукционе не содержится требований к выполнению работ в соответствии с вышеуказанными строительными нормами и правилами, как и не содержится требований к описанию участниками размещения заказа технологии выполнения работ по укладке дорожек и озеленению территории.
Кроме этого, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» не содержит ограничений относительно временных границ выполнения работ по укладке асфальтобетонных смесей, а содержит указания относительно температурных параметров и условий окружающей среды.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать, в том числе, решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Учитывая, что заявка ООО «Дельта Индустрия» соответствовала требованиям, предусмотренным законодательствам о размещении заказов и документации об аукционе, Единая комиссия, в нарушение ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, необоснованно отклонила такую заявку по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок от 22.09.2008.
Протокол № 15 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.09.2008, размещенный на официальном сайте субъекта Российской Федерации по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru, в нарушение ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, не содержит сведений о несоответствии положений заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, сведений о решении каждого члена комиссии о принятом им решении.
В рамках проведения внеплановой проверки Комиссия Сахалинского УФАС России также установила, что участникам размещения заказа ООО «Росстрой» и ЗАО «Трансстрой-Сахалин» необоснованно отказано в допуске к участию в вышеуказанном аукционе.
Согласно протоколу № 15 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.09.2008, размещенному на официальном сайте субъекта Российской Федерации, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе указанных выше участников явилось несоответствие заявки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и п. 3.4.2 ч. 3.4 ст. 3 инструкции участника размещения заказа.
Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок от 22.09.2008, представленного представителем заказчика на заседание Комиссии, основанием для отклонения заявок ООО «Росстрой» и ЗАО «Трансстрой-Сахалин» явилось нарушение технологии выполнения работ, указанного в календарном плане выполнения работ участников размещения заказа, в соответствии с СНиП 3.06.03-85.
Данный отказ является необоснованным, поскольку требований к выполнению и описанию работ в соответствии с положениями СНиП в документации об аукционе не содержится.
Подпунктом «в» п. 3.2.1.1. документации об аукционе установлено требование к документам, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. В случае, если заявка на участие в аукционе подписывается руководителем, такими документами являются копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленная в установленном порядке и заверенная участником размещения заказа, а также копии учредительных документов (устав, положение и т.п.) организации для подтверждения полномочий руководителя на совершение подобной сделки.
В соответствии с подпунктом «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Таким документом может быть копия устава, приказ о назначении и иные документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего заявку от имени участника размещения заказа.
Требование заказчика о предоставлении документов, перечисленных в подпункте «в» п. 3.2.1.1. документации об аукционе, для подтверждения полномочий участников размещения заказа является неправомочным. Участник размещения заказа самостоятельно решает, существует ли необходимость предоставления таких документов.
Часть 3 ст. 35 Закона о размещении заказов запрещает требовать иные, не предусмотренные ч. 2 указанной статьи, сведения и документы.
С учетом изложенного, установление заказчиком требования к представлению участниками размещения заказа копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также учредительных документов общества, является нарушением ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Приказом ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» от 03.04.2008 № 57-ут утвержден состав Единой (конкурсной, аукционной) комиссии по размещению государственного заказа на 2008 год в составе 5 человек.
Приказом от 17.09.2008 № 163-у/т внесены изменения в аукционную комиссию на период с 19.09.2008 по 05.11.2008. В соответствии с данным приказом председатель комиссии: В.В. Синявский, члены комиссии: В.Ч. Пан, М.В. Вдовченко приступают к исполнению обязанностей членов аукционной комиссии с 19.09.2008.
Из протокола рассмотрения заявок от 22.09.2008 следует, что процедура рассмотрения заявок комиссией в составе председателя: В.В. Синявского, членов: В.Ч. Пан, М.В. Вдовченко началась 17.09.2008.
Частью 10 ст. 7 Закона о размещении заказов установлено, что комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные чч. 6-8 данной статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.
Учитывая, что на дату начала рассмотрения заявок по вышеуказанному аукциону комиссия не имела кворума, а следовательно, не была правомочна принимать соответствующие решения и осуществлять функции, определенные законодательством о размещении заказов, то решения, принятые указанной комиссией, не имеют правового значения в рамках проведения указанного аукциона.
На основании изложенного, Комиссия Сахалинского УФАС России, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
РЕШИЛА:
Жалобу ООО «Дельта Индустрия» признать обоснованной.
Жалобу ООО «Росстрой» признать обоснованной.
3. Признать государственного заказчика нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Признать Единую комиссию нарушившей ч. 10 ст. 7, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
Выдать государственному заказчику, Единой комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и недопущении аналогичных нарушений в будущем.
Передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения административного производства.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии Г.Н. Тыченок
Члены комиссии А.Г. Могилевкин
Н.В. Максимов
Я.Х. Ли
ПРЕДПИСАНИЕ № 05-46/08
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены комиссии:
Могилевкин А.Г. – заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;
Максимов Н.В. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Ли Я.Х. – главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
на основании решения от 29.09.2008 года по делу № 59/08-к, принятого Комиссией по итогам рассмотрения жалоб ООО «Дельта Индустрия» и «Росстрой» на действия Единой комиссии ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» при проведении открытого аукциона по предмету: Лот № 010 – Выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству (асфальтобетонное покрытие проездов, автостоянки, ограждение, озеленение) по объекту: «Развитие спортивного комплекса «Горный воздух», Сахалинская область, стадион «Спартак», г. Южно-Сахалинск», руководствуясь ч. 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов),
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. Единой комиссии ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» устранить нарушения ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, а именно:
- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.09.2008;
- провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с требованиями ст. 36 Закона о размещении заказов;
- протокол рассмотрения заявок оформить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
2. Единой комиссии ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе по ч. 10 ст. 7, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
3. ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе по ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Об исполнении настоящего предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в срок до 14 октября 2008 года с приложением подтверждающих документов.
За неисполнение в установленный срок законного предписания Сахалинского УФАС России ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд Сахалинской области в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии Г.Н. Тыченок
Члены комиссии А.Г. Могилевкин
Н.В. Максимов
Я.Х. Ли