Президенту ПАО «Ростелеком»

К. С.Б.

 

ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 14,

г. Москва,

125047

 

 

Копия:

Директору Самарского филиала

ПАО «Ростелеком»

И. С.Г.

 

ул. Красноармейская, д. 17,

г. Самара,

443010

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении № 12-10167-16/6

 

«02» марта 2016 г.                                                                                                             г. Самара

 

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Клинкова Ю.А., рассмотрев материалы дела № 12-10167-16/6 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ПАО «Ростелеком» (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 14, г. Москва, 125047),

 

УСТАНОВИЛ:

 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось принятие комиссией Самарского УФАС России решения от 12.10.2015 г. № 10211/6 по делу № 6-10167-15/6, которым установлен факт нарушения ПАО «Ростелеком»  пункта 5 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

 

1. В соответствии с пунктом 3.1.19 Постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г. № 12 «О введении в действие санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03» некоторое количество телефонов-автоматов на вокзале должно быть предусмотрено для людей с ослабленным слухом; для инвалидов-колясочников телефоны-автоматы следует располагать на более низком уровне.

Из материалов, представленных заявителем, следует, что за исключением железнодорожного вокзала в г. Кинель Самарской области на остальных железнодорожных вокзалах Самарской области установлены соответствующие таксофоны (письмо от 30.03.2014 г. № 805/РДЖВ КБШ).

 

Куйбышевским территориальным Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту г. Самара на основании требования Куйбышевской Приволжской транспортной прокуратуры, а также действующего федерального законодательства, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД». По результатам проведенной проверки среди прочих было выявлено нарушение проверяемым лицом пункта 3.1.19 вышеназванного Постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г. № 12. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.03.2013 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.11.2013 г. на Куйбышевскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов возложена обязанность в срок до 01.02.2014 г. оборудовать железнодорожный вокзал г. Кинель телефоном-автоматом для инвалидов.

Во исполнение судебного решения, с целью устранения нарушения, выявленного уполномоченным органом, Куйбышевская региональная дирекция железнодорожных вокзалов обратилась в Самарский филиал ПАО «Ростелеком» с предложением рассмотреть вопрос установки в зале ожидания вокзала Кинель телефона-автомата для маломобильных групп населения на безвозмездной основе (без оплаты аренды) (письмо от 28.05.2013 г. № 1698/РДЖВ КБШ).

Письмом от 15.07.2013 г. № 02-11/138 ПАО «Ростелеком» сообщило о нецелесообразности установки таксофона ЕТК на территории железнодорожного вокзала г. Кинель без решения вопроса о реализации карт ЕТК.

В связи с изложенным, Комиссия пришла к выводу, что ПАО «Ростелеком» отказало Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в установке таксофона и осуществлении услуг связи по основаниям, изложенным в вышеуказанном письме.

 

2. Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи. К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи» (далее – Правила оказания универсальных услуг связи) установлено, что оператор связи, который занимает существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации и на которого Правительством Российской Федерации возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - оператор универсального обслуживания), оказывает универсальные услуги связи в соответствии с правилами оказания соответствующих видов услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и настоящими Правилами.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 г. № 437-р с 01.01.2014 г. на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» является оператором на территории Российской Федерации, оказывающим универсальные услуги связи с использованием таксофонов и занимает существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

 

Вместе с тем, Комиссией по делу № 6-10167-15/6 установлено, что ПАО «Ростелеком» как оператор связи оказывает услуги телефонной связи с использованием таксофонов, принимающих жетоны и карты оплаты услуг телефонной связи (далее – таксофоны). Оказание данных услуг связи осуществляется оператором связи в соответствии с Законом о связи и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила оказания услуг телефонной связи).

В рамках Приказа ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее – Порядок № 220) Самарским УФАС России был проведен обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в целях установления положения ПАО «Ростелеком».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) установлено, что оказание услуг в области общедоступной электросвязи относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) оказание услуг связи относится к разделу I – «транспорт и связь», классу 64 – связь. Код по ОКВЭД 64.2 – деятельность в области электросвязи; 64.20.11 – деятельности в области телефонной связи, которая включает в себя деятельность в области местной (городской и сельской) телефонной связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «Ростелеком» является деятельность в области электросвязи.

Как следует из имеющихся документов и сведений, ПАО «Ростелеком» осуществляет  свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным годовым общим собранием акционеров ПАО «Ростелеком» в июне 2013 г. В соответствии с пунктом 3.2 данного Устава, Общество наряду с иными видами деятельности предоставляет услуги связи в соответствии с полученными лицензиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» установлено, что услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов включены в перечень услуг, подлежащих лицензированию.

В материалах дела № 6-10167-15/6 имеется Лицензия на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов от 17.11.2006 г. № 86467. Данная Лицензия была выдана ПАО «Ростелеком» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В соответствии с пунктом 3 названной Лицензии, Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанной лицензии следует, что ПАО «Ростелеком» оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов. Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» является единственным оператором, имеющим лицензию на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на территории Самарской области. Указанный факт подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций http://rkn.gov.ru/.

 

Как следует из материалов дела № 6-10167-15/6, Куйбышевской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов было направлено письмо в адрес оператора связи ЗАО «СамараТрансТелеком» от 11.02.2014 г. № 428 с просьбой рассмотреть вопрос об установке таксофона для маломобильных групп населения на железнодорожном вокзале г. Кинель Самарской области. ЗАО «СамараТрансТелеком» письмом от 28.02.2014 г. № 337 сообщило об отсутствии номерной емкости местной телефонной сети в г. Кинель и Лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

В ходе рассмотрения дела № 6-10167-15/6 Комиссией установлено, что иные операторы связи, действующие на территории Самарской области, не имеют необходимой для осуществления рассматриваемых услуг лицензии и, следовательно, не имеют возможности оказывать услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанной лицензии у других хозяйствующих субъектов в Самарской области, ПАО «Ростелеком» не представлено.

Таким образом, Комиссией по делу № 6-10167-15/6 установлено, что ПАО «Ростелеком» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на территории Самарской области в период с 28.05.2013 г. по 15.07.2013 г. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 г. по делу № А55-3615/2015.

 

3. Как следует из части 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договоров об оказании услуги связи. Согласно части 2 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что оператор связи не вправе отказать абоненту – физическому лицу в заключении договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. № 310 (далее – Правила оказания услуг телефонной местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи), действовавших на момент обращения заявителя в адрес ПАО «Ростелеком», оператор связи имеет право отказать в заключении договора на оказание услуг связи при отсутствии соответствующей технической возможности.

Исходя из изложенного, действующим законодательством предусмотрено основание, согласно которому оператор связи вправе отказать абоненту в предоставлении услуг связи.

В материалы дела ПАО «Ростелеком» представлено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области (далее – Управление Роскомнадзора по Самарской области) от 10.09.2015 г. № 6955-02/63. По мнению ПАО «Ростелеком, выводы, содержащиеся в названном письме, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из содержания указанного письма, действующими нормативно-правовыми актами не определена обязанность оператора связи по установке таксофонов, принимающих жетоны и карты оплаты услуг телефонной связи, на территории железнодорожных вокзалов.

В данном письме также указано, что в соответствии с пунктом 16 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи имеет право отказаться от заключения договора на оказание услуг связи при отсутствии технической возможности. Как было указано ранее, аналогичная норма содержится в Правилах оказания услуг телефонной местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Между тем, письмо Управления Роскомнадзора по Самарской области не содержит сведений, указывающих на то, что ПАО «Ростелеком», осуществляющее оказание услуг связи с использованием таксофонов, вправе отказаться от заключения соответствующего договора при наличии технической и экономической возможности. При этом, как следует из пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в заключении договора при наличии экономической и технологической возможности.

Из имеющихся материалов следует, что отказ оператора связи при обращении Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов был мотивирован обстоятельствами, изложенными в письме от 15.07.2013 г. № 02-11/138. Из содержания указанного письма следует, что ПАО «Ростелеком» будет рассмотрена возможность установки таксофона (как следствие, оказание соответствующих услуг связи) на территории железнодорожного вокзала г. Кинель Самарской области при условии решения вопроса о реализации карт ЕТК в кассах указанного железнодорожного вокзала. Сведений о том, что у ПАО «Ростелеком» отсутствует техническая и (или) экономическая возможность, позволяющая субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, отказаться от заключения такого договора, рассматриваемое письмо не содержало.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от заключения договора на оказание услуг связи, направленный в адрес Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, был обусловлен иными причинами, установленными действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что возможность оказания услуг связи была поставлена ПАО «Ростелеком» в зависимость от реализации Куйбышевской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов таксофонных карт в кассах железнодорожного вокзала. Других оснований для отказа в письме от 15.07.2013 г. № 02-11/138 оператором связи не указано.

Между тем, из положений Правил оказания услуг телефонной местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также Лицензии ПАО «Ростелеком» на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов следует, что оператор связи имеет возможность самостоятельно реализовывать таксофонные карты.

Так, пунктом 111 Правил оказания услуг телефонной связи установлено, что оператор связи, оказывающий услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, принимающих жетоны и карты оплаты услуг телефонной связи, обязан информировать пользователей о местах реализации жетонов и карт оплаты услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также услуг подвижной связи. Такая информация должна быть размещена оператором связи в удобной и доступной форме на средстве коллективного доступа или доведена до сведения пользователя иным способом.

Из содержания Лицензии ПАО «Ростелеком» на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов следует, что оказание услуг, предусмотренных настоящей лицензией, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами местной телефонной связи с использованием таксофонов и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии. Как следует из письменных пояснений ПАО «Ростелеком» от 22.05.2015 г. № 0607/05/4386-15, для совершения вызова посредством таксофона ЕТК абоненту необходимо воспользоваться картой оплаты. В противном случае вызов не может быть осуществлен. Таким образом, реализация указанных карт оплаты является услугой, технологически неразрывно связанной с услугой связи. Исходя из изложенного, Комиссия пришла к выводу, что реализация карт оплаты может осуществляться оператором связи самостоятельно.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность по реализации таксофонных карт для Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия установила, что ПАО «Ростелеком» как единственный оператор связи на территории Самарской области, предоставляющий услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг связи по мотивам, изложенным в письме от 15.07.2013 г. № 02-11/138.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлен акт о наличии/ отсутствии технической возможности (далее – акт), а также локальная смета № ЛС-2306 (далее – смета), согласно которой установка, содержание и обслуживание такого таксофона, по мнению ПАО «Ростелеком», является нерентабельным. Как следует из указанных документов, у оператора связи отсутствует техническая и экономическая  возможность оказания услуг связи с использованием таксофона на территории железнодорожного г. Кинель Самарской области. При этом данные документы были составлены Обществом 26.06.2015 г. Таким образом, сведения, указанные в акте и смете, не являются основаниями для отказа от оказания услуг связи и заключения соответствующего договора с абонентами. Как следует из имеющейся переписки, обстоятельством, послужившим причиной отказа, является необходимость реализации Куйбышевской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов таксофонных карт в кассах железнодорожного вокзала г. Кинель Самарской области.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что представленные документы не могут свидетельствовать об обоснованности отказа, направленного в адрес заявителя.

 

4. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При указанных обстоятельствах,  Комиссия приходит к выводу, что действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе от заключения договора на оказание услуг телефонной связи с использованием таксофонов, принимающих жетоны и карты оплаты услуг телефонной связи, для маломобильных групп населения на территории зала ожидания здания железнодорожного вокзала Кинель, не соответствуют положениям действующего законодательства и приводят к ущемлению интересов вышеназванного круга лиц.

В связи с изложенным, Комиссией установлено, что указанные действия ПАО «Ростелеком» являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

 

5. Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, рассматриваемые действия ПАО «Ростелеком» являются злоупотреблением доминирующим положением, недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В адрес ПАО «Ростелеком» Самарским УФАС  России было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 12-10167-16/6 и проведении административного расследования (исх. № 363/6 от 22.01.2016 г.). Во исполнение определения ПАО «Ростелеком» представило документы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении № 12-10167-16/6  (письмо от 27.01.2015 г. № 0607/05/652-16).

Составление протокола по делу об административном правонарушении № 12-10167-16/6 было назначено на 18.02.2016 г. в 11 ч. 00 мин. ПАО «Ростелеком» было надлежащим образом извещено Самарским УФАС России о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола явились защитники ПАО «Ростелеком» Зацепин В.Н. (доверенность от 01.06.2015 г. № 0607/29/45-15), Бачинина Н.Ю. (доверенность от 01.10.2015 г. № 0607/29/131-15). Копия протокола вручена защитнику ПАО «Ростелеком» Бачининой Н.Ю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении № 12-10167-16/6 было назначено на 02.03.2016 г. на 11 ч. 00 мин., о чем ПАО «Ростелеком» было надлежащим образом извещено. На рассмотрение дела явились защитники ПАО «Ростелеком» Зацепин В.Н. и Бачинина Н.Ю.

 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «Ростелеком» имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на то, что данное правонарушение было совершено виновно (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

 

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

 

Факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:

- материалами дела об административном правонарушении № 12-10167-16/6;

- протоколом об административном правонарушении от 18.02.2016 г.;

- решением Комиссии Самарского УФАС России от 12.10.2015 г. № 10211/6.

 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

 

Письменные пояснения ПАО «Ростелеком» от 27.01.2016 г. № 0607/05/652-16 содержат просьбу о рассмотрении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате вышеназванных действий ПАО «Ростелеком» маломобильные группы населения (инвалиды-колясочники и люди с ослабленным слухом), являющиеся особо незащищенной категорией населения, были лишены возможности пользоваться услугами связи с использованием таксофонов по основаниям, которые не соответствуют нормам действующего законодательства. Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не позволяют сделать вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» не предприняло необходимых мер по предотвращению данного правонарушения. В связи с изложенным, основания для применения статьи 2.9 в данном случае отсутствуют.

 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено предусмотренное частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Так, ПАО «Ростелеком» в полном объеме было исполнено предписание Самарского УФАС России от 12.10.2015 г. № 10120/6, выданное Обществу по итогам рассмотрения дела № 6-10167-15/6, о чем свидетельствует письмо от 09.11.2015 г. № 0607/05/10492-15. Таким образом, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении совершившее его лицо добровольно исполнило предписание, выданное антимонопольным органом (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела также установлено предусмотренное частью 1 статьи 4.3 обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Из информации, представленной ПАО «Ростелеком» письмом от 27.01.2016 г. № 0607/05/652-16  следует, что Общество подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Постановлением от 10.12.2014 г. № 378-9703-14/5 Самарским УФАС России на ПАО «Ростелеком» был наложен административный штраф в размере 100 000 рублей, который был оплачен в июле 2015 г. Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, при назначении ПАО «Ростелеком» наказания в виде наложения штрафа Самарским УФАС России были приняты во внимание смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства.

 

Сумма штрафа, подлежащего применению, рассчитана исходя из положений примечания статьи 14.31 КоАП РФ, а также исходя из Методических рекомендаций по расчету величины административного штрафа, направленных письмом ФАС России от 19.01.2012 г. № ИА/1099.

Для расчета величины административного штрафа был предоставлен совокупный размер суммы выручки ПАО «Ростелеком» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 г., а также выручка ПАО «Ростелеком» от оказания услуг связи с использованием средств коллективного доступа (таксофонов) в границах Самарской области за 2014 г.

 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9,  29.10 КоАП РФ,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Признать ПАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч рублей) 00 копеек.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 14.12.2015 г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере защиты конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемых федеральными органами государственной власти оплачиваются в федеральный бюджет.

 

Реквизиты для уплаты административного  штрафа:

Получатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области г. Самара.

 

ИНН 6315802344

КПП 631601001

Р/с 40101810200000010001 в Отделение Самара г. Самара.

КБК 161 116 020 100 16000 140

БИК 043601001

Л/с 04421188490 в УФК по Самарской области.

ОКТМО 40913000

 

Назначение платежа: административный штраф в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за нарушение Закона о защите конкуренции согласно постановлению Самарского УФАС России от 02.03.2016  г. по делу № 12-10167-16/6.

 

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление по факсу (846) 200-15-37.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

 

Заместитель руководителя

Самарского УФАС России                                                                                      Ю.А. Клинкова