База решений
и правовых актов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 марта 2015 года
Дело №
А55-26302/2014
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихоманенко О.А.,
рассмотрев 27 февраля 2015 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Имидж», г.Тольятти
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно-сительно предмета спора - Территориального Управления Росимущества в Самарской облас-ти и гражданки С. Е.Н.
о признании недействительным решения № 148-10465-14/7
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи В. Л.С.:
от заявителя – А. А.И., доверенность от 29.04.2014;
от заинтересованного лица – Суханкиной В.В., доверенность от 03.09.2014;
от Росимущества - не явился, извещен; от Сиваковой Е.Н. – не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Имидж» (далее – ООО «Авто-Имидж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании не-законным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской об-ласти (далее – Самарское УФАС России) № 148-10465-14/7 от 20.10.2014.
Между тем, фактически оспаривается решение Самарского УФАС России № 149-10465-14/7 от 20.10.2014, что следует из существа спора, приложенных к заявлению доку-ментов, в том числе оспариваемого решения, что признается судом технической ошибкой.
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изло-женным в заявлении и в представленном дополнении к заявлению.
Самарское УФАС России заявленные требования не признает по основаниям, изло-женным в отзыве.
Представитель Территориального Управления Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, свою позицию изложил в отзыве, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
С. Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном отзыве и дополнении к нему гражданка С.Е.Н. полагает решение Самарского УФАС России обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает за-явленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
09.10.2014 в Самарское УФАС России поступила жалоба гражданки С. Е.Н. на действия ООО «Авто-имидж» (далее - организатор торгов) при проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в соответствии с частью 3 статьи 90 Федераль-ного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным за-коном 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по поручению Территориального Управления Росимущества в Самарской области по лоту №
А55-26302/2014
2
18 (Извещение о проведении торгов, опубликованное в газете «Волжская коммуна» № 203 (29055) от 06.08.2014) (далее - публичное предложение).
Указанная жалоба принята к рассмотрению Самарским УФАС России в порядке, пре-дусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конку-ренции» (далее - Закон о защите конкуренции), о чем уведомлены С. Е.Н. и организа-тор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы № 149-10465-14/7 Комиссией Самарского УФАС России принято решение о признании жалобы Сиваковой Е.Н. обоснованной и выда-че по результатам предписания.
Доводы общества, положенные в основу заявления, судом не принимаются, посколь-ку не опровергают позицию Самарского УФАС России и гражданки С.Е.Н. и пред-ставленные в материалы дела доказательства в их совокупности.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
06.08.2014 в газете «Волжская коммуна» № 203 (29055) было опубликовано извеще-ние о проведении торгов.
Организатором торгов выступило ООО «Авто-имидж», действующее на основании Государственного контракта № 3 от 06.03.2014, заключенного между Территориальным Управлением Росимущества в Самарской области и ООО «Авто-имидж».
В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона об ипотеке выигравшим публичные тор-ги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за прода-ваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их про-ведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписа-ния протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 57 Закона об ипотеке, лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено зало-женное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указан-ный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращает-ся.
В соответствии с пунктом 8 статьи 57 Закона об ипотеке, в течение пяти дней с мо-мента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публич-ных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый госу-дарственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Комиссией Самарского УФАС России установлено, что 22.08.2014 на основании по-ручения Территориального Управления Росимущества в Самарской области № 2014/631-АИ от 07.07.2014 состоялись торги по продаже заложенного арестованного имущества, Лот № 18, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое помещение, площадь объек-та: 70,50 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 63:01:0248050:1534, адрес (местопо-ложение) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Ленина, д. 1, кв. 433.
Результаты торгов оформлены протоколом о результатах торгов по продаже аресто-ванного имущества № 3/18 от 22.08.2014. Победителем торгов признана гражданка С.Е.Н.
Согласно пояснениям организатора торгов, по окончании торгов победителю было предложено подъехать в офис для получения протокола о результатах торгов для последую-щей оплаты, доказательств чего не имеется. Однако 22.08.2014 С.Е.Н. данным пра-вом не воспользовалась.
Однако, из пояснений С. Е.Н. следует, что в день подведения результатов торгов, а именно, 22.08.2014 протокол о результатах торгов не был готов.
Указанные доводы Самарского УФАС России и С. Е.Н. ООО «Авто-Имидж» надлежащими доказательствами не опровергнуты.
А55-26302/2014
3
Самарским УФАС России установлено, что протокол о результатах торгов вручен по-бедителю торгов лишь 26.08.2014 и содержит опечатки в тексте в части кадастрового номера объекта недвижимости.
26.08.2014 победителем торгов С. Е.Н. внесена сумма, за которую куплено заложенное имущество (покупная цена), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, ука-занный организатором публичных торгов.
ООО «Авто-Имидж» указывает, что С. Е.Н. умышленно своими действиями уклонялась от получения и подписания договора купли-продажи.
Между тем, указанные доводы судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо документами и противоречат тем действиям, которые С.Е.Н. предпри-нимала с целью заключении договора кули-продажи.
В частности общество указывает, что покупатель по своим личным обстоятельствам отказывался подъезжать в офис организатора торгов, в связи с чем представителем ООО «Авто-Имидж» предложено подписать и передать документы 17.09.2014 в помещении Ки-ровского районного суда г. Самары.
Однако, 17.09.2014 в назначенное время в Кировский районный суд г. Самары С. Е.Н. не явилась, о чем в присутствии свидетелей составлен акт.
Вместе с тем, доказательств, что С.Е.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени передачи документов, ООО «Авто-Имидж» не представлено.
ООО «Авто-Имидж» также указывает, что 17.09.2014 в адрес покупателя было на-правлено письмо с уведомлением о необходимости подписания договора купли-продажи в кратчайшие сроки, которое получено Сиваковой Е.Н. 26.09.2014 в 17 час. 45 мин.
Между тем, Самарским УФАС России установлено, что вышеуказанное уведомление не содержит сроков, времени, места заключения договора купли-продажи.
Доводы общества о том, что 18.09.2014 представитель ООО «Авто-Имидж» средства-ми телефонной связи оповестил С. Е.Н. о необходимости прибыть 22.09.2014 в пери-од с 11 час. до 15 час. в помещение офиса в п.Суходол Сергиевского района Самарской об-ласти для подписания и передачи документов, однако С. Е.Н. в назначенное время не явилась, не подтверждаются каким-либо объективными доказательствами о том, что С. Е.Н. указанное уведомление получала.
ООО «Авто-Имидж» также указывает, что в соответствии с условиями торгов, поку-патель обязан в срок установленный законодательством подписать договор купли-продажи. Общество свои предложения с учетом условий торгов 23.09.2014 направило в форме проекта договора купли-продажи, подписанного ООО «Авто-Имидж», в адрес покупателя, что под-тверждает квитанцией об отправке № 30590 от 23.09.2014 и описью вложения.
Между тем, из материалов дела следует, что в протоколе о результатах торгов дого-вора купли-продажи арестованного имущества по Лоту № 18, наименование объекта: квар-тира, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта: 70,50 кв. м, кадастровый (ус-ловный) номер объекта: 63:01:0248050:1534, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Ленина, д. 1, кв. 433 содержатся опечатки в части кадастрового номера объекта.
Кроме того, Самарским УФАС России установлено, что ООО «Авто-Имидж» неодно-кратно направлял вышеуказанные документы по адресу, который отличается от адреса С.Е.Н., а также с опечатками в индексе отправления.
Вместе с тем, действия С.Е.Н. направленные на подписание договора купли-продажи, а именно: неоднократные звонки в адрес ООО «Авто-Имидж», направление жалоб в Территориальное Управление Росимущества в Самарской области, перечисление денеж-ных средств на счет ООО «Авто-Имидж» в качестве оплаты за квартиру, которая является предметом вышеуказанных торгов, подтверждают заинтересованность Сиваковой Е.Н. в по-лучении вышеуказанных документов, а также опровергают доводы ООО «Авто-Имидж» о том, что Сивакова Е.Н. уклоняется от подписания и получения протокола о результатах тор-гов и договора купли-продажи арестованного имущества.
А55-26302/2014
4
Поскольку договор арестованного имущества по лоту № 18, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта: 70,50 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 63:01:0248050:1534, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Ленина, д. 1, кв. 433 на момент рассмотрения жалобы Сиваковой Е.Н. заключен не был Самарским УФАС России обоснованно установле-но, что нарушение сроков подписания договора купли-продажи недвижимого имущества с С. Е.Н. допущено по причине ненадлежащего исполнения функций организатора торгов, возложенных на ООО «Авто-Имидж».
Таким образом, Самарским УФАС России обоснованно сделан вывод о том, что об-ществом совершены действия по уклонению от передачи протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества Сиваковой Е.Н.
Указанные доводы Самарского УФАС России подтверждаются совокупностью пред-ставленных доказательств, оцененных судом в порядке ст.71 АПК РФ.
Кроме того, ссылка ООО «Авто-Имидж» на положения Административного регла-мента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Рос-сийской Федерации, утвержденной приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 в обоснова-нии своих доводов является несостоятельной и необоснованной, поскольку рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не явля-ется рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины от-носятся за заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской облас-ти в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
О.А. Лихоманенко