Решение б/н Решение по жалобе № 173-8463-12/4 ЗАО «Мединторг» от 10 июня 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРешение № 173-8463-12/4
Резолютивная часть решения оглашена
22.03.2012 г.Самара
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Самарского УФАС России)
в составе:………………………..,
рассмотрев жалобу ЗАО «Мединторг» на неправомерное, по мнению Заявителя, признание второй части заявки несоответствующей требованиям аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставка лекарственного препарата «Десмопрессин», предназначенного для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение за счет бюджета Самарской области, для Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (№ 0142200001312000559 от 15.02.2012) (начальная цена контрактов — 2 989 334,75 руб.),
в присутствии………………….),
в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Приказом Федеральное антимонопольной службы России от 14 ноября 2007 года № 379 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»
УСТАНОВИЛА:
В Самарское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Мединторг» (далее – Заявитель) на неправомерное, по мнению Заявителя, признание второй части заявки несоответствующей требованиям аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставка лекарственного препарата «Десмопрессин», предназначенного для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение за счет бюджета Самарской области, для Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (далее – Аукцион, Заказчик).
Согласно доводам жалобы ЗАО «Мединторг» вторую часть заявки признали несоответствующей аукционной документации, так как в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Заявитель считает, что при прохождении аккредитации на ОАО «Единая электронная торговая площадка» были представлены документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме.
На основании изложенного Заявитель просит рассмотреть действия аукционной комиссии на соответствие нормам действующего законодательства.
Представитель Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 41.3 для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.
В отношении ЗАО «Мединторг» в реестре участников в соответствующем разделе отсутствуют данные документы.
Таким образом, данная заявка была отклонена в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
Представитель Уполномоченного органа просит в удовлетворении требований жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об аукционе, заявки участников размещения заказа и, проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.
Основанием для признания второй части заявки несоответствующей требованиям аукционной документации в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме явилось указание на п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, а именно: на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказа для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа
В отношении ЗАО «Мединторг» в соответствующем разделе «Копии документов, подтверждающих полномочия руководителя» отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме.
В указанном разделе содержится доверенность о предоставлении полномочий от имени генерального деректора Склядневу Сергею Борисовичу, которая не является документом, подтверждающим полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме, поскольку все действия, совершаемые на площадке, подписывались от имени Колесникова А.Л.
Как стало известно из объяснений представителя Заявителя, Шаталин Д.А. является директором общества, однако доверенность о предоставлении Колесникову А.Л. своих полномочий не была размещена в разделе реестра «Копии документов, подтверждающих полномочия руководителя», а находилась в разделе «Копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа».
Таким образом, аукционная комиссия правомерно отказала ЗАО «Мединторг» по пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, согласно которой заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ЗАО «Мединторг» необоснованной.
2. Оператору электронной площадки снять ограничение на заключение государственного контракта.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.