Решение б/н РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ по жалобе № 23-11091-15/4 от 10 сентября 2015 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
ООО «Мамонт Фарм»
пр-т Вернадского, д.29
г.Москва, 119331
Главное управление организации торгов Самарской области
ул.Скляренко, 20,
г.Самара, 443068
Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация"
ул.Запорожская, 26
г.Самара, 443066
ОАО «Единая электронная торговая площадка»
etp-roseltorg.ru
РЕШЕНИЕ по жалобе № 23-11091-15/4
Резолютивная часть оглашена
29.01.2015 г. Самара
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС),
в составе: заместителя руководителя Самарского УФАС России С.В.Аверьяновой, начальника отдела контроля закупок М.Г.Жуковой, главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Самарского УФАС России М.А.Казанцевой,
рассмотрев жалобу ООО «Мамонт Фарм» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов «Ипратропия бромид+Фенотерол» в рамках бесплатного и льготного лекарственного обеспечения в 2015 году для Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (извещение № 0142200001315000028), начальная (максимальная) цена контракта 5 175 170,25 рублей,
в присутствии представителей: от Уполномоченного органа – А.П.Акопяна (по доверенности), Заявителя – Корякиной Т.А. (по доверенности), представители от Заказчика не явились, извещены; после перерыва от Заказчика – Ореховой Ж.В. (по доверенности), Сульдиной Н.И. (по доверенности), Шаронова А.Ю. (по доверенности), Берман И.Я. (по доверенности), от Заявителя – Корякиной Т.А. (по доверенности), от Уполномоченного органа – А.П.Акопяна (по доверенности), представители от Заявителя не явились, извещены
в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок),
УСТАНОВИЛА:
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Мамонт Фарм» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов «Ипратропия бромид+Фенотерол» в рамках бесплатного и льготного лекарственного обеспечения в 2015 году для Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (далее – аукцион).
Доводы жалобы сводятся к следующему:
1.В один лот включены препараты с различными формами выпуска – раствор для ингаляций и аэрозоль для ингаляций.
Заявитель указывает, что лекарственное средство с МНН Ипратропия Бромид+Фенотерол в форме раствора, согласно выдержкам из Реестра лекарственных средств, выпускается двумя производителями, что создает определенную конкуренцию на рынке поставок препарата в этой форме выпуска (ООО "Натива", РФ, препарат Ипратерол-натив, Берингер Ингельхайм Интернешнл ГмбХ, Германия, препарат Беродуал).
Препарат с МНН Ипратропия Бромид+Фенотерол в форме аэрозоля для ингаляций выпускается лишь одним производителем - Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко. КГ, Германия, препарат Беродуал.
Считают, что объединение двух требуемых к поставке препаратов в один лот существенным образом ограничивает круг потенциальных участников аукциона, готовых поставить заказчику препарат в форме раствора по наименьшей цене.
2.Заявитель считает, что указанные в техническом задании сроки поставки противоречат действующему законодательству, нарушают права участника закупки.
3.В соответствии с п.4.9 Государственного контракта акт приема-передачи товара подписывается Заказчиком не в дату фактической передачи товара поставщиком (перевозчиком), а после положительного заключения экспертизы.
Заявитель утверждает, что положения документации аукциона не содержат обязательств Заказчика по сроку приемки товара.
Заявитель просил приостановить вышеуказанное определение поставщика, признать незаконными действия муниципального заказчика.
Представители уполномоченного органа, заказчика с доводами заявителя не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе, заявки участников и, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствий таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями,
Постановление Правительства РФ от 17.10.2013 №929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями» (далее - Постановление Правительства) устанавливает предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.
Согласно наименованию и описанию объекта закупки заказчику к поставке требуется лекарственное средство с МНН Ипратропия бромид+Фенотерол в форме выпуска и дозировке: 20+50мкг/доза 200 доз №1 аэрозоль для ингаляций дозированный, а также 0.25 мг+0.5 мг/мл 20 мл раствор для ингаляций.
Начальная (максимальная) цена контракта рассматриваемой закупки равна 5 175 170,25 рублей.
В соответствии с реестром лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрировано 2 препарата с МНН Ипратропия бромид+Фенотерол в форме выпуска раствор для ингаляций: Беродуал, производства Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко. КГ, Германия, а также Ипратерол-натив, производства ООО «Натива» Россия.
При этом лекарственное средство с МНН Ипратропия бромид+Фенотерол в форме выпуска аэрозоль для ингаляций имеет одно торговое наименование - Беродуал и производится данный препарат только Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко. КТ, Германия,
Таким образом, заказчик в нарушение части 6 статьи 33, пункта 2 Постановления Правительства включил в один лот поставку лекарственного средства с МНН Ипратропия бромид+Фенотерол в различных формах выпуска: аэрозоль для ингаляций, а также раствор для ингаляций. При условии, что в форме выпуска аэрозоль для ингаляций зарегистрировано одно торговое наименование - Беродуал, а также что начальная (максимальная) цена контракта превышает предельное значение установленное Правительством Российской Федерации - 1 000,00 рублей.
Довод заказчика, согласно которому положения Постановление Правительства в рассматриваемом случае не учитываются, поскольку предметом контракта является поставка лекарственного средства с одним МНН. не принимаются Комиссией во внимание, поскольку не соответствует буквальному толкованию пункта 2 Постановления Правительства.
Кроме того, включение в один лот лекарственных средств с МНН Ипратропия бромид-Фенотерол в форме выпуска аэрозоль для ингаляций, а также раствор для ингаляций не позволит принять участие в закупке организациям, имеющим возможность поставки только препарата Ипратерол-натив, производства ООО «Натива», Россия, в том числе производителю указанного препарата.
С учетом вышеизложенного данный довод заявителя признается обоснованным.
Положениями Технического задания к проекту контракта предусмотрена возможность досрочной поставки определенного количества и номенклатуры товара по заявке Заказчика в течение 3-х дней с даты получения письменной заявки.
Досрочная поставка может быть затребована лишь в отношении части товара для оказания медицинской помощи вновь выявленным пациентам.
Довод о нарушении установления сроков поставки в аукционной документации признается необоснованным.
Довод заявителя об отсутствии в аукционной документации сроков приемки товара Заказчиком признается необоснованным.
Сроки передачи товара содержатся в Техническом задании аукционной документации и проекте контракта.
Таким образом, в действиях Заказчика нарушение Закона о оконтрактной системе усматривается лишь частично.
Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок Комиссия Самарского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Мамонт Фарм» частично-обоснованной.
2. Признать в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 33 Закона о контрактной системе.
3. Выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.
4. Передать материалы жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении аукционной комиссии.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Заместитель председателя комиссии: С.В.Аверьянова
Члены комиссии: М.Г.Жукова
М.А.Казанцева