Решение б/н РЕШЕНИЕ по жалобе № 346-8537-12/4 ИП К.К.А от 5 октября 2012 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ по жалобе № 346-8537-12/4
25.04.2012 г. Самара
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Самарского УФАС)
в составе…………………………………………..
рассмотрев жалобу ИП К. К.А. на действия Заказчика, выразившиеся в установлении в извещении о проведении запроса котировок неправомерных требований при проведении запроса котировок на продление лицензии на использование лицензионного антивирусного программного обеспечения. (максимальная цена контракта — 138 000, 00 рублей, № извещения 0342100018012000015),
в присутствии представителей от Заказчика –……...,………. по доверенности, представители от Заявителя на рассмотрение не явились, направили ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие,
в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. № 379 (далее-Административный регламент)
УСТАНОВИЛА:
В Самарское УФАС России поступила жалоба ИП К. К.А. (далее – Заявитель) на действия Заказчика, выразившиеся в установлении в извещении о проведении запроса котировок неправомерных требований при проведении запроса котировок на продление лицензии на использование лицензионного антивирусного программного обеспечения (максимальная цена контракта — 138 000, 00 рублей, № извещения 0342100018012000015) (далее — Заказчик, Котировочная комиссия).
Согласно доводам жалобы:
Заявитель указывает на то, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.04.2012 года заявка ИП К.К.А. отклонена за несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок — указано антивирусное программное обеспечение Dr.Web Enterprise Security Suite вместо заявленного Kaspersky BusinessSpase Security Russian Edition и Kaspersky Anti-Spam for Linux Russian Edition.
Отмечает также, что Извещение о размещении заказа на продление лицензии на использование лицензионного антивирусного программного обеспечения путем запроса котировок содержит в себе указание на товарные знаки, а именно «Продление лицензии Kaspersky BusinessSpase Security Russian Edition и Kaspersky Anti-Spam for Linux Russian Edition», что противоречит нормам Закона о размещении заказов.
Таким образом, Заявитель считает, что заявка ИП К. К.А. полностью соответствует всем требованиям запроса котировок и отклонена необоснованно.
На основании изложенного выше просит признать жалобу ИП К. К.А. обоснованной и обязать Котировочную комиссию пересмотреть котировочные заявки участников размещения заказа заново.
Представители Заказчика с доводами жалобы Заявителя не согласны по следующим основаниям.
Указывают на то, что ИП К. К.А. было отказано по причине того, что в представленной им котировочной заявке было указано Dr.Web Enterprise Security Suite вместо заявленного в Извещении Заказчика продления лицензии на использование антивирусного программного обеспечения - Kaspersky BusinessSpase Security Russian Edition и Kaspersky Anti-Spam for Linux Russian Edition.
Представители Заказчика на заседании Комиссии Самарского УФАС России отметили также, предоставив соответствующие материалы, что антивирусное программное обеспечения Kaspersky BusinessSpase Security Russian Edition и Kaspersky Anti-Spam for Linux Russian Edition было изначально выбрано как оптимальная система для нужд Заказчика. Предложенное Заявителем антивирусное программное обеспечение Dr.Web Enterprise Security Suite предполагает смену платформы антивирусной защиты, так как внедрение системы антивирусной защиты на базе программного обеспечения других производителей означает необходимость переустановки антивирусного программного обеспечения на всех серверах и рабочих станциях, проектирование системы защиты, установку и настройку средств управления системой с учетом особенностей приобретенного программного обеспечения, переучивание обслуживающего персонала.
На основании изложенного выше просит отказать в удовлетворении жалобы Заявителя.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, заявки участников запроса котировок, документацию запроса котировок, протокол, а также проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России установила.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.04.2012 года Заявителю отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, отсутствовало требуемое продление лицензии на использование антивирусного программного обеспечения Kaspersky BusinessSpase Security Russian Edition и Kaspersky Anti-Spam for Linux Russian Edition.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.
При этом должны быть указаны требования, установленные Заказчиком, Уполномоченным органом, к качеству, к техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика.
В соответствии со статьей 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов в случае, если в Извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.
Заявитель же в предложенной им спецификации на продление лицензии на использование лицензионного антивирусного программного обеспечения указал антивирусное программное обеспечение Dr.Web Enterprise Security Suite. Согласно требованиям Извещения Заказчика в соответствии с техническими характеристиками требовалось продление лицензии на использование антивирусного программного обеспечения Kaspersky BusinessSpase Security Russian Edition и Kaspersky Anti-Spam for Linux Russian Edition.
В ходе рассмотрения жалобы представители Заказчика указали на то, что при размещении заказа Заказчику было необходимо обеспечить взаимодействие запрошенного к поставке антивирусного программного обеспечения с уже имеющимся, в связи с чем в Извещении запрашиваемое антивирусное программное обеспечение не сопровождалось словами «или эквивалент».
Таким образом, Комиссией Самарского УФАС России установлено, что заявка Заявителя отклонена обоснованно, поскольку не соответствует требованиям Извещения о проведении запроса котировок. Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ИП К. К.А. необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.