База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 49-9182-14/7

по жалобе ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ»

Резолютивная часть решения оглашена

14.04.2014 г.                                                                                                                       г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в составе: …,

рассмотрев жалобу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» (далее – Заявитель) на действия ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» (далее – Заказчик) при проведении закупки в форме закупки у единственного поставщика на заключение договора на поставку оборудования для модернизации системы контроля доступа на платформу (далее – Закупка).

в присутствии …,

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

                                                        УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» на действия ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» при проведении закупки в форме закупки у единственного поставщика на заключение договора на поставку оборудования для модернизации системы контроля доступа на платформу.

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции, о чем уведомлен Заявитель, Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам Заявителя, действия ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» в части установления способа закупки – закупка у единственного поставщика на заключение договора на проведение ремонтных работ, нарушают положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» просит признать недействительной закупку у единственного поставщика № 31401030665, а также договор, заключенный по результатам закупки, обязать заказчика провести конкурсную процедуру с выбором поставщика в соответствии с антимонопольным законодательством.

 Заказчиком во исполнение уведомления о принятии жалобы к рассмотрению (исх. № 4106/7 от 10.04.2014 г) были представлены письменные возражения и документы (вх. № 1783-з от 14.04.2014 г.), составленные в ходе организации и проведения Закупки.

 Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, Комиссия Самарского УФАС России установила.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

01.04.2014 года на официальном сайте для размещения информации в сети «Интернет» по адресу: … была опубликована Закупка у единственного поставщика № 31401030665 на поставку оборудования для модернизации системы контроля доступа на платформу.

Заказчиком выступило ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания».

Согласно части 2 статьи 1 Закона о закупках, настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в отношении субъектов, указанных в данной статье Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, утвержденным ими положением о закупке.

 Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в соответствии с требованием Закона о закупках, Положение о закупках было утверждено протоколом Совета директоров № 05/02 от 17.02.2012 г. и размещено Заказчиком в единой информационной системе для размещения информации по адресу: ...

В соответствии пунктом 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а так же иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках, в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса и аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Из материалов дела следует, что в части 19 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» (далее - Положение) установлен порядок размещения закупки у единственного поставщика.

Частью 38 Положения Заказчиком определен перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика, в том числе продукция может быть получена только от одного поставщика и отсутствует ее равноценная замена и проводятся дополнительные закупки, когда по соображениям стандартизации, унификации, а также для обеспечения совместимости или преемственности (для работ, услуг) с ранее приобретенной продукцией новые закупки должны быть сделаны только у того же поставщика.

Из протокола размещения закупку у единственного поставщика от 31.03.2014 года следует, что осуществление закупки способом закупки у единственного поставщика обусловлено тем, что продукция может быть получена только от одного поставщика и отсутствует ее равноценная замена. Возможность проведения закупки в форме закупки у единственного поставщика в вышеуказанном случае предусмотрено пунктом  38.4 Положения.

Кроме того, представитель ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» на заседании Комиссии пояснил, что оборудование, закупаемое способом проведения закупки у единственного поставщика, предназначено для обеспечения контроля доступа на платформу по билетам, оформленным на ранее поставленной в 2012 году билетопечатающей технике производства ЗАО НПЦ «Спектр». Другое оборудование контроля доступа на платформу, обеспечивающие сопряжение с ранее поставленной билетопечатающей техникой ЗАО НПЦ «Спектр» отсутствует, поэтому проведенная закупка у единственного поставщика осуществлена, как дозакупка дополнительного оборудования. Вышеуказанное оборудование единственное совместимо с имеющимся оборудованием в ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания».

При указанных обстоятельствах, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что довод Заявителя о том, что действия ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» в части установления способа закупки – закупка у единственного поставщика на заключение договора на проведение ремонтных работ, нарушают положения Закона о закупках, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что договор № 31/03-14 от 31.03.2014 г. по результатам Закупки заключен.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении жалобы сведений и документов, подтверждающих, что действия или бездействие Заказчика привели или могут привести к ограничению доступа к участию в торгах не представлено, Комиссией признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.