Решение б/н 063/01/11-486/2022 от 11 апреля 2023 г.
Текст документа
Сохранить как PDFАдресатам по списку
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена «31» марта 2023 г. г. Самара
В полном объеме решение изготовлено «11» апреля 2023 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Комиссия) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: заместителя руководителя …, главного специалиста-эксперта …, специалиста эксперта …,
рассмотрев дело № 063/01/11-486/2022 по признакам нарушения ООО «Стройпластмасс-СП» (….) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.,
в присутствии ИП …(далее – Заявитель), представителя ИП … по доверенности ….., представителя ООО «Стройпластмасс-СП» и ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» по доверенности …..,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, Управление) поступило заявление ИП … (вх. №2805/22 от 02.03.2022 г.), содержащее признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «Стройпластмасс - СП», …
Согласно заявлению между участниками аукциона №225 от 12.01.2021г. ООО «Стройпластмасс - СП» и … заключено антиконкурентное соглашение. Предмет аукциона, проведенного отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжским БВУ, - приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв. км, расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов, Начальная максимальная цена контракта – 536 350,29 руб.) По мнению Заявителя антиконкурентное соглашение выражено в повышении цены контракта до экономически невыгодной, в связи с чем, добросовестные участники были вынуждены отказаться от дальнейшей борьбы.
Письмом Самарского УФАС России от 30.03.2022 № 2485/6 Заявитель был уведомлен об отложении принятия решения по вышеуказанному заявлению на основании части 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21991/2021.
Указанное решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21991/22 от 04.02.2022 вступило в законную силу 26.04.2022, в связи с этим рассмотрение заявления было продолжено.
При этом, ИП … направил в адрес Самарского УФАС России заявление (вх. №6021/22 от 25.04.2022 г.) о приобщении дополнительных документов к ранее поданному заявлению о нарушении антимонопольного законодательства.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 г. обстоятельствами, подтверждающими наличие взаимной заинтересованности и заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Стройпластмасс-СП» и … при проведении открытого аукциона № 225 являются: финансирование участия ООО «Стройпластмасс-СП» в аукционе № 225 за счет денежных средств ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ»; наличие финансовых взаимоотношений между … и … (участником ООО «Стройпластмасс-СП» с долей в уставном капитале 49 %); софинансирование в равных долях (50%) оплаты аукциона в сумме 12228786,83 ООО «Стройпластмасс-СП» и ….. (представитель … Оплата предмета аукциона была произведена по формуле: 12228786,83 руб.-536350,29 (денежные средства, перечисленные для оплаты задатка) =11692436,54 руб. ½ этой суммы в размере 5846219 руб. была перечислена на р\с ООО «Стройпластмасс-СП» с личного счета …
При этом заявителем была представлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела, направленная Куйбышевскому транспортному прокурору (вх. №ВО-7-22-20000101 от 17.05.2022 г., а также постановление об удовлетворении жалобы, согласно которой материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В подтверждение доводов Заявитель так же представил в адрес Самарского УФАС России дополнительные материалы и письменные пояснения к жалобе (вх. №6021/22 от 24.04.2022 г, вх. №10719/6 от 26.10.2021 г., вх. № 6539/22 от 11.05.2022 г., вх. № 7808/22 от 08.06.2022 г.).
Управлением направлены запросы в адрес Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области, ООО «Стройпалстмасс-СП» и …
По результатам рассмотрения заявления Самарским УФАС России издан приказ о возбуждении дела № 063/01/1-486/2022 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем ООО «Стройпластмасс-СП», …, ИП … проинформированы письмом от 5482/6 от 27.06.2022 г.
Определением о назначении дела № 063/01/11-486/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 11.07.2022 г. дело было назначено к рассмотрению на 23.11.2022 в 11 часов 00 минут. К участию в деле в качестве ответчика были привлечены ООО «Стройплатмасс-СП», …, в качестве заявителя ИП …
Комиссия, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установила следующее.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №406 от 09.10.2020г. (аукцион №225) допущены к участию в аукционе 15 заявок. В соответствии с журналом регистрации, в открытом аукционе от 12.01.2021г. присутствовало 8 участников. В соответствии с протоколом открытого аукциона №416 от 12.01.2021г., предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «Стройпластмасс - СП» и составило 12 228 786,83 руб., победителем аукциона признана ..., предложившая цену предмета аукциона – 40 011 732,37 руб.
… уклонилась от заключения контракта водопользования, в связи с чем предложение о заключении контракта направлено в адрес ООО «Стройпластмасс - СП», сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. 21.01.2021г. ООО «Стройпластмасс - СП» направило в адрес Отдела Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ подписанный договор водопользования и документ, подтверждающий оплату цены предмета аукциона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016 г., факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен антимонопольным органом на основании прямых доказательств и (или) совокупности косвенных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.
Таким образом, нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции можно признать в том числе и при наличии только косвенных доказательств. Но лишь в том случае, когда совокупность косвенных доказательств, полностью исключает невиновность привлекаемого к ответственности лица.
В случае, если доказывается такое существенное нарушение как картель, то объем косвенных доказательств должен быть настолько исчерпывающим, насколько это необходимо для того, чтобы исключить любые сомнения в невиновности лица и в том, что вменяемое нарушение не могло иметь места.
При рассмотрении настоящего дела не установлено прямых доказательств, указывающих на заключение антиконкурентного соглашения. Вместе с тем, Комиссией установлено следующее.
В протоколе осмотра предметов (документов) от 15.04.2022 г. содержатся сведения о движении денежных средств за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2021 г. по расчетному счету, принадлежавшему ООО «Стройпластмасс-СП». Из анализа указанных документов следует, что в указанный период на счет ООО «Стройпластмасс-СП» поступали денежные средства от ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ», …., …., …
Комиссией были запрошены пояснения ООО «Стройпластмасс-СП» относительно движения указанных денежных средств, а также копии соответствующих договоров.
Согласно представленным письменным пояснениям ООО «Стройпластмасс-СП» между Обществом и ... 19.01.2021 г. был заключен Договор займа №1/ЮЛ, согласно условиям которого … передает ООО «Стройпластмасс-СП» денежные средства в сумме 5 846 216 рублей в качестве целевого займа с целью обеспечения исполнения ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЕ НАКОПЛЕНИЯ» своих обязательств по договору № 1 от 01.12.2020 г. за выполнение строительно-планировочных работ по земельном участке, принадлежащем ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ».
Кроме того, заявитель в части своих доводов указывает на наличие также финансовых взаимосвязей между … (учредитель ООО «Стройпластмасс-СП» с долей 49%) и …., что, по мнению заявителя, указывает на заключение между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.
Комиссией, из имеющихся материалов дела, установлено, что … в газете «Самарская газета» за 01.02.2020 г. № 14 (6451) стр. 27 размещено объявление о проведении открытого аукциона «Голландский» по продаже прав требования ИП … к ООО «ВЭБ-Управление Активами». При этом обязательным условием допуска к аукциону являлось внесение задатка.
Так, согласно представленным документам и сведениям, между …(организатор торгов) и ... (заявитель) заключен договор задатка от 04.02.2020 г., по условиям которого заявитель внес задаток в размере 350 000 рублей в обеспечение обязательств заявителя как участника аукциона.
Победителем вышеуказанного аукциона стал иной участник, в связи чем задаток был возвращен …
При этом Комиссия отмечает, что иных денежных перечислений между ... и ... или ООО «Стройпластмасс-СП» из представленных в материалы дела сведений по движению по расчётным счетам, не установлено.
Кроме того, Комиссией в рамках указанного дела иных торгов, где приняли совместное участие ООО «Стройпластмасс-СП» и … также не выявлено.
Комиссией также учтены выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу А55-21991/2021, согласно которым доводы заявителя о том, что … при подаче данного ценового предложения не руководствовалась экономическими ожиданиями, а находилась в сговоре с ООО «Стройпластмасс - СП» и совершала действия в целях реализации заранее намеченной указанными лицами тактики поведения, основаны на предположениях и не были подтверждены материалами, которыми располагало Самарское УФАС России при рассмотрении заявления ООО «Корвет». В последующем … были представлены письменные пояснения о причинах отказа от подписания договора по итогам аукциона. Согласно данным пояснениям, отказ от подписания договора по итогам аукциона обусловлен невозможностью предоставления требуемых к договору приложений.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, вытекающих из применения антимонопольных запретов, установленных статьями 11, 11.1 Закона о защите конкуренции, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Участвуя в аукционе и повышая цену, участники самостоятельно определяют для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявляя тем самым необходимую заботливость по минимизации своих предпринимательских рисков.
Вследствие отказа … от подписания договора она была включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования, что является самостоятельной процедурой, предусмотренной положениями Водного кодекса Российской Федерации, и не доказывает факт заключения антиконкурентного соглашения между … и ООО «Стройпластмасс - СП».
Судебными актами также установлено, что в ходе проведения аукциона № 225 представителем ООО «Стройпластмасс - СП» являлся …., представителем … являлся …В свою очередь, .. и ... являются учредителями ООО «ВТБ - Пенсионные Накопления». Вместе с тем, доказательствами не подтверждается, что ООО «Стройпластмасс - СП» и … являются аффилированными лицами в понимании Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
При этом факт того, что представители ООО «Стройпластмасс - СП» и …. и ….. соответственно являются учредителями ООО «ВТБ - Пенсионные Накопления», не свидетельствует о том, что они действовали в условиях соглашения, направленного на ограничение конкуренции. Доказательств, подтверждающих данный факт, не установлено. Наличие договорных отношений между ООО «Стройпластмасс - СП» и ООО «ВТБ – Пенсионные накопления» на сговор между ООО «Стройпластмасс - СП» и … не указывают.
При этом, как указано судом, представленный в материалы дела отказной материал № 1103 Следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, также не содержит фактов, указывающих на наличие антиконкурентного соглашения между участниками торгов Романовой А.Ю. и ООО «Стройпластмасс-СП».
При таких обстоятельствах, Комиссия на основании имеющихся документов и сведений не усматривает в действиях ... и ООО «Стройпластмасс-СП» наличия антиконкурентного соглашения на аукционе № 225.
В ходе рассмотрения дела № 063/01/11-486/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в адрес Самарского УФАС России поступило ходатайство ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» о вступлении в дело. Учитывая, что Заявителем приводились доводы о том, что ООО «Стройпластмасс-СП» и его группой лиц в лице ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» при проведении ряда аукционов также заключались антиконкурентные соглашения, ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
При этом Комиссией установлено, что при проведении аукциона № 302 (извещение № 190422/2359392/03 от 21.06.2022 г.) на право на заключения договора водопользования водного объекта Саратовское водохранилище (р. Самара в подпорье Саратовского водохранилища, расположенного по адресу: Россия, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район на 1397 км от устья р. Волга), последнее предложение в размере 90676076,35 руб. было озвучено …., который представлял по доверенности интересы … При этом ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» (представитель …) сделало предпоследнее предложение в размере 39473801,87 руб. Следует отметить, что договор водопользования ни с одним из указанных участников заключен не был. При этом организатором торгов объявлен новый аукцион №325, который на момент вынесения решения по настоящему делу не проведен.
Согласно доводам заявителя, представителем участника аукциона №299 ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» выступал ..., представлявший на аукционе № 225 «Стройпластмасс-СП», а участника аукциона … представлял … (представитель Романовой А.Ю. на аукционе № 225). По мнению заявителя, … хотел отказаться от заключения договора водопользования по предложенной явно завышенной цене, обеспечив тем самым заключение договора водопользования ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП», предложившему предпоследнюю цену. Вместе с тем, победителем аукциона стало ООО «УК «Содружество», сделавшее последнее предложение в ходе проведения аукциона. При этом договор водопользования ни с одним из указанных участников заключен не был.
При таких обстоятельствах, из имеющихся документов и сведений Комиссия не усматривает в действиях участников вышеуказанных торгов причинно-следственной связи между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся документов и сведений Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии картельного сговора ООО «Стройпластмасс-СП», Романовой А.Ю., ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП».
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Прекратить производство по делу № 063/01/1-486/2022 в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройпластмасс-СП» (…., ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» (…) нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Председатель Комиссии: …
Члены Комиссии: …
…