Решение б/н РЕШЕНИЕ по жалобе № 859-8103-11/4 от 1 ноября 2012 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ по жалобе № 859-8103-11/4
Резолютивная часть оглашена:
01.12.2011 г. г. Самара
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Самарского УФАС)
в составе: начальника отдела контроля размещения государственного заказа А.Р. Баженова, заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа М.Г. Жуковой, специалиста 1-го разряда отдела контроля К.М. Губина,
рассмотрев жалобу ООО «МК Перспектива» на действия аукционной комиссии, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дезинфекционных средств для Государственного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский городской противотуберкулезный диспансер» (№ 0142200001311005568 от 02.11.2011) (начальная цена контракта – 1 610 000,00 руб.),
в присутствии представителей: от Заказчика — Иоанидис Л.Я. (доверенность), Воронцова Н.А. (доверенность), представители от Заявителя на рассмотрение не явились, надлежаще извещены, представители Уполномоченного органа на рассмотрение жалобы не явились, надлежаще извещены,
в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. № 379 (далее - Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «МК Перспектива» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дезинфекционных средств для Государственного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский городской противотуберкулезный диспансер» (далее – Аукционная комиссия, Аукцион).
Согласно доводам жалобы ООО «МК Перспектива» необоснованно отказали в допуске к участию в аукционе при проведении открытого аукциона в электронной форме. Заявитель считает данное решение необоснованным и нарушающим его права.
Заявитель считает, что поданная заявка полностью соответствует требованиям законодательства.
На основании изложенного Заявитель просит рассмотреть действия аукционной комиссии на соответствие нормам действующего законодательства.
Представители Заказчика с доводами жалобы не согласны по следующим основаниям.
Заявка ООО «МК Перспектива» (порядковый № 3) отклонена по пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с чем считают отказ обоснованным, просят в удовлетворении требований жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, Аукционную документацию, заявки участников и, проведя, в соответствии с ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов, внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.
Основанием для отказа в протокле рассмотрения первых частей заявок явилось указание на п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, а именно: предоставление недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре.
Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с ч.3 ст.41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
В соответствии с пп.«б» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в своей заявке ООО «МК Перспектива» указало «Петроксин», которое содержит в качестве действующего вещества 18,0+/-2,0% пероксида водорода, 6,0+/-0,8% смеси дидецилдиметиламмоний хлорида и алкилдиметилбензиламмоний хлорида, а также неионогенное поверхностно-активное вещество и функциональные добавки, pH средства — 1,5-3,5ед., в то время как в техническом задании аукционной документации требовалось средство, содержащее в качестве действующего вещества — активный хлор 2,0-3,0% в виде координационно-связанного неорганического комплекса, а также эмульгаторы, ингибиторы коррозии и другие функциональные добавки, pH 10% раствора средства — 10-12.
Таким образом, первая часть заявки Заявителя содержит характеристикио предлагаемом к поставке товаре, не соответствующие документации об открытом аукционе в электронной форме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, аукционная комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «МК Перспектива» необоснованной.
Оператору электронной площадки снять ограничение на заключение государственного контракта.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.