Решение б/н Решение по делу № 346-6925-10/4 по жалобе ООО «Конфидент» от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ по делу № 346-6925-10/4
Резолютивная часть решения оглашена
27.10.2010 г. Самара
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Самарского УФАС России)
в составе: заместителя руководителя Самарского УФАС России <…>, ведущего специалиста-эксперта <…>, специалиста 1 разряда <…>,
рассмотрев жалобу ООО «Конфидент» на действия членов конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области с доводами о необоснованном допуске к участию в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию системы защиты конфиденциальной информации и аттестации на соответствие требованиям безопасности информации автоматизированных систем управления записи актов гражданского состояния Самарской области участника размещения заказа — ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННО-техническая ФИРМА» (начальная (максимальная) цена контракта — 2 958 900, 00 рублей, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15 октября 2010 года, № дела-заявки 14-04-09/134),
в присутствии представителей от Уполномоченного органа, членов конкурсной комиссии — <…>и <…>по доверенности, представителей от Заказчика – <…>и <…> по доверенности, представителя от ООО «Конфидент» - <…>по доверенности, представителя от ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННО-техническая фирма» — генерального директора <…>,
в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. № 379 (далее-Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Конфидент» (далее-Заявитель) на действия членов конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области с доводами о необоснованном допуске к участию в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию системы защиты конфиденциальной информации и аттестации на соответствие требованиям безопасности информации автоматизированных систем управления записи актов гражданского состояния Самарской области участника размещения заказа — ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННО-техническая ФИРМА» (начальная (максимальная) цена контракта — 2 958 900, 00 рублей, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15 октября 2010 года, № дела-заявки 14-04-09/134) (далее - Комиссия, Конкурс).
Согласно доводам жалобы:
1. Заявитель указывает на то, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15 октября 2010 года Комиссией признано участником Конкурса — ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННО-техническая ФИРМА».
С решением Комиссии ООО «Конфидент» не согласно по следующим основаниям.
В конкурсной документации указаны требования о необходимости наличия у участника Конкурса лицензий на осуществление определенных видов деятельности, необходимых для выполнения работ по созданию системы защиты конфиденциальной информации и аттестации на соответствие требованиям безопасности информации автоматизированных систем управления записи актов гражданского состояния Самарской области.
Техническим заданием конкурсной документации определено, что «все работы проводятся в соответствии с требованиями руководящих документов ФСБ, Гостехкомиссии и ФСТЭК России» (раздел 5. Требования к проводимым работам). Разделом 9 технического задания «Требования к оказанию работ» определено, что «исполнитель должен иметь лицензии ФСБ либо ее территориальных управлений:
- на техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств,
- на предоставление услуг в области шифрования информации,
- на распространение шифровальных (криптографических) средств.
Исполнитель должен иметь лицензии ФСТЭК:
- на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации,
- на техническую защиту конфиденциальной информации.
-на деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации».
У признанного Конкурсной комиссией участником конкурса ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННО - техническая ФИРМА» отсутствует необходимая согласно требованиям конкурсной документации лицензия на деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации.
Подтверждением отсутствия лицензии является информация, размещенная на сайте ФСТЭК РФ. В реестре лицензий на деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации отсутствуют сведения о выдаче лицензии на осуществление указанной деятельности обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННО - техническая ФИРМА».
Таким образом, в нарушение требований конкурсной документации и общих требований, предъявляемых к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области, Закона о размещении заказов, Конкурсной комиссией принято незаконное решение о допуске к участию в Конкурсе ООО«МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННО - техническая ФИРМА».
На основании изложенного выше Заявитель просит признать жалобу ООО «Конфидент» обоснованной, выдать Заказчику и Уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Представители Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласны по следующим основаниям.
Считают, что заявка участника размещения заказа - ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННО-техническая ФИРМА» членами аукционной комиссии обоснованно допущена к участию в конкурсе.
На основании изложенного выше представители Уполномоченного органа просят отказать в удовлетворении жалобы Заявителя.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, протоколы, заявки участников Конкурса, конкурсную документацию, а также проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России установила.
Согласно части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается Заказчиком, Уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается Заказчиком, Уполномоченным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в Конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в Конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно пункту 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11Закона о размещении заказов.
Форма конкурсного предложения содержала указание на то, что участники размещения заказа должны иметь копии лицензии ФСТЭК на деятельность по разработке и (или производству) средств защиты конфиденциальной информации.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15 октября 2010 года ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННО-техническая ФИРМА» признано участником Конкурса.
Согласно части 2 Постановления Правительства Самарской области от 17.02.2006 года для размещения заказов заказчик направляет в орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов (далее - уполномоченный орган), заявку в произвольной форме.
Представители Уполномоченного органа пояснили, что Главное управление организации торгов Самарской области на основании письма Заказчика утвердило конкурсную документацию. Заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа по предоставлению ряда лицензий.
В ходе рассмотрения жалобы представители Уполномоченного органа пояснили, что в адрес управления ФСТЭК России по Приволжскому федеральному округу было направлено письмо за исх. № 14-А/6490 от 26.10.2010 года с просьбой представить экспертное заключение о необходимости и правомерности установления Заказчиком требования к участникам размещения заказа по предоставлению лицензии на осуществление деятельности по разработке и (или производству) средств защиты конфиденциальной информации.
В ответ на обращение Главного управления организации торгов Самарской области было дано экспертное заключение (письмо исх. № 5/567 от 27.10.2010 года), согласно которому наличие лицензии ФСТЭК России на деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации при проведении указанных работ не требуется.
Таким образом, конкурсная комиссия при рассмотрении заявок участников размещения заказа не учитывала незаконное требование, установленное в конкурсной документации о наличии у участников размещения заказа копии лицензии ФСТЭК на деятельность по разработке и (или производству) средств защиты конфиденциальной информации.
Требование, установленное Заказчиком в части наличия лицензии ФСТЭК России на деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации при проведении указанных работ, неправомерно, поскольку противоречит части 1 статьи 1 и части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Частями 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа. Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении Заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
В соответствии с пп. б пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.
Согласно части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных пп.3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.
В таких условиях требование о наличии лицензии ФСТЭК России на деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку это ограничивает количество участников размещения заказа.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Конфидент» необоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 11, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.
3. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.