РЕШЕНИЕ

по делу №К01-112/15

о нарушении антимонопольного законодательства

Дата оглашения резолютивной части – 30 сентября 2015 года.

Дата изготовления решения в полном объеме – 14 октября 2015 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы
по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее по тексту – Комиссия),

рассмотрев дело № К01-112/15, возбужденное на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 24 августа 2015 года №380 «О возбуждении дела
и создании Комиссии по рассмотрению дела №К01-112/15 о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения
ООО «Доверие» (ИНН 7811342463, 193313, Санкт-Петербург,
ул. Подвойского, 16, корп.1) пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона
от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

1. В Управление поступило заявление ООО «Универсальный страж» (ИНН 7813453264, 195271, Санкт-Петербург, пр.Мечникова, 19, лит.А) (далее – Заявитель) о нарушении ООО «Доверие» (ИНН 7811342463, 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 16, корп.1) (далее – Ответчики) Закона
о защите конкуренции, выразившегося в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

2. Позиция Заявителя заключается в следующем.

В еженедельной общественно-политической газете «tosno-time@yandex.ru» №6 была опубликована статья генерального директора
ООО «Доверие» Кожина В.В. «Не ради сиюминутной выгоды».

В данной статье генеральный директор ООО «Доверие» пишет следующее: «…ООО «УК Форт-Линк» фактически было куплено открытым акционерным обществом «Городские инновационные технологии», которое, в свою очередь, является 100% учредителем управляющей компании
ООО «Универсальный страж» – известной на рынке Санкт-Петербурга
и области, как «компания пузырь». При уставном капитале всего в 10 000 руб. эта организация прославилась тем, что в администрациях разных районов города при проведении конкурсов по выбору управляющей организации предлагала фантастические дополнительные услуги
на квадриллионы рублей (десять в пятнадцатой степени), чтобы все той же – любой ценой – «урвать» жилые дома. Именно эти дельцы сейчас печатают желтые квитанции для поселков Тельмано и Войскорово, а их идейный вдохновитель – некий Агасьян Грант Агасиевич- по прежнему остается
за кулисами, пока доверчивые граждане слушают «сладкие речи» Андрея Денисова и Михаила Наумкина, оказавшихся простыми наемниками в руках профессиональных мошенников».

Распространение указанной не подтвержденной документально информации, по мнению Заявителя, является актом недобросовестной конкуренции.

3. Ответчик письменную позицию по делу №К01-112/15 не представил, представителя в заседание Комиссии не направил. В то же время, согласно информации Почты России определение от 08.09.2015 о назначении дела №К01-112/15 о нарушении антимонопольного законодательства
к рассмотрению (исх.№01/22953 от 08.09.2015) получено Ответчиком 23.09.2015. Таким образом, Ответчик уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела №К01-112/15.

4. Материалами дела №К01-112/15 о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

4.1. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности
ООО «Универсальный страж» (ИНН 7813453264) является «Управление эксплуатацией жилого фонда» (Код ОКВЭД 70.32.1). Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности ООО «Доверие» (ИНН 7811342463) является «Управление эксплуатацией жилого фонда» (Код ОКВЭД 70.32.1). Таким образом, ООО «Универсальный страж» и ООО «Доверие» являются конкурентами на рынке управления многоквартирными домами.

4.2. В материалы дела №К01-112/15 Заявителем представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.04.2015 по делу №А56-81334/2014. Указанным решением установлен факт распространения ООО «Доверие» сведений о Заявителе в газете «Еженедельная общественно-политическая газета tosno-time@yandex.ru» (далее – Газета), несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. В частности, утверждение о том, что ООО «Универсальный страж» фактически управляется и его деятельность контролируется профессиональными мошенниками, причем с указанием ФИО, какими-либо доказательствами не подтверждено. Указанные сведения могут быть подтверждены документально, однако доказаны не были, порочат деловую репутацию Заявителя, создавая его восприятие как организации, с которой
не следует заключать сделки, поскольку она управляется, по существу, профессиональными мошенниками.

Также решение суда содержит информацию о расторжении договора, заключенного между ООО «Универсальный страж» и ООО «Петро-Строй», из-за негативных отзывов о Заявителе в Газете. Размер убытков в форме упущенной выгоды Заявителем не доказан, поскольку объем услуг может изменятся в процессе исполнения договора. В то же время, недоказанность размера упущенной выгоды не влияет на установления факта причинения ущерба неправомерными действиями Ответчика.

Указанное решение суда было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 04.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу №А56-81334/2014 оставил без изменения,
а в апелляционную жалобу ООО «Доверие» оставил без удовлетворения.

4.3. Согласно положениям статьи 10 bis Конвенция по охране промышленной собственности (Париж 20 марта 1883 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов
или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ
при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции
не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Факт распространения неподтвержденной информации, которая может нанести ущерб его деловой репутации установлен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также судом установлен факт причинения убытков Заявителю, в связи с расторжением договора, заключенного между ООО «Универсальный страж» и ООО «Петро-Строй», из-за негативных отзывов о Заявителе в Газете.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в связи с расторжением договора, заключенного между Заявителем и ООО «Петро-Строй», Заявителю причинен убыток в форме упущенной выгоды. При этом, так как пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции не связывает квалификацию неправомерных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции
с фактом причинения убытков, а допускает такую квалификацию и в случае возможного причинения таких убытков, имеющихся в материалах дела №К01-112/15 доказательств достаточно для признания действий Ответчика
в качестве акта недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного, действия Ответчиков нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 2 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях ООО «Доверие» нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в распространении ложных, неточных
или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

2. Выдать ООО «Доверие» предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу №К01-112/15

 

14 октября 2015 г.

Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела
о нарушении антимонопольного законодательства,

руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
на основании своего решения от 14.10.2015 по делу №К01-112/15
о нарушении ООО «Доверие» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ООО «Доверие»:

1. Прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно,
прекратить распространение статьи генерального директора ООО «Доверие» Кожина В.В. «Не ради сиюминутной выгоды», содержащей ложные, неточные или искаженные сведения относительно деятельности
ООО «Универсальный страж», которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

2. В срок до 29 января 2016 года представить в Санкт-Петербургское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

 

 

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев
со дня его выдачи.

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.