База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ
по делу No 1-14.4-210/78-01-17

о нарушении антимонопольного законодательства
Резолютивная часть оглашена «07» сентября 2017 года. Санкт-Петербург
В полном объеме решение изготовлено «21» сентября 2017 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению
дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
<...>
рассмотрев дело No 1-14.4-210/78-01-17 по признакам нарушения
ООО «БиГуди» (ИНН 7814500541, 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., 41, кор.1, пом.26-Н) статьи
14.4 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Закон о защите
конкуренции),
в присутствии на заседании:
<...>,

УСТАНОВИЛА:

1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление)
поступило заявление от ООО «БигВелл» (Заявитель), с жалобой на действия ООО «БиГуди» (Ответчик).
ООО «БигВелл» является владельцем товарных знаков «БИГУДИ» (свидетельство No 547480),
«bigoudi» (свидетельство No547481), «БИGУДИ» (свидетельство No333187).
Заявитель владеет сетью парикмахерских, осуществляющих деятельность с пользованием
вышеуказанных товарных знаков.
Поводом к обращению в Управление стало использование ООО «БиГуди» обозначения «be Goody»,
которое сходно до степени смешения, как считает Заявитель, с обозначениями по свидетельствам No No
547480, 547481 и 333187. При том что хозяйствующие субъекты осуществляют аналогичную деятельность в
сфере парикмахерских услуг, оказание услуг салонами красоты.
Спорное обозначение («be Goody») Ответчик использует на вывеске своего салона красоты, на своём
сайте, в социальной сети «ВКонтакте», а также в социальной сети «Facebook».
Вместе с тем, исключительное право на товарный знак «БИGУДИ» (свидетельство No 333187) у
Заявителя возникло раньше (приоритет с 28.04.2006), чем Ответчик приобрёл исключительное право на своё
фирменное наименование (11.05.2011).
ООО «БигВелл» обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за
защитой своих прав и законных интересов. Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от
26.03.2015 по делу NoА56-29405/2014 был установлен факт неправомерного использования ООО «БиГуди»
обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Заявителя и предписано прекратить
неправомерное использование спорного обозначения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 29.07.2015 по делу No А56-29405/2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменений.
Однако, по мнению Заявителя, Ответчик продолжает использовать спорное обозначение и создавать
смешение (возможность смешения) в глазах потребителей, что в свою очередь может причинить вредить
деловой репутации Заявителя, нанести ущерб, а также противоречит обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, действия ООО «БиГуди», как считает Заявитель, попадают под признаки
нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-Ф3 «О защите конкуренции» (Закон о
защите Конкуренции).
2. ООО «БиГуди» было зарегистрировано в реестре юридических лиц 11.05.2011. При создании своего
юридического лица, а впоследствии и айдентики (фирменного стиля), генеральный директор старался
создать такое обозначение, которое бы соответствовало профилю общества, в то же время обладало
запоминающимся, оригинальным значением.
В соответствии c постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2015 по делу NoА56-
29405/2014 Ответчику, в т.ч. было предписано прекратить использовать обозначение «beGoody» в
предпринимательской деятельности. Во исполнение суда Ответчик разделил написание обозначения
«beGoody», а также добавил слово «Lucky». В итоге обозначение стало звучать следующим образом: «be
Goody & Lucky», что переводится как «будь хорошенькой и удачливой». Указанные изменения были
внесены во всю полиграфическую продукцию, а также на страницах группы «ВКонтакте» и Facebook. С
учетом изложенного, по мнению Ответчика, ООО «БиГуди» исполнило судебные акты по делу No А56-
29405/2014.
Как считает Ответчик, обозначения «БИGУДИ» и «be Goody & Lucky» не сходны до степени
смешения, ни по фонетическому, ни по семантическому, ни по визуальному восприятию. Кроме того,
салоны красоты Заявителя и Ответчика расположены на достаточно удаленном расстоянии друг от друга,
находятся в разной ценовой категории, что несомненно влияет на выбор потребителя. Вместе с тем , в
рассматриваемом случае, потребитель ориентирован скорее на конкретного парикмахера (услугу), чем на
наименование, что в свою очередь также не подтверждает возможности смешения потребителями услуг
указанных салонов. Более того, обозначения «БИGУДИ», «bigoudi», «БИГУДИ» не обладают определенной
различительной способностью и не приобрели определенной репутации на территории Санкт-Петербурга, с
учетом того, что слово «бигуди» в сфере парикмахерских услуг является крайне популярным (характерным),
что в свою очередь также подтверждает выбор потребителя исключительно по предоставляемым услугам,
ценам и специалистам.
В этой связи, в действиях ООО «БиГуди» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного
законодательства.
3. Изучив имеющиеся материалы и документы, Управление пришло к выводу о наличии признаков
нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «БиГуди», выразившемся в
приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации юридического лица.
Статьёй 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-Ф3 «О защите конкуренции» не
предусмотрена выдача предупреждения в случае выявления признаков нарушения статьи 14.4 данного
Федерального закона в действиях хозяйствующих субъектов. Следовательно, дело о нарушении
антимонопольного законодательства возбуждается непосредственно после установления признаков
нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 No135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании изложенного издан приказ Управления от 13 декабря 2016 года No 224/17 о
возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного
законодательства по признакам нарушения ООО «БиГуди» 14.4 Закона о защите конкренции.
3.1. В ходе рассмотрения материалов дела No 1-14.4-210/78-01-17 Комиссия Санкт-Петербургского
УФАС России установила.

Согласно вышеизложенной информации, ООО «БигВелл» осуществляет деятельность по
предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02). Данный факт подтверждается
единым государственным реестром юридических лиц от 23.11.2016, а также судами по делу No А56-
29405/2014.
Согласно информации, имеющейся в материалах дела, ООО «БиГуди», осуществляет деятельность
по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02). Данный факт
подтверждается судами по делу NoА56-29405/2014, также информацией расположенной в сети Интернет, в т.
ч. в социальных сетях «В контакте», Facebook.

В соответствии с анализом рынка, проведенным в соответствии с Порядком проведения анализа
состояния конкуренции на товарном рынке (утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 No 220) по
предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Таким образом, с учетом представленных документов, Заявитель и Ответчик являются

конкурентами на рынке по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.
3.2. Антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему Законом о защите
конкуренции полномочиями контролирует соблюдение антимонопольного законодательства, в том числе
недопущение, ограничение, устранение конкуренции, предупреждение и пресечение монополистической
деятельности и недобросовестной конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными

осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными
внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной
конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены
на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат
законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,
разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам
- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При этом согласно пункту 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», конкуренция – соперничество
хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или
ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие
условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Судебными актами по делу NoА56-29405/2014 установлено нарушение Ответчиком исключительного
права Заявителя на товарные знаки по свидетельствам NoNo47480, 547481 и 333187. Возможность защиты
своего исключительного права предоставлена правообладателю статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Данное право является абсолютным, то есть правообладатель может потребовать
прекращения нарушения его исключительного права от любого лица, при этом наличие/отсутствие
конкурентных отношений не будет иметь правового значения. Также при рассмотрении споров данный
категории не обязан доказывать тот факт, что использует свой товарный знак. Правообладатель должен
доказать, что нарушитель использует обозначение и сходность такого обозначения со своим товарным
знаком. В этой связи судебные акты по делу No А56-29405/2014 не предрешают выводы Управления о
наличии или отсутствия недобросовестной конкуренции со стороны Ответчика.
С учётом изложенного, ООО «БигВелл» должно было доказать все признаки недобросовестной
конкуренции в поведении ООО «БиГуди», за исключение наличия смешения между обозначениями,
которые исследовались арбитражными судами. Однако Заявитель по настоящему делу не доказал признаки
недобросовестной конкуренции, а лишь ограничился ссылкой на указанные судебные акты.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу No А56-
29405/2014 было установлено, что ООО «БигВелл» и ООО «БиГуди» осуществляют аналогичную
деятельность. Вместе с тем, товарные знаки регистрируются на определенные классы МКТУ, тем самым
предполагается однородность товара, при этом не учитываются другие характеристики, которые имеют
значения для потребителя (цена, качество, иные характеристики). Согласно пункта 3статьи 4 Закона о
защите конкуренции взаимозаменяемые товары — это товары, которые могут быть сравнимы по их
функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим
параметрам таким образом, что потребитель действительно заменяет или готов заменить один товар другим
при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях. Таким образом, однородные
товары могут и не являть взаимозаменяемыми товарами.
В рассматриваемом случае, цена услуг имеет весомое значение, так потребитель пользуясь услугами
класса люкс не отдаст предпочтение услугам эконом класса, и наоборот. Вместе с тем, Ответчиком
справедливо отмечено, что потребитель при выборе салона красоты (парикмахерской) будет обращать
внимание на конкретных специалистов, чем на название салона красоты (парикмахерской).
3.3 Заявитель при подаче заявления в Управление сослался на нарушение Ответчиком статьи 14.6
Закона о защите конкуренции. В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается
недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия),
способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или
услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории
Российской Федерации, в том числе:
• незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному
наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара
хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения
на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые
продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а
также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая
размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно судебным актам по делу No А56-29405/2014 Ответчику надележало прекратить
использовать обозначение «beGoody» в предпринимательской деятельности. Как указанно ранее, Ответчик
видоизменил обозначение с «beGoody» на «be Goody & Lucky». Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в постановлении от 26.03.2015 по делу NoА56-29405/2014 установил наличие фонетического сходства
между спорными обозначениями, при этом фонетическое (звуковое) сходство подразумевает под собой:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;
- близость звуков, составляющих обозначения;
- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;
- наличие совпадающих слогов и их расположение;
- число слогов в обозначениях;
- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;
- близость состава гласных;
- близость состава согласных;
- характер совпадающих частей обозначений;
- вхождение одного обозначения в другое;
– ударение.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает
с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением
(товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Обозначение «БИGУДИ» и «be Goody & Lucky» не попадает под признаки фонетического сходства.
Таким образом, Управление пришло к выводу, что Ответчик исполнил судебные акты по делу NoА56-
29405/2014, иного в материалы дела не представлено. Изменения, которые он внёс в спорное обозначения
достаточны для того, чтобы избежать смешения между обозначениями сторон.
3.4. Сущность акта недобросовестной конкуренцией в форме нарушения исключительного
права на средство индивидуализации заключается не в нарушении монополии как таковой (защиту
которой получил в рамках рассмотрения указанного арбитражного), а в реализации своей услуг
(товара) под видом услуги (товара) конкурента. В большинстве случаев это сопровождается
введением потребителя в заблуждение относительно качества и потребительских свойств услуги
(товара).
Установление наличия или отсутствия риска смешения не может быть установлено абстрактно,
лишь на основании прочтения норм права. При этом оценка возможности смешения должна
производиться с позиции потребителя. Аналогичный выводы изложен в постановлении Арбитражного
суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по делу N А56-60863/2015.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства смешения потребителями услуг, также
не доказана вероятность (реальный риск) смешения потребителями услуг. В рассматриваемом случае,
реальный риск смешения мог возникнуть при использовании Ответчиком схожего стиля оформления салона
красоты, полиграфической продукции, аналогичного оформления сайта.
Смешение возможно лишь между теми услугами, которые введены в оборот. Вместе с тем, Заявителем
не представлены доказательства, каким образом он сам использует обозначение «БИGУДИ», не
представлены фотографии вывесок, полиграфической продукции для того чтобы оценить реальную
вероятность смешения.
Также Управление учитывает, что у Заявителя товарный знак «БИGУДИ» состоит из одного слова, а у
Ответчика — из трёх. Кроме того, обозначение «be Goody & Lucky» прежде всего ассоциируется с песней
Чака Берри «Johnny B. Goode», которая занимает первое место в списке сотни величайших гитарных песен
всех времён по версии журнала Rolling Stone, а не с аксессуаром для завивки локонов — бигудями.
Таким образом, Заявителем не доказана реальная возможность смешения потребителями услуг.
Кроме того, само по себе обозначение «бигуди» является достаточно популярным при названии
парикмахерских, салонов красоты. Хозяйствующий субъект при выборе указанного наименования должен
максимально индивидуализировать свое обозначение, чтобы у потребителя не возникло смешения салонов
красоты. Немаловажным фактором, в данном случае, является продвижение своего салона красоты под
обозначением «бигуди» и создание деловой репутации, для того чтобы потребитель мог ассоциировать
определенный салон красоты с конкретным обозначением. Ответчик при рассмотрении дела представил
документы подтверждающие затрату денежных средств на продвижением своего салона красоты под
обозначением «beGoody» в период с 2011 по 2016 года, а именно: расходы на рекламу лифтах, журналах,
визуальную рекламу, а также полиграфию. В своею очередь, Заявитель не представил доказательств,
подтверждающих, что каким-либо образом продвигал обозначения «БИГУДИ», «bigoudi», «БИGУДИ», тем
самым создавая стойкое ощущение у потребителя о том, что это тот самый салон красоты под спорным
обозначением. Следовательно не доказано какое преимущество получил Ответчик при осуществлении
предпринимательской деятельности.
Таким образом, Санкт-Петербургское УФАС России пришло к выводу об отсутствии нарушения
статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «БиГуди». Так как, Заявитель не доказал
незаконность использования актуального обозначения Ответчика и риск смешения.
Действия ООО «БиГуди» были рассмотрены Управлением на наличие признаков нарушения статьи

14.4 Закона о защите конкуренции. При этом, квалификация нарушения по иной статье, чем того желает
Заявитель, не может нарушать его права, поскольку он не лишен возможности защитить свои права.
3.5. Статья 14.4 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную
конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства
индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
При этом форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьёй 14.4 Закона о
защите конкуренции, предусматривает совокупность двух обстоятельств: приобретения исключительно
права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также
само последующее недобросовестное использование. Отсутствие хотя бы одного из данных обстоятельств
исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной
конкуренции, запрещённого указанной статьёй.
При рассмотрении дел по фактам приобретения и использования исключительного права на средства
индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг
предполагаемый нарушитель является правообладателем исключительного права на средство
индивидуализации. Он осуществил приобретение данного права и в последующем реализует свое право на
использование данного средства индивидуализации таким образом, что нарушает права иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)
юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим
фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый
государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного
наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках,
в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».
Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской
Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при
условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).
Вместе с тем, перечень результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется
правовая охрана статьей 1225 ГК РФ и включает в себя в т. ч. фирменные наименования, товарные знаки и
знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.
Согласно статье 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование,
товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или
сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в
заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации,
исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или
выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель
такого исключительного права может требовать запрет на использования коммерческого обозначения в
пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.
Согласно статье 1541 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение, включающее
фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо
от исключительного права на фирменное наименование. Исключительно право на коммерческое
обозначение возникает с момента его использования.
ООО «БигВелл» зарегистрировало товарный знак «БИGУДИ» (свидетельство No333187) — 28.04.2006,
а ООО «БиГуди» было зарегистрировано в едином реестре юридических лиц — 11.05.2011. Таким образом,
исключительное право на средство индивидуализации у Заявителя возникло ранее. При этом, как указанно
ранее для установления факта нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, Заявителю необходимо
доказать совокупность двух обстоятельств: приобретения исключительно права на средство
индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее
недобросовестное использование.
ООО «БигВелл» не представило доказательств, что Ответчик при создании своего юридического лица
имел намерение воспользоваться сложившейся репутации товарного знака «БИGУДИ» (свидетельство
No333187). Как указанно ранее, в материалах настоящего дела отсутствую доказательства, что салон красоты
Заявителя приобрел определенную репутацию на территории Санкт-Петербурга. Следовательно в
рассматриваемом случае, исключается возможность недобросовестного приобретения и использования
фирменного наименования Ответчиком.
Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует нарушение статьи 14.4 Закона о защите
конкуренции, выразившееся в приобретении и использовании исключительного права на средство
индивидуализации юридического лица тождественного товарному знаку Заявителя. ООО «БигВелл» не

представило доказательств недобросовестных целей ООО «БиГуди» при приобретении исключительного
права на своё фирменное наименование. Также оно не доказало недобросовестность использования
фирменного наименования Ответчика, в том числе для целей создания смешения, что было указана при
анализе действий ООО «БиГуди» на предмет возможного нарушения статьи 14.6 Закона о защите
конкуренции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о
нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного
законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49
Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

Прекратить рассмотрение дела No 1-14.4-210/78-01-17 в связи с отсутствием нарушения
антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России
действиях ООО «БиГуди».
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный
суд.