Решение б/н РЕШЕНИЕ О нарушении антимонопольного законодательства по д... от 18 сентября 2020 г.
Текст документа
Сохранить как PDFЗаявитель:
Росфинмониторинг
107450, Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1
Ответчики:
ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806)
191144, Санкт-Петербург,
ул. Кирилловская, д.4, лит. Д
ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп»
(ИНН 7842472254)
191144, Санкт-Петербург,
ул. Кирилловская, д.4, лит. Д, пом. 1-Н
(почтой зак. с уведомлением, электронной почтой)
РЕШЕНИЕ
О нарушении антимонопольного законодательства
по делу №078/01/11-1922/2019
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года
В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела №078/01/11-1922/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
«…..»– заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Председатель Комиссии;
«…..» – начальник отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, член Комиссии;
«…..» – специалист-эксперт отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, член Комиссии;
«…..» – главный специалист-эксперт отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, член Комиссии;
рассмотрев дело №078/01/11-1922/2019, возбужденное по признакам нарушения в действиях ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) (191144, Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 4, лит. Д), и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) (191144, Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 4, лит. Д, пом. 1-Н) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело поддержанию цен при участии в открытых конкурсах №0172200004318000217 и №0172200004318000221 на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) поступила информация от Росфинмониторинга, переданная ФАС России (вх.№ 27305-ДСП/19 от 11.06.2019) по факту возможных нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) в действиях ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) при участии в открытых конкурсах №0172200004318000217 и №0172200004318000221 на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга.
С целью проверки информации, изложенной в обращении, проведен анализ сведений, содержащихся на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), информации и сведений с электронных торговых площадок, а также исследована информация Федеральной налоговой службы России, в том числе с официального общедоступного сайта ФНС России http://www.nalog.ru об участниках Обществ.
По результатам анализа участия в открытых конкурсах ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) установлено, что данные общества в 2016-2019 г. совместно участвовали в открытых конкурсах №0172200004318000217 и №0172200004318000221.
Приказом Санкт-Петербургского УФАС №563/19 от 11.12.2019 возбуждено антимонопольное дело №078/01/11-1922/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Санкт-Петербургским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков по настоящему делу.
По итогам проведенных закупок ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254), заключили контракты на общую сумму – 56 700 000,00 рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта (далее-НМЦК) по всем проведенным закупкам с участием ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) на сумму – 56 700 875,00 рублей.
Определением о назначении дела №078/01/11-1922/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх.№78/41370/19 от 16.12.2019) у ответчиков была запрошена следующая информация:
1. выписки из ЕГРЮЛ (не позднее 3 месяцев);
2. сведения обо всех банковских счетах, открытых на территории Российской Федерации, обо всех операциях по данным счетам (с указанием контрагентов и наименование платежа) с 01.01.2016 по дату получения настоящего Определения. Необходимо приложить выписку из банка о движении денежных средств по каждому счету с 01.01.2016 по дату получения Определения. Таблицу необходимо заполнить в формате «.xls» (Excel);
3. штатное расписание (расстановку) проверяемого лица с указанием Ф.И.О. и должностей, за период с 01.01.2016 по дату получения настоящего Определения ( в том числе уволенные);
4. реестр государственных контрактов (договоров) с указанием: номера торгов, заказчика, цены, победителя (исполнителя), предмета, субподрядчиков (с указанием ИНН по государственным контрактам за период с 01.01.2016 по дату проведения проверки. Таблицу необходимо заполнить в формате «.xls» (Excel);
5. расчет рентабельности участия Общества в рассматриваемых торгах, с указанием информации по каждому аукциону;
6. письменные пояснения по каждому из указанных аукционов, в которых общество принимало участие, с указанием нижнего порога цены, установленного руководством общества по каждому аукциону, с указанием должностного лица, установившего порог цены, определенной руководством общества стратеги поведения Общества при участии в аукционе, а также должностного лица, осуществлявшего подготовку заявки от имени Общества и должностного лица, осуществлявшего подачу ценовых предложений на электронной торговой площадке;
7. письменные пояснения по контрактам, заключенным по итогам проведения рассматриваемых торгов с указанием номера каждого контракта, объема выполненных по данному контракту (в процентах и в стоимости услуг), с приложением перечня платежных документов с указанием номера платежного документа, даты, и суммы, оплаченной по данному платежному документу, а также приложением самих платежных документов и актов сверки по поставленным товарам;
8. перечень лиц, входящих в одну группу с ответчиком, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293;
9. все имеющиеся договоры доверительного управления, агентские договоры, действовавшие на период с 2016 года по дату проведения проверки;
10. все имеющиеся договоры связи, интернета в том числе на выделение sim- карт, используемых обществом по средствам USB-модемов;
11. все имеющиеся договоры аренды на все занимаемые помещения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
12. карточки счета № 51 (в электронном виде);
13. карточки счета № 66 (в электронном виде);
14. книги покупок/книги продаж (в электронном виде);
15. информацию о совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год;
16. любая иная информацию и документы о соответствии рассматриваемых в деле №078/01/11-1922/2019 действий ответчиков требованиям антимонопольного законодательства.
Проанализировав всю представленную информацию, Комиссия установила следующее.
- Анализ поведения ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) при участии в открытых конкурсах.
По результатам анализа участия торгах ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) установлено, что данные общества в 2018 г. совместно участвовали в открытых конкурсах №0172200004318000217 и №0172200004318000221 на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга.
Открытые конкурсы №0172200004318000217 и №0172200004318000221, в которых принимали участие ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254), проходили при минимальном снижении НМЦК (-0,0015%).
Таким образом, торги между ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) проходили при минимальном снижении НМЦК (-0,0015%). При этом поведение вышеуказанных организаций в целом свидетельствует о скоординированности их действий, направленных на достижение ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене.
- Анализ сведений от ФНС России.
В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) на момент проведения рассматриваемых открытых конкурсов генеральным директором ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) являлся Петров Валерий Анатольевич. Единственным участником общества являлся Станкевич Игорь Леонидович. Уставный капитал Станкевича Игоря Леонидовича – 100%.
Генеральным директором ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) являлся Карасев Петр Павлович. Единственным участником общества являлся Карасев Петр Павлович. Уставный капитал Карасева Петра Павловича – 100%.
Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в указанной статье закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
Из этого следует, при участии в открытых конкурсах №0172200004318000217 и №0172200004318000221 ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) не образовывали подконтрольную группу лиц и их совместные действия рассматриваются без учета положений части 7 и пункту 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции в общем порядке.
- Анализ материалов дела №078/01/11-1922/2019 и правовой позиции ответчиков по открытым конкурсам №0172200004318000217 и №0172200004318000221 в ходе рассмотрения дела №078/01/11-1922/2019.
02 июля 2020 года на заседании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) представило пояснения по делу №078/01/11-1922/2019 согласно которым ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» не согласно с доводами антимонопольного органа и считает, что в действиях Обществ отсутствуют признаки п. 2. ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» считает, что фактическое неучастие в аукционе одного из участников конкурса не может являться свидетельством наличия соглашения между организациями, которое направлено на поддержание цен на торгах и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» могло вообще не подавать заявку на участие в конкурсах и победителем в любом случае было бы признано ООО «ОО «Эверест-сп-восток», поскольку согласно пп.1 п.13.1. Конкурсной документации Заказчик заключает контракт с единственным поставщиком, если конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка.
Также ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» считает, что хозяйствующие субъекты самостоятельного определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики. Отказ от конкурентной борьбы, а рассматриваемом случае был обусловлен экономическими рисками.
Ранее ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» оказывало услуги только юридическим и физическим лицам. Для целей расширения объема оказываемых услуг было принято решение принять участие в вышеуказанных закупках. При расчете рентабельности участия в них, было сделано заключение, что предлагаемая максимальная цена, указанная в конкурсной документации, из расчета необходимых затрат достаточно низкая для данного вида услуг по г. Санкт-Петербургу. В связи с этим ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» приняло решение участвовать в данной закупке без снижения НМЦК, рассчитывая, что с ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» будет заключен контракт, как с единственным участником.
Доводы заявителей о нерентабельности соглашения подлежат отклонению в связи со следующим. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах.
Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 №Ф05-24214/2018 по делу №А40-88709/2018).
Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 №Ф07-11844/2018 по делу №А52-3855/2017.
При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 № Ф07-17183/2018 по делу № А66-18766/2017).
Проведенный управлением анализ, а также собранные материалы дела свидетельствуют о том, что в указанных в резолютивной части решения торгах, ответчики по данному делу отказывались от участия в конкурентной борьбе при проведении торгов путем подачи ценовых предложений близких к начальной цене контракта. Таким образом, в ходе рассматриваемых торгов, по сути, имитировалась конкурентная борьба (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 № Ф07-16015/2017 по делу № А44-185/2017).
Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 №Ф05-24214/2018 по делу №А40-88709/2018).
Следовательно, даже в отсутствие иных участников аукциона, при добросовестном поведении на торгах ответчиков на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое общество определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 N Ф07-11844/2018 по делу №А52-3855/2017).
Также Управление изучило заявки ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) по открытым конкурсам №0172200004318000217 и №0172200004318000221 и пришло к выводу, что заявки ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) по открытым конкурсам №0172200004318000217 и №0172200004318000221 содержат все документы для получения максимальных баллов по неценовым критериям оценки, а заявки ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) в несколько раз меньше по объёму и не содержат документов для получения баллов для неценовых критериев оценки в полном объеме.
С учетов изложенного Управление пришло к выводу, что ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) подавало заявки не в целях победы и заключения контрактов, а в целях имитации конкуренции и страховки ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806), как заранее согласованного ответчика и победителя торгов, а также в целях признания открытых конкурсов состоявшимися и избежания дополнительного контроля органов власти.
Также ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» пояснило, что Картельное соглашение между ответчиками невозможно по причине, что данные организации действуют самостоятельно и независимо друг от друга, являются конкурентами.
Санкт-Петербургским УФАС России был проведен анализ сведений, содержащихся на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), информации и сведений с электронных торговых площадок, а также исследована информация Федеральной налоговой службы России, в том числе с официального общедоступного сайта ФНС России http://www.nalog.ru об участниках Обществ, исследована информация представленная удостоверяющим центром как по рассматриваемым в рамках антимонопольного дела, так и по иным закупкам, в которых участвовали названные организации, установлено следующее.
В соответствии с информацией предоставленной сайтом http://www.spark-interfax.ru/, компании ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) имеют исторические связи. Генеральный директор ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) Петров Валерий Анатольевич и единственный участник Общества Станкевич Игорь Леонидович в 2012 году были участниками ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) с уставным капиталом – 50%. Также данные компании используют одну электронную почту - buh.ohrana@mail.ru. и один телефонный номер – «…..».
Согласно информации, представленной ПАО «Мегафон» (вх.№39112-ЭП/19 от 23.12.2019) абонентский номер «…..» был выделен ПАО «Мегафон» по договору об оказании услуг связи ООО «Охранная организация «Эверест-СП» (ИНН 7842434266), юридический адрес: 191144, Россия, Санкт-Петербург, Кирилловская, д. 4 лит. А, кв. пом. 1Н. Договор расторгнут с 29.06.2015 г.
Согласно информации представленной Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (вх. № 35623-ЭП/19 от 29.11.2019) в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание охранных услуг образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга, ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) указали один контактный номер телефона – «…..».
В ответ на запрос Санкт-Петербургского УФАС России (исх.№78/40434/19 от 10.12.2019) о принадлежности контактного номера телефона – «…..», ООО «Филанко СПб» письмом (вх.№18352-ЭП/20 от 22.05.2020) пояснило, что контактный номер телефона – «…..»используется ООО «ОО «Эверест-СП» в рамках договора на предоставление услуг связи «…..». Адрес предоставления услуги: «…..» контактный номер телефона: «…..». Контактное лицо«…..».
Согласно информации, представленной Росфинмониторингом (вх. №27305-ДСП/19 от 11.09.2019) в период с июля 2018 г. по май 2019 г. ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) перечислило около 7,1 млн. руб. в адрес ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) по договору взаимодействия. В период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) перечислило около 4,2 млн. руб. в адрес ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) по договору взаимодействия.
Также установлено что юридический адрес ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) (191144, Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 4, лит. Д), и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) (191144, Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 4, лит. Д, пом. 1-н).
Также данные организации выписывали доверенности №5/18 от 17 декабря 2018 г. и №2 от 17.11.2018 г. на осуществление всех необходимых действий, в том числе, подписание заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга №0172200004318000221 в соответствии с наименованием конкурса на право заключения государственного контракта и доверенности №4/18 от 17 декабря 2018 г. и №1 от 17.12.2018 на осуществление всех необходимых действий, в том числе, подписание заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга №0172200004318000217 в соответствии с наименованием конкурса на право заключения государственного контракта на «…..».
Устав ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» от 04 сентября 2017 г. утвержденный протоколом общего собрания участников №3 и Устав ООО «ОО «Эверест-сп-восток» от 04 сентября 2017 г. утвержденный протоколом общего собрания участников №3 идентичные.
Согласно информации представленной межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (вх. № 36636-ДСП/19 от 06.12.2019) ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» выписало доверенность №78 АБ 2302035 от 04 сентября 2017 г. на «…..» и «…..» и «…..» на представительство во всех государственных, административных и иных организациях, в том числе в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года.
ООО «ОО «Эверест-сп-восток» выписало доверенность №78 АБ 0293568 от 16 марта 2016 г. на «…..» на представительство во всех государственных, административных и иных организациях, в том числе в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года и доверенность №78 АБ 4620618 от 26 декабря 2018 на «…..» на представительство во всех государственных, административных и иных организациях, в том числе в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года.
Определением о назначении дела №078/01/11-1922/2019 от 16.12.2019 (исх.№78/41370/19 от 16.12.2019) у ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) была запрошена информация, в ходе анализа которой, было выявлено пересечение по штатному расписанию (расстановкой) между ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254).
У ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254):
- один начальник охраны – «…..»;
- один главный бухгалтер – «…..»;
Такими образом, учитывая малое снижение начальной максимальной цены контрактов, совместное участие указанных организаций в закупочных процедурах, их финансовые связи, пересечение по штатному расписанию, выписывания доверенностей на одних людей, использование одной электронной почты и одного телефонного номера, можно сделать вывод, что в действиях ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) усматриваются признаки скоординированности деятельности и нарушения антимонопольного законодательства.
02 июля 2020 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу приняла Заключение об обстоятельствах дела №078/01/11-1922/2019 (исх.№78/19990/20 от 02.07.2020).
10 августа 2020 года ООО «ОО «Эверест-сп-восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» представили в Управление свои возражения на Заключение об обстоятельствах дела.
Возражение ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» идентично с письменными пояснениями Общества, представленными 02 июля 2020 года на заседание комиссии.
ООО «ОО «Эверест-сп-восток» пояснило, что на дату проведения конкурса Петров В.А. и Станкевич И.Л. не находились в какой-либо взаимосвязи, не являлись аффилированными лицами, ранее имевшие место взаимоотношения восьмилетней давности не могут являться основанием для довода о картельном сговоре, а говорят о начале данными лицами самостоятельной и независимой деятельности. Также указание одного контактного телефона обосновано наличием одного юридического адреса.
Санкт-Петербургское УФАС России не согласно с данными доводами, в связи с тем, что исторические связи Обществ свидетельствуют о наличии аффилированности и являются косвенными доказательствами недопустимых соглашений (картелей) и согласованных действий на торгах.
Согласно информации, представленной ПАО «Мегафон» (вх.№39112-ЭП/19 от 23.12.2019) абонентский номер «…..» был выделен ПАО «Мегафон» по договору об оказании услуг связи ООО «Охранная организация «Эверест-СП» (ИНН 7842434266), юридический адрес: 191144, Россия, Санкт-Петербург, Кирилловская, д. 4 лит. А, кв. пом. 1Н. Договор расторгнут с 29.06.2015 г.
Данные организации использовали общую инфраструктуру не только при участии в торгах, но и при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что дополнительно подтверждает скоординированность их действий и направленность на достижение общих целей.
ООО «ОО «Эверест-сп-восток» пояснило, что практика размещения ряда организаций по одному адресу не противоречит действующему законодательству и иное было бы недопустимым ограничением правоспособности юридического лица. Никакого конкретного влияния данное обстоятельство иметь не могло и иных доказательств Заявитель не представил.
При этом, наличие одинакового юридического адреса полностью объясняет использование единой службы курьерской доставки и направление одного нарочного для передачи заявки.
Санкт-Петербургское УФАС России не согласно с данными доводами, в связи с тем, что ООО «Охранная организация «Эверест-СП» и ООО «ОО «Эверест-сп-восток» помимо одного юридического адреса, используют единую инфраструктуру.
Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.
Далее ООО «ОО «Эверест-сп-восток» пояснило, что в рассматриваемых торгах, Общества являлись единственными участниками конкурсов. Начальная (максимальная) цена контрактов по обоим конкурсам была снижена. От обоих юридических лиц однократно поступили различные ценовые предложения, которые привели лишь к улучшению положения Заказчика и возможности заключить контракт на более выгодных для Заказчика условиях, что полностью соответствует целям и задачам проведения конкурсов.
Санкт-Петербургское УФАС России не согласно с данными доводами, так как открытые конкурсы №0172200004318000217 и №0172200004318000221, в которых принимали участие ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254), проходили при минимальном снижении НМЦК (-0,0015%). ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) отказалось снижать НМЦК контракта.
ООО «ОО «Эверест-сп-Восток» пояснило, что снижение цены в соответствующих пределах на указанных конкурсах было вызвано конкретными экономическими причинами: экономической целесообразностью выполнения организацией данной работы. Ранее в материалы дела было представлено штатное расписание сотрудников, а исходя из условий контракта очевидно, что основной расходной статьей при исполнении контрактов были именно расходы фонда оплаты труда сотрудников, занятых при выполнении работы. Также нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что минимальные пределы оплаты труда сотрудников регламентированы на территории Санкт-Петербурга минимально допустимыми нормами величины оплаты труда, что делало невозможной экономию в данной части.
Доводы заявителей о нерентабельности соглашения подлежат отклонению в связи со следующим. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах.
Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 №Ф05-24214/2018 по делу №А40-88709/2018).
Следовательно, даже в отсутствие иных участников аукциона, при добросовестном поведении на торгах ответчиков на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое общество определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 N Ф07-11844/2018 по делу №А52-3855/2017).
Следовательно, даже в отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах ответчиков на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение начальной максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.
ООО «ОО «Эверест-сп-Восток» пояснило, что участие Обществ в исследуемых конкурсах не носит каких-либо признаков стабильности, регулярного сговора. Два исследуемых конкурса являются единственным случаем участия данных Обществ в каком-либо конкурсе совместно.
Санкт-петербургское УФАС России в рамках рассматриваемого дела выявило нарушение п. 2. ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в открытых конкурсах №0172200004318000217 и №0172200004318000221, то что Общества ранее не участвовали вместе не может свидетельствовать о том, что участие ООО «ОО «Эверест-сп-Восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» это случайное совпадение взаимного участия.
По мнению антимонопольного органа, результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствии взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов.
17 августа 2020 года ООО «ОО «Эверест-сп-восток» и 18 августа 2020 года ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» представили в Управление свои дополнения к возражениям на Заключение об обстоятельствах дела.
ООО «ОО «Эверест-сп-восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» поясняют, что от имени ООО «ОО «Эверест-сп-восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» заявки были поданы «…..», который не является сотрудником данных организаций, не имеет влияние на деятельность организаций и не имеет какой-либо заинтересованности. Выбор данного лица был ничем не обусловлен и связан лишь с удобством доставки документов. Наличие одного курьера обосновано наличием одного юридического адреса.
09 августа 2020 года на заседании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ОО «Эверест-сп-восток» представило дополнения к возражениям на Заключение об обстоятельствах дела №078/01/11-1922/2019 согласно которым, выдача доверенностей от ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз – СП» на имя «…..»не носит никаких признаков сговора, как было установлено адвокатом «…..».
В ходе осуществления опроса «…..» было выявлено, что «…..»не курьер, а близкий товарищ «…..» с которым они совместно проходили службу в Вооруженных Силах РФ, совместно находились в зоне боевых действий и с тех пор дружат.
Утром 19.12.2018 г. рано утром «…..» обратился к «…..» с просьбой выручить его и дать на день 19.12.2018 г. автомобиль для личных поездок, так как автомобиль «…..» 19.12.2018 г. не заводился‚ а «…..» срочно было необходимо ехать по своим делам. «…..» согласился и предложил «…..» свой автомобиль попользоваться для его личных дел.
Когда «…..» пришел к «…..» за ключами и документами, «…..» спросил, не по пути ли «…..» проехать мимо Арсенальной набережной дом 13/1 3 г. Санкт-Петербурге и завезти пакет документов, который срочно нужно сдать от имени ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» по данному адресу.
«…..» согласился отвезти при условии, если там нет очереди и потребуется лишь быстро передать документы и уйти, так как день свой «…..». уже распланировал.
«…..» сказал, что все быстро, документы сложены, сейчас все быстро принесут, и «…..» лишь нужно будет предъявить доверенность и сдать их. Затем мне передали пакет документов, которые «…..» должен был отвезти.
Когда «…..» уже выходил из здания по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кирилловская‚ дом 4 к нему подошла сотрудница ООО «ОО «Балтохрансоюз -СП» «…..» и сказала, что только что узнала от знакомой, что «…..» повезет документы по адресу г. Санкт-Петербург‚ Арсенальная набережная, д. 13/ 1. Она спросила, может ли «…..» также сдать и пакет документов их организации, чтобы ей самой туда не ехать и никого лишний раз не отправлять. «…..» неудобно было отказать девушке и раз он все равно туда едет, он согласился.
«…..» также подготовили доверенность и передали пакет документов для передачи по адресу. Заверили, что подача не займет у меня много времени и «…..»уехал.
По указанному адресу «…..»сдал документы и поехал по своим делам. Подача документов не заняла много времени у «…..» деталей подачи «…..»не помнит, так как выполнил лишь курьерскую функцию по просьбе вышеуказанных Обществ.
Санкт-Петербургское УФАС России считает, что доводы «…..» не совпадают с действительности по причине:
- «…..» утверждает, что приехал к «…..» 19 декабря 2018 года, где ему этим же днем ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз – СП» выписали доверенности и он поехал отвозить заявки.
Как известно Санкт-Петербургскому УФАС России ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз – СП» выписали доверенности №5/18 от 17 декабря 2018 г. и №2 от 17.11.2018 г. на осуществление всех необходимых действий, в том числе, подписание заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга №0172200004318000221 в соответствии с наименованием конкурса на право заключения государственного контракта и доверенности №4/18 от 17 декабря 2018 г. и №1 от 17.12.2018 на осуществление всех необходимых действий, в том числе, подписание заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга №0172200004318000217 в соответствии с наименованием конкурса на право заключения государственного контракта. А значит доверенности на «…..» были уже готовы заранее.
Действия ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз – СП» (так называемой «страховки») имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников картеля.
- «…..» утверждает, что «…..» и сказала, что только что узнала от знакомой, что «…..» повезет документы по адресу г. Санкт-Петербург‚ Арсенальная набережная, д. 13/ 1. Она спросила, может ли «…..» также сдать и пакет документов их организации, чтобы ей самой туда не ехать и никого лишний раз не отправлять.
Санкт-Петербургское УФАС России считает, что «…..» и «…..» были заранее знакомы в связи с тем, что «…..» знала, как выглядит «…..» и подошла к нему с просьбой. Без личного знакомства, она бы не знала, как выглядит «…..» А значит, что действия ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз – СП» (так называемой «страховки») имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников картеля.
- 09 августа 2020 года на заседании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства представители ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз – СП» утверждали, что «…..» 19 декабря 2018 года отвез заявки на участи в открытых конкурсах №0172200004318000217 и №0172200004318000221 от ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз – СП» по адресу «…..».
Санкт-Петербургское УФАС России проанализировало журналы регистрации заявок, на участие в открытых конкурсах №0172200004318000217 и №0172200004318000221 и пришло к выводу, что подпись от ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» визуальна схожа с подписью «…..» подпись от ООО «ОО «Балтохрансоюз – СП» визуально схожа с генеральным директором ООО «ОО «Балтохрансоюз – СП» Карасевым П.П.
Дата и время поступления конверта с конкурсной заявкой от ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» 10:20 19.12.18 г.
Дата и время поступления конверта с конкурсной заявкой от ООО «ОО «Балтохрансоюз – СП»10:20 19.12.18 г.
Санкт-Петербургское УФАС России приходит к выводу, что «…..» и генеральный директор ООО «ОО «Балтохрансоюз – СП» Карасев П.П. знакомы, так как совместно в одно время привезли заявки на участие в открытых конкурсах.
Таким образом Общества создавали видимость конкуренции. Конкурирующие хозяйствующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.
В связи с чем усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
- Выводы Санкт-Петербургского УФАС России.
Такими образом, учитывая малое снижение начальной максимальной цены контрактов, совместное участие указанных организаций в закупочных процедурах, их финансовые связи, пересечение по штатному расписанию, выписывания доверенностей на одних людей, использование одной электронной почты и одного телефонного номера, подачи заявок в одно время, можно сделать вывод, что в действиях ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции..
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.
Совокупность собранной по делу информации свидетельствует о направленности действий юридически независимых лиц на достижение общей цели и не может быть разумно интерпретировано случайным стечением обстоятельств, что указывает на наличие антиконкурентного соглашения.
По мнению антимонопольного органа, результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствии взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) при участии в открытых конкурсах №0172200004318000217 и №0172200004318000221.
В соответствии с ч.1 ст.178 УК РФ запрещается ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 г. № 31) под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов. В данном случае под выручкой необходимо понимать цену контракта, заключенного между поставщиком и заказчиком.
Совокупный объем дохода, полученного ответчиками по контрактам, в которых Управлением установлено нарушением антимонопольного законодательства, составил более 56 млн. рублей, в связи с чем, в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ.
Проведя анализ информации и сведений, полученных в ходе рассмотрения антимонопольного дела №078/01/11-1922/2019, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1, 2 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать в действиях ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах при участии в открытых конкурсах №0172200004318000217 и №0172200004318000221;
2. Выдать предписания ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254) о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах.
3. Передать материалы дела №078/01/11-1922/2020 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «ОО «Эверест-сп-восток» (ИНН 7842512806) и ООО «ОО «Балтохрансоюз-сп» (ИНН 7842472254), виновных должностных лиц обществ производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
4. Передать решение по делу №078/01/11-1922/2020 в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии: «…..»
Члены Комиссии: «…..»
«…..»
«…..»
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.