База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по жалобе № Т02-285/16

 

16 мая 2016 года Санкт-Петербург

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия);

с участием представителей

ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее – Организатор закупки);

ООО «Винета» (далее – Заявитель);

в соответствии с ч.ч. 16, 17 ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), рассмотрев жалобу (от 06.05.2016 № 10786/16) ООО «Винета» на действия организатора торгов ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и его закупочной комиссии при организации и проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Разгон-ГОЩ» (далее – Закупка), заслушав пояснения представителей сторон,

 

УСТАНОВИЛА:

1. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке продукции ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее – Положение о закупках), утвержденным генеральным директором ФГУП «Крыловский государственный научный центр» «02» апреля 2014 г., на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией на проведение закрытого запроса предложений (далее -Закупочная документация). Извещение о Закупке и Закупочная документация на Официальном сайте не публикуются.

№ п/п	Наименование	Значение
1.	Начальная (максимальная) цена	35 000 000,00 руб
2.	Дата публикации извещения (по местному времени заказчика)	Не публикуется
3.	Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика)	22.04.2016 в 16:00 (МСК)
4.	Дата и время рассмотрения и оценки заявок (по местному времени заказчика)	22.04.2016 в 16:15 (МСК)
5.	Место рассмотрения и оценки заявок	Не указано

 

2. Доводы жалобы Заявителя:

1) Заявитель полагает, что Организатор закупки неправомерно принял решение о переносе даты и времени окончания приема заявок на участие в Закупке и даты рассмотрения заявок с 27.04.2016 на 22.04.2016 в порядке, противоречащем пп. 5 п. 8.10.3 Положения о закупках.

2) Заявителем оспаривается факт допуска к участию в Закупке ООО «СпецМаш», не соответствующего условиям Закупочной документации в части наличия у участника опыта разработки и поставки оборудования по предмету Закупки.

3) Заявитель указывает, что, по его мнению, закупочной комиссией Организатора закупки (далее - Закупочная комиссия) оценка заявки участника Закупки ОАО «СпецМаш» проведена с нарушением условий Закупочной документации с начислением необоснованно завышенного количества баллов.

4) Заявитель указывает на отсутствие в свободном доступе информации об участнике Закупки ОАО «СпецМаш», что по его мнению нарушает требования п. 15.2. раздела 1 Закупочной документации.

Представитель Организатора закупки с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу Заявителя.

Оригиналы документов по процедуре Закупки, истребованные уведомлением №78/9937/16 от 12 мая 2016 года, представлены в заседание Комиссии для обозрения.

 

3. Проанализировав документы, позицию Заявителя, изложенную в жалобе, и Организатора закупки, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Основания для возврата жалобы Заявителю у антимонопольного органа отсутствуют, поскольку, в соответствии с ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

ФГУП «Крыловский государственный научный центр» относится к государственным унитарным предприятиям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Следуя указанному в ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По первому доводу жалобы Заявителя:

Процедура Закупки проводилась в формате закрытого запроса предложений.

В соответствии с пп. 1 п. 8.10.3 Положения о закупке размещение информации о проведении закупки в единой информационной системе не осуществляется. Такая информация направляется в адрес лиц, приглашенных заказчиком к участию в закупке.

08.04.16 Организатором закупки в адрес Заявителя было направлено письмо с приглашением принять участие в Закупке.

18.04.16 Заявитель получил от Организатора закупки письменное уведомление о переносе даты и времени окончания подачи и рассмотрения предложений участников Закупки с 27.04.16 на 22.04.16, которое осуществлено Организатором закупки на основании п. 8.6.4 Положения о закупке.

В соответствии с п. 8.6.4 Положения о закупке в случае внесения изменений в извещение о проведении запроса предложений или документацию о запросе предложений срок подачи заявок должен быть продлен заказчиком так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе этих изменений до даты окончания подачи заявок на участие в запросе предложений срок составлял не менее чем три календарных дня.

Как следует из пп. 5 п. 8.10.3 Положения о закупках, в отношении закрытых процедур закупок указано, что вскрытие конвертов с заявками участников закупки и рассмотрение таких заявок может состояться ранее даты, указанной в документации о закупке, при наличии согласия в письменной форме с этим всех лиц, которым были направлены приглашения о принятии участие в закупке.

Вместе с тем, ввиду того, что Организатором закупки первоначально были внесены изменения в извещение о Закупке, вследствие чего вскрытие и рассмотрение заявок на участие в Закупке произведено согласно времени и дате, указанным в извещении о Закупке с учетом внесенных изменений, по первому доводу жалобы Заявителя Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России находит довод Заявителя неподтвержденным и по указанному доводу не усматривает нарушений в действиях Организатора закупки и его закупочной комиссии.

По второму доводу жалобы Заявителя:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуется принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 6.1. раздела 1 Закупочной документации установлено, что участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, информация о которых содержится в данной документации и Информационной карте закупки.

Согласно п. 15.11 раздела 1 Закупочной документации в случае если претендент не соответствует требованиям, содержащимся в документации, его предложение отклоняется.

Одним из обязательных требований, установленным в пп. 6 п. 5 раздела 2 «Информационная карта» Закупочной документации, является требование о наличии у участника закупки опыта в разработке и поставке теплообменного оборудования специального назначения (оборудование для атомной энергетики и оборудование, обеспечивающее работу судовых энергетических установок).

Закупочной документацией не установлен иной порядок представления участниками Закупки сведений о наличии у них опыта по предмету Закупки, кроме как представление в составе заявки справки по форме 3 раздела 4 Закупочной документации, которая согласно п. 22 раздела 2 «Информационная карта» Закупочной документации также используется на этапе оценки и сопоставления заявок участников Закупки по критерию «Опыт работы».

Согласно п. 5 Протокола оценки и сопоставления заявок №2/47 от 25.04.16 Закупочная комиссия установила, что ни один из представленных участником ОАО «СпецМаш» договоров по предмету Закупки не соответствует требованиям Закупочной документации.

Вместе с тем, заявка ОАО «СпецМаш» не была отклонена от участия в процедуре Закупки и по итогам процедуры Закупки заняла первое место.

Из состава заявки ОАО «СпецМаш», а также из содержания Протокола оценки и сопоставления заявок №2/47 от 25.04.16 следует, что в заявке ОАО «СпецМаш» не было представлено сведений о соответствии участника ОАО «СпецМаш» требованиям пп. 6 п. 5 раздела 2 «Информационная карта» Закупочной документации.

Представитель Организатора закупки в письменном отзыве на жалобу Заявителя также указал, что ОАО «СпецМаш» представил необходимые сведения о «квалифицированных штатных сотрудниках, имеющих соответствующий опыт», вместе с тем, как определено самим Организатором закупки согласно порядку оценки по критерию «Опыт работы» в пп. 1 п. 22 раздела 2 «Информационная карта», опыт участника Закупки по предмету Закупки оценивается исходя из наличия исполненных договоров у участника Закупки как юридического лица, а не опытом отдельных его сотрудников, кроме того, представленные участником Закупки ОАО «СпецМаш» сведения о квалификации сотрудников не содержат данных об имеющемся опыте работы указанных сотрудников в разработке и поставке теплообменного оборудования специального назначения (оборудование для атомной энергетики и оборудование, обеспечивающее работу судовых энергетических установок), как того требует пп. 6 п. 5 раздела 2 «Информационная карта» Закупочной документации.

Таким образом, по второму доводу жалобы Заявителя Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приходит к выводу о наличии в действиях Закупочной комиссии по неправомерному допуску к участию в Закупке участника ОАО «СпецМаш», не соответствующего требованиям Закупочной документации, нарушения требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, а также в применении в неравной степени требований предъявляемых к участникам закупки, допущенных при проведении Закупки.

По третьему доводу жалобы Заявителя:

Как следует из п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с пп. 2 п. 22 раздела 2 «Информационная карта» Закупочной документации оценка заявок участников Закупки по критерию квалификации участника закупки осуществляется следующим образом:

«Доля в составе исполнителей специалистов высшего уровня квалификации имеющих опыт работы по предмету закупки.

Максимальное количество баллов – 30.

Количество баллов определяется по формуле:

 

Dквi= (Di /Dmаx)*30,

где: 

Dквi – количество баллов i-ой заявке;

Dmаx – наибольшая доля специалистов высшего уровня квалификации среди участников закупки;

Di – доля специалистов высшего уровня квалификации i-го участником закупки.

Доля специалистов определяется как отношение количества специалистов высшего уровня квалификации имеющих опыт работы по предмету закупки к общей численности привлекаемых специалистов, указанных в форме 4 заявки претендента».

Как следует из п. 5 Протокола оценки и сопоставления заявок №2/47 от 25.04.16 Закупочная комиссия присвоила участнику Закупки ОАО «СпецМаш» по указанному критерию 100 баллов.

ОАО «СпецМаш» представило сведения о 9 привлекаемых к выполнению работ специалистах. Все 9 специалистов были учтены Закупочной комиссией как в качестве специалистов высшего уровня квалификации, исходя из чего доля специалистов высшего уровня квалификации имеющих опыт работы по предмету закупки к общей численности привлекаемых специалистов ОАО «СпецМаш» составила: 9/9*100=100%.

Исходя из изложенного по третьему доводу жалобы Заявителя Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России находит указанный довод неподтвержденным и по данному доводу не усматривает в действиях Закупочной комиссии нарушений, допущенных при проведении Закупки.

В отношении четвертого довода жалобы Заявителя Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России, ввиду отсутствия указания Заявителем на нормы дейтсвующего законодательства, которые по его мнению нарушены Организатором закупки или его Закупочной комиссией вследствие допуска к участию в Закупке участника ОАО «СпецМаш», сведения о котором отсутствуют в свободном доступе, вследствие отсутствия в п. 15.2. раздела 1 Закупочной документации условий, предусматривающих отклонение заявки участника Закупки сведения о котором отсутствуют в свободном доступе, равно как и любых иных условий, устанавливающих порядок допуска участников к процедуре Закупки, полагает, что четвертый довод Заявителя основан на неверной трактовке Закупочной документации и не имеет своего подтверждения.

 

 4. В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как было указано ранее, согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуется принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 6.1. раздела 1 Закупочной документации установлено, что участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, информация о которых содержится в данной документации и Информационной карте закупки.

Согласно п. 15.11 раздела 1 Закупочной документации в случае если претендент не соответствует требованиям, содержащимся в документации, его предложение отклоняется.

Одним из обязательных требований, установленным в пп. 6 п. 5 раздела 2 «Информационная карта» Закупочной документации, является требование о наличии у участника закупки опыта в разработке и поставке теплообменного оборудования специального назначения (оборудование для атомной энергетики и оборудование, обеспечивающее работу судовых энергетических установок).

Таким образом, согласно требованиям пп. 6 п. 5 раздела 2 «Информационная карта» Закупочной документации Организатором закупки созданы условия участия в Закупке, согласно которым потенциальные участники Закупки, осуществляющие свою деятельность по предмету Закупки в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, обладающие необходимыми материально-техническими возможностями, квалифицированными кадрами и т. д., но не имеющие требуемого Организатором закупки объема опыта в разработке и поставке теплообменного оборудования специального назначения (оборудование для атомной энергетики и оборудование, обеспечивающее работу судовых энергетических установок), необоснованно ограничены в своем праве принять участие в процедуре Закупки.

Исходя из изложенного Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приходит к выводу о наличии в действиях Организатора закупки по установлению в пп. 6 п. 5 раздела 2 «Информационная карта» Закупочной документации требований по допуску к участию в Закупке, необоснованно ограничивающих конкуренцию среди участников закупки, нарушение требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ, выразившегося в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

 

5. Рассмотрев жалобу (от 06.05.2016 № 10786/16) ООО «Винета» на действия организатора торгов ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и его закупочной комиссии при организации и проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Разгон-ГОЩ»), сопоставив доводы жалобы с пояснениями Организатора закупки, с документами, представленными в заседание комиссии, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выявила в действиях закупочной комиссии организатора торгов ФГУП «Крыловский государственный научный центр»  нарушения требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, допущенные при проведении процедуры Закупки, в действиях организатора торгов ФГУП «Крыловский государственный научный центр» - нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

  На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу (от 06.05.2016 № 10786/16) ООО «Винета» на действия организатора торгов ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и его закупочной комиссии при организации и проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Разгон-ГОЩ») обоснованной.

 

2. Признать в действиях закупочной комиссии ФГУП «Крыловский государственный научный центр» при проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Разгон-ГОЩ») нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, а также в применении в неравной степени требований предъявляемых к участникам закупки, допущенные путем неправомерного допуска к участию в Закупке участника ОАО «СпецМаш», не соответствующего требованиям Закупочной документации.

 

3. Признать в действиях ФГУП «Крыловский государственный научный центр» при организации и проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Разгон-ГОЩ») нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в пп. 6 п. 5 раздела 2 «Информационная карта» Закупочной документации требований по допуску к участию в Закупке, необоснованно ограничивающих конкуренцию среди участников закупки.

 

4. Организатору закупки ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и его закупочной комиссии выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Разгон-ГОЩ») путем аннулирования процедуры Закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки.

 

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ

 

 

16 мая 2016 года Санкт-Петербург

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) на основании решения Комиссии от 16.05.2016 по жалобе № Т02-285/16 на действия организатора торгов ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и его закупочной комиссии при организации и проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Разгон-ГОЩ») (далее – Закупка), руководствуясь ч. 20  ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 1. Организатору торгов ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и его закупочной комиссии совершить действия, направленные на устранение нарушений организации и проведения закрытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Разгон-ГОЩ») путем аннулирования процедуры Закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки.

2. Об исполнении настоящего предписания сообщить в Санкт-Петербургское УФАС в срок до 06 июня 2016 года с приложением подтверждающих документов.

 

 

Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.