База решений
и правовых актов

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-3-264/78-12-16 о нарушении антимонопольного законодательства

 

23.05.2016 Санкт-Петербург

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее – УФАС, Комиссия УФАС) ...:

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее — Заявитель), .... - генеральный директор ООО «Рубин» ....,

от АО «Кронштадтский морской завод» (далее - Организатор торгов, ...) – представитель..... (по доверенности),

в соответствии с частями 16 и 17 ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-Ф3),

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 11354-ЭП/16 от 13.05.2016) на действия Организатора торгов и его закупочной комиссии при осуществлении закупки в сфере государственного оборонного заказа на выполнение работ по асфальтированию территории согласно техническому заданию путем открытого запроса предложений, извещение № 31603551275, начальная максимальная цена (НМЦ) 20 473 087,40 рублей (далее - Закупка),

рассмотрев закупочную документацию открытого запроса предложений в электронной форме на право заключение договора (далее — Документация) и иные материалы по Закупке, письменные объяснения представителей Организатора торгов (исх. № 21/1554-1 от 19.05.2016),

заслушав пояснения представителей Организатора торгов и Заявителя,

 

УСТАНОВИЛА:

 

АО «Кронштадтский морской завод» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт ЕИС) и на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» www.fabrikant.ru 14.04.2016 разместило извещение об осуществлении Закупки.

Процедура Закупки проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Кронштадтский морской завод» (далее — Положение о закупках) и Порядок проведения процедур закупки АО «Кронштадтский морской завод» (далее - Порядок прокедения процедуры закупки) утверждены Советом директоров АО «Кронштадтский морской завод» (протокол от 11.11.2015 № 3), опубликованы на Официальном сайте ЕИС 18.11.2015.

Дата и время окончания подачи заявок - 25.04.2016 в 10:00 (Мск).

Дата и время рассмотрения заявок - 29.04.2016 в 10:00 (Мск).

Протокол рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре № 2247428 составлен 27.04.2016, опубликован 29.04.2016.

Дата и время подведения итогов - 06.05.2016 в 10:00 (Мск).

Протокол оценки и сопоставления заявок участников торговой процедуры № 2247428 составлен 29.04.2016, опубликован 29.04.2016.

К участию в торговой сессии были допущены четыре заявки.

По итогам проведения торговой процедуры участником, занявшим первое место признано ООО «ДСК «РАМИРЕНД», второе – ООО «Рубин».

ООО «Рубин», не согласившись с итогами проведения торговой процедуры, обратилось в УФАС с жалобой на действия АО «Кронштадтский морской завод».

В своей жалобе Заявитель указывает:

1) что в нарушение пункта 11 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ итоги процедуры закупки были подведены 29.04.2016, т.е. ранее срока, указанного в извещении (06.05.2016);

2) на нарушения при проведении оценки и сопоставлении заявок, в частности, на определение победителя с нарушением требований пунктов 21, 22 Информационной карты процедуры Документации и части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также на нарушения при проведении этапа «переторжки»;

3) что в нарушении подпункта «ж» пункта 3.9.12 Документации к участию в запросе предложений допущен участник (ООО «ДСК «РАМИРЕНД») в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (А56-18094/2010);

4) на установление в Документации требования, нарушающего пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в части установки такого критерия подведения итогов как опыт работ («оборот должен быть не менее 30 млн. рублей»).

На основании изложенного, Заявитель просит признать действия Организатора торгов и его закупочной комиссии незаконными и необоснованными, отменить протокол оценки и сопоставления заявок, обязать Организатора торгов провести повторно процедуру оценки и сопоставление заявок.

Представители Организатора торгов против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что:

1) согласно пункту 15 извещения о проведении Закупки, Организатора торгов вправе при необходимости изменить срок подведения итогов. В данном случае такая необходимость вызвана важностью и срочностью работ по асфальтированию причала Южной стенки для выполнения дальнейших работ по Государственному контракту от 20.03.2015, заключенному между АО «Кронштадтский морской завод» и Министерством обороны Российской Федерации на ремонт крейсера 1-ранга «Аврора». На заседании закупочной комиссии АО «Кронштадтский морской завод» 27.04.2016 было принято решение о проведении 28.04.2016 очной переторжки, итоги подвести 29.04.2016, вся информация размещена на Официальном сайте ЕИС и направлена участникам с ЭТП «Фабрикант»;

2) оценка и сопоставление заявок произведена в соответствии с методикой оценки заявок участников, установленной Документацией, и с учетом результатов переторжки по цене. Подробный расчет является приложением к протоколу оценки и сопоставления заявок, предложение Заявителя по результатам торгового ранжирования заняло второе место;

3) согласно пункту 3.9.12 Документации закупочная комиссия АО «Кронштадтский морской завод» вправе не допустить участника Закупки к участию в запросе предложений в случае наличия информации о вступивших в силу судебных актах. Принимая во внимание, что судебный акт вступил в силу в 2010 году, предметом спора была задолженность по арендной плате на сумму 35100,0 рублей, закупочная комиссия АО «Кронштадтский морской завод» приняла решение допустить участника к участию в Закупке;

4) такой критерий оценки предложений как опыт работ - «оборот должен быть не менее 30 млн. рублей» обоснован, установлен в целях создания условий для своевременного и полного обеспечения потребностей Организатора закупки в работах с требуемыми показателями цены, качества и надежности (безопасности), обусловлен ценой закупки.

Дополнительно представители Организатора закупки подтвердили, что к участию в процедуре закупки были допущены все заявки, отклоненных заявок не было.

Рассмотрев представленные документы и материалы в их совокупности, выслушав доводы представителей Заявителя и Организатора торгов, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-Ф3 антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-Ф3, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Основания для возврата жалобы Заявителю у антимонопольного органа отсутствуют, поскольку, в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Федерального закона № 135-Ф3, жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Федерального закона № 135-Ф3;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

АО «Кронштадтский морской завод» относится к хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, следовательно, закупка товаров, работ, услуг АО «Кронштадтский морской завод» регулируется положениями Федерального закона № 223-ФЗ (часть 2 статьи 3Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По первому доводу жалобы Заявителя:

В соответствии с пунктом 11 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Согласно пункту 15 извещения о проведении Закупки, Организатор торгов вправе при необходимости изменить срок подведения итогов.

Как установлено при рассмотрении дела в связи с необходимостью срочного выполнения дальнейших работ по Государственному контракту от 20.03.2015, заключенному между АО «Кронштадтский морской завод» и Министерством обороны Российской Федерации на ремонт крейсера 1-ранга «Аврора», на заседании закупочной комиссии АО «Кронштадтский морской завод» 27.04.2016 было принято решение о проведении 28.04.2016 очной переторжки, а итоги подвести 29.04.2016. Вся информация размещена на Официальном сайте ЕИС и направлена участникам с ЭТП «Фабрикант».

 

В связи с изложенным, Комиссия УФАС по первому доводу жалобы не усматривает в действиях закупочной комиссии АО «Кронштадтский морской завод» нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении процедуры Закупки.

По второму доводу жалобы Заявителя:

В соответствии с пунктами 2, 9, 12, и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-Ф3 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктами 21, 22 части 4 информационной карты процедуры закупочной документации определены критерии оценки заявок (предложений) и методика оценки.

Раздел 13 Порядка проведения процедуры закупки предусматривает возможность проведения процедуры закупки в электронной форме с переторжкой.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 29.04.2016 № 224728 оценка предложений была проведена с учетом положений Документации, подробный расчет является приложением к указанному протоколу, предложение Заявителя по результатам торгового ранжирования заняло второе место.

В связи с изложенным, Комиссия УФАС по второму доводу жалобы не усматривает в действиях закупочной комиссии АО «Кронштадтский морской завод» нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении процедуры Закупки.

По третьему доводу жалобы Заявителя:

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 14 Федерального закона № 223-Ф3 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно подпункту «ж» пункту 3.9.12 Документации закупочная комиссия АО «Кронштадтский морской завод» вправе не допустить участника Закупки к участию в запросе предложений в случае наличия информации на официальном сайте Верховного суда РФ о вступивших в силу судебных актах о ненадлежащем исполнении обязательств.

На сайте Верховного суда РФ в отношении участника, занявшего первое место (ООО «ДСК «РАМИРЕНД»), имеется информация о вступившем в законную силу решении суда о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (дело № А56-18094/2010).

Закупочной комиссией АО «Кронштадтский морской завод» указанное обстоятельство было рассмотрено и с учетом материалов дела (судебный акт вступил в силу в 2010 году, предметом спора была задолженность по арендной плате на сумму 35 100,0 рублей), закупочная комиссия АО «Кронштадтский морской завод» приняла решение допустить участника к участию в Закупке.

В связи с изложенным, принимая во внимание, допуск участника к участию в Закупке по указанному требованию является лишь правом, а не обязанностью закупочной комиссии АО «Кронштадтский морской завод», Комиссия УФАС по третьему доводу жалобы не усматривает в действиях закупочной комиссии АО «Кронштадтский морской завод» нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении процедуры Закупки.

По четвертому доводу жалобы Заявителя:

В соответствии с пунктами 9, 12, и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-Ф3 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуется принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 21 части 4 информационной карты процедуры Документации определены критерии оценки заявок (предложений), в частности предусмотрено требование к опыту работ у участника Закупки: «опыт аналогичных работ не менее двух лет (в объеме от 30 млн. рублей ежегодно)».

Указанное требование установлено Организатором закупки в целях создания условий для своевременного и полного обеспечения потребностей Организатора закупки в работах с требуемыми показателями цены, качества и надежности (безопасности), обусловлен ценой закупки, не является ограничением конкуренции по отношению к участникам Закупки и любой участник Закупки может подать заявку и конкурровать ценой.

Кроме того, указанный критетерий не был подвержен сомнению Заявителем до момента подведения итогов процедуры Закупки.

В связи с изложенным, Комиссия УФАС по четвертому доводу жалобы приходит к выводу об отсутствии в действиях Организатора закупки нарушений действующего законодательства Российской Федерации при организации и проведении процедуры Закупки.

Таким образом, Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 11354-ЭП/16 от 13.05.2016 на действия Организатора торгов и его закупочной комиссии при осуществлении закупки в сфере государственного оборонного заказа на выполнение работ по асфальтированию территории согласно техническому заданию путем открытого запроса предложений, (извещение № 31603551275), сопоставив доводы жалобы с пояснениями Организатора закупки, с документами, представленными в заседание Комиссии УФАС, Комиссия УФАС не выявила в действиях Организатора торгов и его закупочной комиссии нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, допущенных при организации и проведении процедуры Закупки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Комиссия УФАС

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (вх. № 11354-ЭП/16 от 13.05.2016) на действия организатора торгов АО «Кронштадтский морской завод» и его закупочной комиссии при организации и проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по асфальтированию территории согласно техническому заданию (извещение № 31603551275) необоснованной.