База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ №078/01/11-340/2020

Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела №078/01/11-340/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

<…>,

<…>,

<…>,

рассмотрев дело №078/01/11-340/2020, возбужденное по признакам нарушения ООО «Производственные высоты» (ИНН 7816310419) и ООО «Прецизионные технологии» (ИНН 7810275341) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с частями 1,5 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 №135,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) поступило обращение АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл - Р» (вх.№1989-ип/20 от 22.01.2020), сообщающее о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Производственные высоты» (ИНН 7816310419) и ООО «Прецизионные технологии» (ИНН 7810275341) при участии в электронных торгах на выполнение ремонтных работ различных объектов на территории Санкт-Петербурга.

В связи с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов Санкт-Петербургским УФАС России были истребованы дополнительные документы (информация), касающиеся аукционов и их участников, у электронных торговых площадок (далее – ЭТП), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2009 № 428 «Об утверждении Порядка отбора электронных торговых площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме» и приказом Минэкономразвития России и ФАС России от 14.11.2009 № 466/763 «О проведении отбора электронных торговых площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме», на которых в 2017 – 2020 г. проводились аукционы с вышеперечисленными компаниями, а также исследована информация об Обществах, в том числе с официального общедоступного сайта ФНС России http://www.nalog.ru об участниках Обществ, а также иная информация.

Проведя анализ материалов ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также сведений, полученных от торговых площадок, интернет-провайдеров, сведений налоговых служб, а также иных источников, установлены признаки нарушения ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

Приказом №169/20 от 21.04.2020 принято решение о возбуждении антимонопольного дела №078/01/11-340/2020 по признакам нарушения ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Определением Комиссии от 28.04.2020 (исх.№78/12954/20) рассмотрение дела назначено на 02.06.2020.

Анализ торгов с участием ответчиков по делу №078/01/11-340/2020 за 2017-2019 года.

ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» принимали совместное участие в торгах №№0172200002217000138, 0172200002218000094, 0172300002217000019, 0172300002217000032, 0172300002217000043, 0172300002217000047, 0172300002217000048, 0172300002218000012, 0172300002218000019, 0172300002218000033, 0172300006517000020, 0172300006518000020, 0172300006518000027, 0172300006519000018, 0172300008917000023, 0172300008917000027, 0172300008918000022, 0172300009217000016, 0172200003818000035, 0372200289617000010, 0172200003817000094, 0372200174618000002, 0372200129217000062, 0372200129217000061, 0372200129217000060, 0372200243818000001, 0372200243818000002, 0172300008018000035, 0172300008017000046, 0172300008017000044, 0172300008017000043 снижение НМЦК^[1] в которых составляло 0-1,5%. Размер дохода, полученного по результатам заключения контрактов, составляет 41 млн. рублей. При этом, в случае, если в аукционе участвовали третьи лица, происходило серьезное снижение НМЦК до 29% (напр. №0172300006517000008).

Причем, проведённый год спустя, в марте 2018 года МА МО Посадский электронный аукцион №0172300006518000020 с таким же объектом закупки, к участию в котором из трех организаций были допущены только два вышеуказанных хозяйствующих субъекта, завершился со снижением НМЦК 1% (победителем признано ООО «Производственные высоты»).

По результатам проведенного в феврале - марте 2017 года запроса котировок на выполнение работ по содержанию МАФ (скамеек, урн), установленных на внутридворовой территории МО г. Колпино (№ 0172300008017000008), на участие в котором были поданы и признаны соответствующими требованиям закупочной документации три заявки, победителем процедуры признано ООО «Производственные высоты» со снижением НМЦК 7,3 %. Муниципальный контракт (реестровый номер <...> ) выполнен без штрафов и неустоек. При этом в апреле того же года на электронном аукционе (закупка № 0 172300008017000043) на выполнение работ по содержанию игрового оборудования и МАФ, установленных на детских площадках, для нужд того же муниципального заказчика, к участию в котором из четырех организаций, подавших заявки, закупочная комиссия допустила только двух вышеуказанных хозяйствующих субъектов, снижение НМЦК составило всего 1 %.

С таким же снижением - 1 % от НМЦК, завершились проведенные МА МО Колпино в апреле – мае 2017 года аукционы на выполнение работ по содержанию спортивного оборудования, МАФ (скамеек и урн), ограждений, установленных на спортивных площадках, расположенных на территории МО г. Колпино (закупка № 0172300008017000044), и на выполнение работ по содержанию и ремонту ограждений газонов (закупка № 0172300008017000047), к участию в которых из трех организаций, подавших заявки, закупочная комиссия допустила только двух вышеуказанных хозяйствующих субъектов.

А проведённый в мае 2018 года электронный аукцион
№ 0172300008018000035 на выполнение работ по содержанию игрового оборудования и МАФ, установленных на детских площадках, зонах отдыха, зонах отдыха для занятий спортом и спортивных площадках, расположенных на территории МО Колпино, к участию в котором закупочная комиссия МА МО Колпино допустила двух их трех участников, подавших заявки, завершился победой ООО «Прецизионные технологии» со снижением НМЦК 0,5 %.

Управлением было установлено, что при участии в электронных аукционах №№0145300009618000371, 0372200063418000005, 0372200120818000001, 0372200216218000039, 0845300015019000198, 0845300009619000037, 0172300002217000032, 0172300002217000047, 0172300002217000048, 0172300002218000012, 0172300002218000019, 0172300002218000033, 0172300006517000008, 0172300006517000020, 0172300006518000024, 0172300006518000027, 0172300008917000027, 0172300008918000022, 0172300009217000016, 0172300009218000025, 0372200044317000015 ООО «Производственные высоты» использовало IP-адрес <IP1>. Данный IP-адрес, в соответствии с информацией, представленной ООО «СТ Санкт-Петербург» (вх.№8247-эп/20 от 13.03.2020, Том №6), выделен <...>у Павлу Васильевичу (генеральный директор ООО «Производственные высоты»), адрес предоставления услуги: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 20, кв. 122 (контактный номер <...> <...>).

При этом данный IP-адрес также использовался хозяйствующим субъектом-конкурентом - ООО «Прецизионные технологии», например, при участии в аукционах 0172300001717000012, 0372200064117000005, 0872100000217000207, 0145300008918000203, 0672200000217000555, 0172300002217000032, 0172300002217000043, 0172300002217000047, 0172300002217000048, 0172300002218000012, 0172300006517000008, 0172300006517000020, 0172300008917000027, 0172300008918000022, 0172300009217000016, 0172300009218000025, 0372200044317000015.

Установлен факт совместного использования одних IP-адресов:

188.162.64.7 - при участии в аукционе №0172200002217000138;

94.25.229.18 – при участии в аукционе №0172300002217000019.

Таким образом, Управлением установлены следующие факты использование одного IP-адреса при совместном участии в одних торгах:

Номер закупочной процедуры	Наименование организации	Подача заявки	Подача ценового предложения
0172300008017000043	ООО «ПВ»		29.05.2017 14:01 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»		29.05.2017 14:02 IP=<IP1>
0172300008017000044	ООО «ПВ»		29.05.2017 09:02 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»		29.05.2017 09:01 IP=<IP1>
0172300008017000046	ООО «ПВ»	24.05.2017 17:43 IP=188.162.64.50	01.06.2017 12:21 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	24.05.2017 18:30 IP=188.162.64.50	01.06.2017 12:20 IP=<IP1>
0145300011417000027	ООО «ПВ»	21.06.2017 20:07 IP=188.162.65.3
	ООО «ПТ»	21.06.2017 19:54 IP=188.162.65.3
0372200289617000010	ООО «ПВ»	23.08.2017 19:13 IP=<IP1>	31.08.2017 13:05 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	23.08.2017 19:21 IP=<IP1>	31.08.2017 13:03 IP=<IP1>
0372200129217000059	ООО «ПВ»	25.12.2017 15:00 IP=<IP1>	12.01.2018 09:40 IP=<IP2>
	ООО «ПТ»	25.12.2017 20:49 IP=<IP1>	12.01.2018 09:49 IP=<IP2>
0372200129217000061	ООО «ПВ»	25.12.2017 16:11 IP=<IP1> 29.12.2017 19:07 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	25.12.2017 20:55 IP=<IP1> 29.12.2017 16:57 IP=<IP1>
0372200129217000060	ООО «ПВ»	25.12.2017 16:20 IP=<IP1> 29.12.2017 19:10 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	25.12.2017 20:51 IP=<IP1> 29.12.2017 16:54 IP=<IP1>
0372200129217000062	ООО «ПВ»	29.12.2017 09:23 IP=<IP1> 29.12.2017 19:12 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	29.12.2017 17:00 IP=<IP1>
0372200099019000001	ООО «ПВ»	05.04.2019 14:38 IP=<IP1> 08.04.2019 16:53 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	05.04.2019 09:21 IP=94.25.229.128
0172200002217000138	ООО «ПВ»	06.06.2017 18:46:07 IP=188.162.64.7
	ООО «ПТ»	06.06.2017 18:26:34 IP=188.162.64.7
0172300002217000019	ООО «ПВ»	02.05.2017 19:58:07 IP=94.25.229.18	15.05.2017 10:32:36 IP=<IP3>
	ООО «ПТ»	02.05.2017 19:49:35 IP=94.25.229.18	15.05.2017 10:32:14 IP=<IP3>
0172300002217000032	ООО «ПВ»	04.07.2017 09:01:39 IP=94.25.229.128	14.07.2017 12:03:08 IP= <IP1>
	ООО «ПТ»	04.07.2017 09:05:39 IP=94.25.229.128	14.07.2017 12:01:39 IP= <IP1>
0172300002217000043	ООО «ПВ»	11.10.2017 08:48:54 IP=<IP1>	23.10.2017 11:07:22 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	11.10.2017 10:27:23 IP=<IP1>	23.10.2017 11:05:26 IP=<IP1>
0172300002217000047	ООО «ПВ»	18.12.2017 11:40:25 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	18.12.2017 18:43:22 IP=<IP1>
0172300002217000048	ООО «ПВ»	18.12.2017 11:42:43 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	18.12.2017 09:13:00 IP=<IP1>
0172300002218000012	ООО «ПВ»	26.04.2018 09:09:04 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	26.04.2018 09:03:58 IP=<IP1>
0172300006517000008	ООО «ПВ»	30.03.2017 18:14:20 IP=<IP1>	03.04.2017 11:40:58 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	30.03.2017 18:34:15 IP=<IP1>	03.04.2017 12:01:28 IP=<IP1>
0172300006517000020	ООО «ПВ»	12.06.2017 09:50:05 IP=<IP1>	26.06.2017 10:06:23 IP=<IP4>
	ООО «ПТ»	12.06.2017 11:47:14 IP=<IP1>	26.06.2017 10:02:40 IP=<IP4>
0172300006518000027	ООО «ПВ»		16.07.2018 10:02:13 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»		16.07.2018 10:05:23 IP=<IP1>
0172300008917000023	ООО «ПВ»	29.09.2017 13:00:03 IP=<IP1>	09.10.2017 11:33:54 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	29.09.2017 13:11:13 IP=<IP1>	09.10.2017 11:32:10 IP=<IP1>
0172300008917000027	ООО «ПВ»	15.11.2017 14:29:53 IP=<IP1>	24.11.2017 09:07:18 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	15.11.2017 15:51:28 IP=<IP1>	24.11.2017 09:04:47 IP=<IP1>
0172300009217000016	ООО «ПВ»	28.11.2017 16:06:14 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	28.11.2017 14:45:42 IP=<IP1>
0372200044317000015	ООО «ПВ»	05.05.2017 19:03:34 IP=<IP1>	15.05.2017 09:33:22 IP=<IP3>
	ООО «ПТ»	05.05.2017 18:11:36 IP=<IP1>	15.05.2017 09:32:09 IP=<IP3>
0372200063418000005	ООО «ПВ»	12.10.2018 8:53:00 IP=<IP1>
	ООО «ПТ»	12.10.2018 16:53:00 IP=<IP1>

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адреса и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

Таким образом, в случае, если места нахождения хозяйствующих субъектов различны, использование ими одинаковых IP-адресов при подаче заявок и ценовых предложений в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме может быть рассмотрено в качестве одного из доказательств заключения антиконкурентного соглашения.

При этом IP-адреса ответчиков менялись синхронно и единообразно, в связи с чем, совпадение IP-адресов не может носить случайный характер.

Из анализа информации, размещённой заказчиком на электронной цифровой площадке, а также на официальном интернет сайте ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), следует, что у участников закупки было не менее 7 дней для подачи заявки на участие в закупочной процедуре.

Большинство заявок на участие в представленных закупках от указанных компаний подавались с минимальным временным интервалом. В ходе анализа поведения участников на торгах были выявлены многочисленные факты близких по времени подач заявок на участие в аукционе, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что подобное поведение хозяйствующих субъектов не случайно и может быть связано с согласованными действиями хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Также установлено, что при участии в закупках №№0172200003818000035, 0172200002217000138,0372200289617000010, 0372200044317000015, 0172300008018000035, 0172300008017000043, 0172300006517000008, 0172300002218000019 ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» использовали один номер контактного телефона - +7812<...> (выделен <...>у Павлу Васильевичу – генеральному директору ООО «Производственные высоты» в соответствии с информацией, представленной ПАО «МТС» (вх.№7629/20 от 10.03.2020);

Так Управлением установлено, что при участии ООО «Прецизионные технологии» в аукционах №0172300008018000035, №0172300008017000043, №0172300006517000008 и №0172300002218000019 в качестве контактного номера указан номер <...> <...>, выделенный генеральному директору второго ответчика.

При участии в закупках (в т.ч. при регистрации на некоторых торговых площадках) №№ 0372200010318000024, 0172200003817000094, 0372200174618000002, 0372200129217000062, 0372200129217000061, 0372200129217000060, 0372200243818000001, 0372200243818000002, 0172300008017000046, 0172300008017000044, 0172300008017000008, 0172300008917000023, 0172300006518000020, 0172300006517000020, 0172300002218000033, 0172300002218000012, 0172300002217000048, 0172300002217000047, 0172300002217000043, 0172300002217000032, 0172300002217000019 ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» использовали один номер контактного телефона - +7921<...> (выделен <...>у Павлу Васильевичу – генеральному директору ООО «Производственные высоты» в соответствии с информацией, представленной ПАО «Мегафон» (вх.№5923/20 от 25.02.2020)).

Так Управлением установлено, что при участии ООО «Прецизионные технологии» в аукционах №0372200243818000002, №0372200243818000001, №0372200129217000060, №№0372200174618000002 в качестве контактного номера указан номер <...> <...>, выделенный генеральному директору второго ответчика.

В своей правовой позиции (исх.№11/11/20/01 от 11.11.2020) ООО «Производственные высоты» ссылаясь на ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В силу ч. 1 ст. 53 Закона о связи данные о принадлежности телефонного номера определенному физическому лицу, если эти данные содержат сведения о фамилии, имени, отчестве (т.е. персональных данных в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», далее - Закон о персональных данных), являются информацией об абонентах, т.е. информацией ограниченного доступа.

Закон о связи в ст. 53, 63 дает понятия информации ограниченного доступа и информации, составляющей тайну связи.

Закон, определяя право антимонопольного органа на ее получение (ст. 25 Закона о защите конкуренции), ответственность оператора связи за ее непредставление (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ), обеспечение режима ограничения доступа к этой информации возлагает как на оператора связи, так и на адресата информации.

Указанное свидетельствует, что оператор связи несет ответственность за соблюдение ст. 7 и 9 Закона о персональных данных (получение согласия физического лица на обработку, в том числе, передачу его персональных данных), абз. 3 ст. 53 Закона о связи (предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах), а адресат - в данном случае антимонопольный орган - за хранение и ограничение доступа к этой информации после ее получения (ст. 26 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, право антимонопольного органа на получение информации сопровождается обязанностью антимонопольного органа ограничить к ней доступ.

Иных обязанностей на антимонопольный орган, в том числе в процессе получения информации, в том числе обязанности заручиться свидетельством того, что оператор связи получил согласие физического лица на использование его персональных данных, не возложено.

Не имеет отношения к делу и ссылка на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» - как указано выше, право на получение информации предоставлено антимонопольному органу в сфере реализации его полномочий по защите конкуренции Законом №135-ФЗ, вне зависимости от факта отсутствия полномочий по оперативно-розыскной деятельности. Данную позицию поддерживает и судебная практика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-2426/2017 по делу N А64-4040/2016).

При участии в закупках №№ 0372200010318000024, 0172200003817000094, 0372200174618000002, 0372200129217000062, 0372200129217000061, 0372200129217000060, 0372200243818000001, 0372200243818000002, 0172300008018000035, 0172300008017000046, 0172300008017000044, 0172300008017000043, 0172300008917000023, 0172300006517000020, 0172300006517000008, 0172300002218000033, 0172300002218000019, 0172300002218000012, 0172300002217000048, 0172300002217000047, 0172300002217000043, 0172300002217000032, 0172300002217000019, ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» использовали идентичные либо сходные адреса электронной почты: <...>@mail.ru, <...>@gmail.com.

Так Управлением установлено, что ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» использовали одну электронную почту в качестве контактной - <...>@mail.ru (электронная почта ООО «Прецизионные технологии») при участии, например, в торгах:

ООО «Производственные высоты»	ООО «Прецизионные технологии»
№0172300008017000044 №0172300008017000046 №0172300006519000018	№0172300008017000043 №0172300008018000035

Управлением была запрошена информация относительно IP-адресов с которых осуществлялся доступ к электронным почтам ООО «Производственные высоты» (9678158@mail.ru) и ООО «Прецизионные технологии» (<...>@mail.ru). Из информации, представленной ООО «Мэйл.ру» (вх.№10809/20 от 02.04.2020 и №31307/20 от 24.08.2020), следует, что доступ к вышеуказанным электронным почтовым ящикам, как минимум, в период с 01.08.2019 по 22.03.2020 осуществлялся с одних IP-адресов (в т.ч. динамических), а именно: <…> и т.д. При этом использование данных адресов носило синхронный характер в течении суток.

IP-адрес 93.100.66.218 использовался на электронной почте 9678158@mail.ru и <...>@mail.ru в следующее время (список не является исчерпывающим):

 

<…>@mail.ru	<...>@mail.ru
<…>	<…>

Так, например, IP-адрес 94.25.229.182 использовался на электронной почте 9678158@mail.ru и <...>@mail.ru в следующее время (список не является исчерпывающим):

<…>8@mail.ru	<...>@mail.ru
<…>	<…>

 

При этом происходило и синхронное изменение используемых IP-адресов в течении дня. Так, например:

<…>@mail.ru	<...>@mail.ru
<…>	<…>

 

Дополнительно необходимо отметить, что электронный почтовый ящик <…>8@mail.ru зарегистрирован на телефонный номер <...> <...> (выделен <...>у Павлу Васильевичу – генеральному директору ООО «Производственные высоты» в соответствии с информацией, представленной ПАО «Мегафон» (вх.№5923/20 от 25.02.2020), т.е. на телефонный номер генерального директора второго ответчика.

Таким образом, данные организации использовали общую инфраструктуру не только при участии в торгах, но и при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что дополнительно подтверждает скоординированность их действий и направленность на достижение общих целей.

То есть конкурентами использовалась единая инфраструктура. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия сторон возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В своей правовой позиции (исх.№11/11/20/01 от 11.11.2020) ООО «Производственные высоты» требуют не принимать информацию и не использовать информацию об IP-адресах, полученных от электронных площадок в рассмотрении дела ссылаясь на ответ ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» в котором лицо сообщает, что данная информация имеет предположительный характер. Однако, Управлением не использовалась информация, представленная данной площадкой, при принятии решения по делу.

Управлением у собственника сайта https://pulscen.ru/ была запрошена информация относительно лица, создавшего объявление от имени ООО «Производственные высоты» (https://ooopv.pulscen.ru/). Так, в соответствии с информацией, представленной ООО «Медианет» (вх.№б/н от 22.10.2020), данный сайт был создан пользователем «Сергей», заходившим на сайт единожды 03.06.2020 с IP-адреса <…> (IP-адреса, используемого обеими ответчиками при осуществлении своей хозяйственной деятельности).

В ходе изучения заявок ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии», подаваемых для участия в торгах, установлено, что файлы первых частей заявок обоих организаций для участия в аукционе №0372200043619000017 созданы в одно время — 25.08.2016 10:03, одним пользователем — Ivan Savelyev.

Первые части заявок ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» для участия в аукционе №0172300002819000028 имеют идентичные свойства файла, а именно:

	ООО «Производственные высоты»	ООО «Прецизионные технологии»
Автор	Ivan Savelyev	Ivan Savelyev
Сохранен	Ксюша Ксюша	Ксюша Ксюша
Организация	Precision Technology Ltd.	Precision Technology Ltd.
Дата последнего сохранения	17.12.2019 в 10:01	17.12.2019 в 10:03

Первая часть заявки ООО «Производственные высоты» для участия в аукционе №0172300002819000028 имеет следующие свойства файла:

Автор	Ivan Savelyev
Организация	Precision Technology Ltd.

Также установлено совпадения в свойствах файлов вторых частей заявок для участия в аукционах №0172200002217000138, №0172300002217000019, №0172300002217000032, №0172300008018000035. Так файлы деклараций на соответствие требованиям заявки созданы одним пользователем "SKS", а файлы с решениями о максимальной сумме совершения сделок созданы одним пользователем — Sergey Savelyev.

На электронной площадке АО «ЕЭТП» факт совместного участия данных организаций не установлено, однако, в личных кабинетах организаций обнаружены файлы решений об одобрении суммы сделок, сохранённые одним и тем же пользователем — Dron4eg в 2017 году.

Управлением установлено, что заявки ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» для участия в аукционе №0172300006519000018 имеют идентичные свойства:

	ООО «Производственные высоты»	ООО «Прецизионные технологии»
Заголовок	Microsoft Word – з1_кп22.docx	Microsoft Word – з1_кп22.docx
Устройство	macOS Version 10.14.5 (Build 18F132) Quartz PDFContext	macOS Version 10.14.5 (Build 18F132) Quartz PDFContext
Дата и время создания документа	29.05.2019 в 10:32:19	29.05.2019 в 10:30:21

Управлением установлено, что заявки ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» для участия в аукционе №0172300009218000025 имеют идентичные свойства:

	ООО «Производственные высоты»	ООО «Прецизионные технологии»
Заголовок	Microsoft Word - содержание площадок полюс шапка.docx	Microsoft Word - содержание площадок полюс шапка.docx
Устройство	macOS Version 10.14.5 (Build 18F132) Quartz PDFContext	macOS Version 10.14.5 (Build 18F132) Quartz PDFContext
Дата и время создания документа	07.12.2018 в 14:13:25	07.12.2018 в 14:14:01

Управлением установлено, что заявки ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» для участия в аукционе №0172300006518000027 имеют идентичные свойства:

	ООО «Производственные высоты»	ООО «Прецизионные технологии»
Автор	Nastya	Nastya

Управлением установлено, что заявки ООО «Производственные высоты» и ООО «Прецизионные технологии» для участия в аукционе №0172300002218000019 имеют идентичные свойства:

	ООО «Производственные высоты»	ООО «Прецизионные технологии»
Автор	tatyana	tatyana
Дата и время создания документа	22.06.2018 в 12:14:58	22.06.2018 в 12:14:25

Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл, возможно только в случае ее создания на одном устройстве.

Вышеустановленные факты указывают на использование обществами общей инфраструктуры при подготовке документов для участия в торгах, а также привлечения для данных целей одних лиц.

Управлением была запрошена информация относительно лиц, осуществлявших получение электронных цифровых подписей (далее – ЭЦП) от имени генеральных директоров ответчиков. Из информации, представленной АО «ЕЭТП» (вх.№8549-эп/20 от 17.03.2020), следует, что ЭЦП на имя генерального директора ООО «Прецизионные технологии» (<...> Сергей Константинович) по доверенности №25 от 23.11.2018 и №б/н от 25.11.2015 получал <...> Андрей Васильевич, этот же человек получал ЭЦП на имя генерального директора ООО «Производственные высоты» (<...> Павел Васильевич) по доверенности №3 от 14.02.2017.

Управлением установлено, что между ООО «Прецизионные технологии» и ИП <...>ым П.В. (генеральным директором ООО «Производственные высоты») неоднократно заключались договоры на выполнение работ (в т.ч. в рамках заключенных контрактов), а именно:

Договор подряда №44-пт-2019 от 12.08.2019 (установка теневых навесов);

Договор подряда №43-пт-2019 от 08.07.2019 (покраска и сборка садовых диванов);

Договор подряда №40-пт-2019 от 10.06.2019 (покраска газонных ограждений);

Договор подряда №35-пт-2019 от 10.07.2019 (покраска газонных ограждений);

Договор подряда №5 от 07.12.2018 (замена опорных столбов);

Договор подряда №1 от 07.12.2019 (установка газонных ограждений);

Также ООО «Прецизионные технологии» заключались договоры с ИП <...>ым Андреем Васильевичем, а именно:

Договор оказания услуг №42-пт-2019 от 10.01.2019 (разработка конструкторской документации);

Договор оказания услуг №45-пт-2019 от 19.06.2019 (осмотр детского и спортивного игрового оборудования);

Договор оказания услуг №48-пт-2019 от 01.08.2019 (осмотр детских и спортивных площадок);

Договор оказания услуг №4 от 05.03.2018 (разработка конструкторской документации);

Договор оказания услуг №7-пт-2019 от 10.01.2019 (осмотр спортивных и уличных тренажеров).

При этом в реквизитах ИП <...>а Андрея Васильевича в качестве контактной электронной почты указана почта – <...>@gmail.com. Схожий адрес электронной почты (<...>@mail.ru) является контактным адресом ООО «Производственные высоты» (например, в жалобе на сроки рассмотрения заявки, поданной в УФАС по СПб от 10.04.2019, исх.№10/04/19/01).

Из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Прецизионные технологии» по счету №60 следует следующее:

 

2018 (оборот за период)
Контрагент	Дебет (руб.)	Кредит (руб.)
ИП <...> Павел Васильевич	60 257,74	60 257,74
<...> Андрей Васильевич	486 046,75	486 046,75
2019 (оборот за период)
Контрагент	Дебет (руб.)	Кредит (руб.)
ИП <...> Павел Васильевич	1 445 010,00	1 445 010
<...> Андрей Васильевич	919 260,00	919 260,00

Между ООО «Производственные высоты» и ИП <...>ым Иваном Сергеевичем неоднократно заключались договоры на выполнение работ (в т.ч. в рамках заключенных контрактов), а именно:

Договор субподряда №8 от 15.02.2017 (техническое обслуживание спортивного оборудования);

Договор подряда №9 от 01.02.2017 (изготовление и установка ограждений газонов);

Договор подряда №10 от 01.03.2017 (ремонт детского и спортивного оборудования);

Договор подряда №14 от 01.02.2017 (установка архитектурных форм, уличной мебели и спортивного оборудования);

Договор подряда №ПВ-25/2018 от 25.04.2018 (изготовление и монтаж уличного игрового оборудования);

Договор оказания услуг №1/2018 от 10.01.2018 (содержание детских и спортивных площадок);

Договор оказания услуг №2/2018 от 11.01.2018 (техническое обслуживание спортивного оборудования);

Договор подряда №3/2018 от 11.01.2018 (содержание и ремонт детского игрового оборудования);

Договор №ПВ-28/2018 от 26.04.2018 (изготовление и установка теневых навесов);

Договор №ПВ-49/2018 от 01.09.2018 (устройство спортивных площадок);

Договор оказания услуг №3-ПВ-2019 от 10.01.2019 (содержание детских и спортивных площадок);

Договор оказания услуг №4-ПВ-2019 от 11.01.2019 (обслуживание и ремонт спортивного, детского игрового оборудования);

Договор оказания услуг №8-ПВ-2019 от 01.02.2019 (обслуживание оборудования на детских, спортивных площадках);

Договор оказания услуг №51-ПВ-2019 от 25.03.2019 (обслуживание оборудования на детских, спортивных площадках);

При этом в реквизитах ИП <...>а Ивана Сергеевича в качестве контактной электронной почты указана почта – ivan.engi@yandex.ru. Данный адрес электронной почты является одной из контактных почт, указываемых ООО «Прецизионные технологии». Дополнительно установлено, что <...> Иван Сергеевич на 19.07.2018 г. (в соответствии с письмом Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 19.10.2018 №исх-07-00-700/18-0-0) являлся начальником отдела центра тестирования ГТО СПб ГБУ «ЦФКСИЗ Петроградского района».

Из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Производственные высоты» по счету №60 следует следующее:

2017 (оборот за период)
Контрагент	Дебет (руб.)	Кредит (руб.)
ИП <...> И.С.	8 527 000,00	8 967 200,00
2018 (оборот за период)
Контрагент	Дебет (руб.)	Кредит (руб.)
ИП <...> И.С.	9 726 567,50	10 451 067,50
2019 (оборот за период)
Контрагент	Дебет (руб.)	Кредит (руб.)
ИП <...> И.С.	8 350 688,00	7 275 988,00

Из информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (вх.№24873-дсп/20 от 06.07.2020), следует, что <…>.

Таким образом, данные организации использовали общую инфраструктуру не только при участии в торгах (и исполнении контрактов), но и для совершения различных транзакций, что дополнительно подтверждает координированность их действий и направленность на достижение общих целей.

Согласно ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлено понятие контроля для целей применения данной статьи, согласно которому «под контролем в ст. 11, в ст.-ст. 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица».

Указанный перечень действий, подпадающих под понятия контроля, при наличии которых хозяйствующим субъектам предоставлен иммунитет в отношении квалификации антиконкурентных соглашений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Производственные высоты» в период проведения рассматриваемых торгов и по настоящее время является <...> Павел Васильевич, он же является единственным участником общества.

Генеральным директором ООО «Прецизионные технологии» в период проведения рассматриваемых торгов и по настоящее время является <...> Сергей Константинович, он же является единственным участником общества.

На основании изложенного, совместные действия ответчиков при участии в торгах рассматриваются без учета положений ч.7 и п.2 ч.8 ст.11 Закона о защите конкуренции в общем порядке.

Выводы Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения дела №078/01/11-340/2020

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, даже в отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах ответчиков на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение начальной максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

В совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства исключают случайность и указывают на наличие и исполнение ответчиками антиконкурентного соглашения; по результатам побед на рассмотренных аукционах, прошедших в условиях реализации антиконкурентного соглашения хозяйствующими субъектами.

По смыслу ст.11 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а так же выбор заранее той или иной стратегии поведения. Общая противоправная цель картельного соглашения не исключает относительно «спонтанную» реакцию на объявленные торги, «от случая к случаю», на неопределенном отрезке времени.

Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому.

При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена в потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует «дополнительных соглашений», «дополнительных согласований» и само по себе является «рамочным», но при этом не менее, а более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную борьбу.

В соответствии с Разъяснениями №3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17 февраля 2016 г. № 3) при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

К косвенным доказательствам относят: использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах, фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу, формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо и любые иные сведения, позволяющие сделать предположительный вывод о наличии или отсутствии соглашения между лицами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, для заключения государственного контракта для государственных и муниципальных нужд требуется проведение торгов, которые подразумевают состязательность хозяйствующих субъектов. Любое нарушение предусмотренной процедуры, и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный контракт, а также истинного победителя, не может не влиять на конкуренцию.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из толкования п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, картельные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения - конкуренты (пп.1 - 5 п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с.17 ст.4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост, поддержание или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

При этом ими при совместном участии в электронных аукционах реализовывались стратегия поведения, которая заключалась в подаче одного или двух ценовых предложений с минимальным снижением, что по мнению Комиссии, не свидетельствовало о наличии реальной конкурентной борьбы между участниками, а говорило о формальном характере участия данных хозяйствующих субъектов в аукционах, где «имитируется конкурентная борьба».

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При нарушении хозяйствующим субъектом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ последствиям.

В возражениях на заключение об обстоятельствах дела (вх.№45579-эп/20 от 14.12.2020) ООО «Прецизионные технологии» указывает, что в основу Заключения положен Аналитический отчет, не соответствующий п.10.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220). Однако, в связи с особенностями данного вида антиконкурентного соглашения, требования к содержанию аналитического отчета, По делам, возбужденным по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, установлены иным пунктом вышеуказанного документа, а именно п. 10.10, что прямо указано в п.10.3, на который ссылается ответчик.

В силу пункта 3.82 Административного регламента ФАС России в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения), и располагаются в хронологической последовательности их поступления. Таким образом, в соответствии с правовыми нормами Административного регламента ФАС России докладная записка и правовое заключение антимонопольного органа не являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не подшиваются в материалы данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 N Ф09-9515/19 по делу №А50-12490/2019, оставлено в силе Верховным судом РФ).

Факты ненаправления приказа о возбуждении дела и неразмещения копии определения о назначении дела на официальном сайте Управления не влияют и не ограничивают права сторон по данному делу. Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 №Ф05-11072/2019 по делу №А40-144066/18-79-1627 указывается, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы заявителей о нерентабельности соглашения подлежат отклонению в связи со следующим. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 №Ф05-24214/2018 по делу №А40-88709/2018).

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 №Ф07-11844/2018 по делу №А52-3855/2017.

При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 № Ф07-17183/2018 по делу № А66-18766/2017).

Проведенный управлением анализ, а также собранные материалы дела свидетельствуют о том, что в указанных в резолютивной части решения торгах, ответчики по данному делу отказывались от участия в конкурентной борьбе при проведении торгов путем подачи ценовых предложений близких к начальной цене контракта. Таким образом, в ходе рассматриваемых торгов, по сути, имитировалась конкурентная борьба (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 № Ф07-16015/2017 по делу № А44-185/2017).

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 №Ф05-24214/2018 по делу №А40-88709/2018).

Следовательно, даже в отсутствие иных участников аукциона, при добросовестном поведении на торгах ответчиков на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое общество определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 N Ф07-11844/2018 по делу №А52-3855/2017).

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Данная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 №Ф05-24214/2018 по делу №А40-88709/2018.

Совокупность собранной по делу информации свидетельствует о направленности действий юридически независимых лиц на достижение общей цели и не может быть разумно интерпретировано случайным стечением обстоятельств, что указывает на наличие антиконкурентного соглашения.

По мнению антимонопольного органа, результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствии взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

В соответствии со статьей 41.1. Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

При проведении торгов цена определяется или поддерживается именно в момент проведения торгов, в связи с чем такое нарушение является оконченным в момент подведения итогов проведения процедуры торгов (подписания протокола подведения итогов), и именно с данного момента начинает исчисляться трехгодичный срок, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции для каждой из торговой процедуры в отдельности.

В соответствии со статьей 41.1. Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. При проведении торгов цена определяется или поддерживается именно в момент проведения торгов, в связи с чем такое нарушение является оконченным в момент подведения итогов проведения процедуры торгов (подписания протокола подведения итогов), и с данного момента начинает исчисляться трехгодичный срок, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции для каждой из торговой процедуры в отдельности.

Правонарушение в действиях действиях ООО «Производственные высоты» (ИНН 7816310419) и ООО «Прецизионные технологии» (ИНН 7810275341) при участии в торгах №№0172300002217000047, 0172300002217000048, 0172300002218000012, 0172300002218000019, 0172300002218000033, 0172300006518000020, 0172300006518000027, 0172300006519000018, 0172300008918000022, 0172200003818000035, 0372200174618000002, 0372200129217000062, 0372200129217000061, 0372200129217000060, 0372200243818000001, 0372200243818000002, 0172300008018000035 установлено антимонопольным органом на основании прямых и совокупности косвенных доказательств.

Совокупный объем дохода, ООО «Производственные высоты» (ИНН 7816310419) и ООО «Прецизионные технологии» (ИНН 7810275341) по контрактам, заключенным по результатам торговых процедур №№0172300002217000047, 0172300002217000048, 0172300002218000012, 0172300002218000019, 0172300002218000033, 0172300006518000020, 0172300006518000027, 0172300006519000018, 0172300008918000022, 0172200003818000035, 0372200174618000002, 0372200129217000062, 0372200129217000061, 0372200129217000060, 0372200243818000001, 0372200243818000002, 0172300008018000035 составил около 20,4 млн. рублей (менее 50 млн. рублей), в связи с чем, в действиях указанных лиц не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ.

Проведя анализ информации и сведений, полученных в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 078/01/11-340/2020, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1, 2 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях ООО «Производственные высоты» (ИНН 7816310419) и ООО «Прецизионные технологии» (ИНН 7810275341) при участии в торгах №№0172300002217000047, 0172300002217000048, 0172300002218000012, 0172300002218000019, 0172300002218000033, 0172300006518000020, 0172300006518000027, 0172300006519000018, 0172300008918000022, 0172200003818000035, 0372200174618000002, 0372200129217000062, 0372200129217000061, 0372200129217000060, 0372200243818000001, 0372200243818000002, 0172300008018000035 нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
2. Выдать предписания ООО «Производственные высоты» (ИНН 7816310419) и ООО «Прецизионные технологии» (ИНН 7810275341) о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах.
3. Передать материалы дела №078/01/11-340/2020 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Производственные высоты» (ИНН 7816310419) и ООО «Прецизионные технологии» (ИНН 7810275341) и виновных должностных лиц обществ производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель <…>

Члены <…>

<…>

1. НМЦК – здесь и далее по тексту Начальная (максимальная) цена контракта ↑