База решений
и правовых актов

Заявитель:

<...>

Ответчики:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147

 

ПАО «СовкомБанк»

ул. Вавилова, д. 24, Москва, 119991

 

ИП Найденкова М.С.

с. Чечен-аул, ул. им. Сайпи Цыцарева, д. 18, Аргун, 660022

 

РЕШЕНИЕ по делу № 078/05/5-651/2022

22 августа 2022 года Санкт-Петербург

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

председатель Комиссии: <...>,

члены Комиссии: <...>,

рассмотрев дело № 078/05/5-651/2022 по признакам нарушения ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) и ПАО «СовкомБанк» (ИНН 4401116480) пункта 7 статьи 5, части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — ФЗ «О рекламе»), по факту распространения ненадлежащей рекламы 24 марта 2022 года в 16:14 на абонентский номер заявителя <...> без его предварительного согласия от абонента с номером <...>,

в присутствии представителя по доверенности ПАО «Мобильные ТелеСистемы»;

в отсутствии законного представителя ПАО «СовкомБанк», ИП Найденковой М.С. и заявителя при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

 

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербургское УФАС России) поступило обращение физического лица, относительно ненадлежащей, по мнению заявителя, рекламы финансовой услуги, нарушающей требования пункта 7 статьи 5 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), поступившей 24 марта 2022 года в 16:14 на абонентский номер заявителя <...> от абонента с номером <...>.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация «...Дело в том, что Совкомбанк предлагает универсальную карту «Халва» с кредитным лимитом до 350 тыс. руб. С ней выгодно совершать покупки в рассрочку без процентов и переплат, выгодно снимать наличные в любом банкомате также в рассрочку. Можно совершать переводы и даже получать процент на остаток. Это новый формат, который объединил в себе: кредитку, рассрочку и дебетовую карту. Для Вас она абсолютно бесплатная: выпуск и годовое обслуживание. Это самое лучшее условие по карте! Рассмотрите предложение?» является рекламой.

В материалах дела нет доказательств, которые бы опровергали данный факт.

На основании пункта 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Поступившая заявителю реклама финансовой услуги не содержит информации о периоде беспроцентной рассрочки и процентной ставке по истечению беспроцентного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38- ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Порядок дачи согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи Федеральным законом «О рекламе» не установлен, однако такое согласие должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать абонента и суть его волеизъявления на получение рекламы.

Заявитель указывает, что не давал согласия на получение рекламы по сетям электросвязи от абонента с номером <...>.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», несёт рекламораспространитель.

Признание конкретного лица рекламораспространителем осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств размещения рекламы, с учетом непосредственных действий (бездействия), осуществлявшихся таким лицом при размещении (распространении) рекламы.

Согласно части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 5 данного Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.

Рекламораспространителем указанной рекламы является ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, адрес места нахождения: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14), так как абонентский номер с которого был совершен спорный звонок входит в ресурс нумерации ПАО «ВымпелКом».

Рекламодателем указанной рекламы является ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, адрес места нахождения: 156000, Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46), так как кредитная карта «Халва» является продуктом ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, в действиях ПАО «Совкомбанк», как рекламодателя усматриваются признаки нарушения пункта 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Кроме того, в действиях ПАО «Вымпелком», как рекламораспространителя усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе»

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (исх. № 78/12550/22 от 27.05.2022) в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ПАО «СовкомБанк» возбуждено производство по делу № 078/05/5- 651/2022 по признакам нарушения требований пункта 7 статьи 5, части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Рассмотрение дела № 078/05/5-651/2022 назначено на 23.06.2022 в 10 часов 30 минут в режиме видеоконференцсвязи (далее — ВКС).

16.06.2022 в адрес Санкт-Петербургского УФАС России поступили пояснения ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которым абонентский номер с которого заявителю был совершен спорный звонок, выделен ИП Найденковой М.С. (ИНН 772480503577, ОГРНИП 320203600038596) в рамках договора от 11.12.2020 № 158302374511.

20.06.2022 в адрес Санкт-Петербургского УФАС России поступили пояснения ПАО «СовкомБанк», согласно которым абонентский номер <...> с которого заявителю был совершен спорный звонок не принадлежит ПАО«СовкомБанк».

Абонентский номер заявителя <...> не зарегистрирован в рассылках Банка.

ПАО «СовкомБанк» утверждает, что звонки на указанный номер заявителя Банком и партнерами Банка не совершались.

23.06.2022 на рассмотрение дела № 078/05/5-651/2022 в режиме ВКС присутствовали представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» <...> и представитель ПАО «СовкомБанк» <...>, которые подтвердили позиции Обществ, изложенные в ранее предоставленных пояснениях.

На рассмотрении дела так же присутствовал заявитель по настоящему делу.

23.06.2022 в ходе заседания Комиссией установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве лица в действиях, которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе - ИП Найденкову М.С. (ИНН 772480503577, ОГРНИП 320203600038596) и получения дополнительных документов.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу от 23.06.2022 исх. № 78/14953/22 срок рассмотрения дела № 078/05/5-651/2022 продлен до 27 августа 2022 года.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу от 23.06.2022 исх. № 78/14949/22 к участию в рассмотрении дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе привлечена ИП Найденковой Марии Сергеевне (ИНН 772480503577, ОГРНИП 320203600038596). Рассмотрение дела назначено на 13 июля 2022 года в 10 часов 30 минут.

13.07.2022 на рассмотрение дела № 078/05/5-651/2022 в режиме ВКС присутствовал представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» <...>, который подтвердил ранее изложенную позицию Общества. Заявитель и представитель ПАО «СовкомБанк» не присутствовали при рассмотрении дела, при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств в Санкт- Петербургское УФАС не поступало.

13.07.2022 в ходе заседания Комиссией установлена необходимость получения дополнительных документов.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу рассмотрение дела № 078/05/5-651/2022 назначено на 22.08.2022 на 11 часов 00 минут.

22.08.2022 на рассмотрение дела № 078/05/5-651/2022 в режиме ВКС присутствовал представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» <...>. Заявитель и представитель ПАО «СовкомБанк» не присутствовали при рассмотрении дела, при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств в Санкт- Петербургское УФАС не поступало.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия установила следующее.

1. В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно Письму ФАС России от 11.11.2019 № ДФ/98054/19 «О надлежащих доказательствах при выявлении нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе»: «...Федеральным законом «О рекламе» установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента. Федеральный закон «О рекламе» возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В Постановлении указано, что согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Согласно пояснениям ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 16.06.2022 абонентский номер с которого заявителю был совершен спорный звонок, выделен ИП Найденковой Марии Сергеевне (ИНН 772480503577, ОГРНИП 320203600038596). На основании вышеизложенного спорный звонок осуществляла ИП Найденкова М. С.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исходя из вышеуказанного определения, рекламораспространителем спорной рекламы выступает ИП Найденкова М. С.

Соответственно обязанность доказывать наличие согласия заявителя, по настоящему делу, на получение звонков рекламного характера от абонента с номером возложена на ИП Найденкова М. С.

В материалах дела № 078/05/5-651/2022 отсутствует предварительное согласие заявителя на получение звонков рекламного характера, распространенных ИП Найденковой М. С.

Соответственно волеизъявление абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, а именно: ИП Найденковой М.С., не выражено.

На основании вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама была распространена с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

2. Согласно пункту 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании изложенного, в случае распространения рекламы с указанием предложений, которыми клиент вправе воспользоваться следует указать всю существенную информацию (сроки, условия, правила использования), с целью формирования у потребителя правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Реклама с текстом «...дело в том, что Совкомбанк предлагает универсальную карту «Халва» с кредитным лимитом до 350 тыс. руб. С ней выгодно совершать покупки в рассрочку без процентов и переплат, выгодно снимать наличные в любом банкомате также в рассрочку. Можно совершать переводы и даже получать процент на остаток. Это новый формат, который объединил в себе: кредитку, рассрочку и дебетовую карту. Для Вас она абсолютно бесплатная: выпуск и годовое обслуживание....» не содержит информации, благодаря которой у клиента сформируется правильное представление о рекламируемой услуге.

Так не указана информация о периоде беспроцентной рассрочки и процентной ставке по истечению беспроцентного периода.

Таким образом, в рекламе указана только наиболее привлекательная информация, иная же информация, которая влияет на выбор потребителей и имеет существенное значение, в рекламе не указана.

На основании вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама была распространена с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Комиссия приходит к выводу, что спорная реклама распространена с нарушением требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Так как кредитная карта «Халва» является продуктом ПАО «Совкомбанк», Управление привлекло ПАО «Совкомбанк» к участию в деле в качестве рекламодателя вышеуказанной рекламы.

Однако, согласно пояснениям Банка от 20.06.2022 указанный в Определении номер телефона <...> с которого заявителю был совершен спорный звонок не принадлежит ПАО«СовкомБанк».

Номер телефона <...> не зарегистрирован в рассылках Банка, что подтверждается выпиской из программы по коммуникациям с клиентами Банка, приобщенной к материалам дела.

Звонки на указанный номер телефона Банком и партнерами Банка не осуществлялись. Соответственно, Банк не подтверждает совершение звонка на номер <...> с номеров Банка и номеров партнеров Банка.

На основании вышеизложенного факт, что ПАО «Совкомбанк» является рекламодателем спорной рекламы не подтверждается.

Ввиду того, что ИП Найденкова М.С. не предоставила в Управление пояснений по настоящему делу, Комиссия не обладает достаточными сведениями об определении рекламодателя спорной рекламы.

Комиссия, изучив основания для выдачи предписания, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 2 статьи 33 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей (часть 3 статьи 33 ФЗ «О рекламе»).

В материалах дела № 078/05/5-651/2022 отсутствует информация о том, что рекламная рассылка со стороны ИП Найденковой М.С. в отношении заявителя прекращена.

На основании вышеизложенного, Комиссия считает необходимым выдать ИП Найденковой М.С. предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Выбранный Санкт-Петербургским УФАС России способ защиты общественных отношений основан положениях ФЗ «О рекламе» и направлен на защиту прав потребителей.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33, 36 ФЗ «О рекламе».

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 42-47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

 

РЕШИЛА:

1. Признать ненадлежащей рекламу, распространенную ИП Найденковой М.С. (ИНН 772480503577, ОГРНИП 320203600038596) 24 марта 2022 года в 16:14 на абонентский номер заявителя <...> от абонента с номером <...>, поскольку в ней нарушены требования установленные пунктом 7 статьи 5 и частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

2. Признать в действиях рекламораспространителя: ИП Найденковой М.С. (ИНН 772480503577, ОГРНИП 320203600038596) нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе», которое выразилось в распространении ненадлежащей рекламы финансовой услуги без согласия ее получателя.

3. Выдать рекламораспространителю ИП Найденковой М.С. (ИНН 772480503577, ОГРНИП 320203600038596), предписание об устранении допущенных нарушений, указанных в п.2 настоящего решения.

4. Прекратить производство по делу № 078/05/5-651/2022 в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) и ПАО «СовкомБанк» (ИНН 4401116480).

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт- Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ИП Найденковой М.С. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председатель Комиссии: <...>

Члены Комиссии: <...>